Civilinė byla Nr. 2-952-814/2012

(Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00632-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 117.2.; 128.11.

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 10 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A. ir A. K. dėl antstolio N. A. veiksmų,

n u s t a t ė :

Skolininkė J. P. antstoliui N. A. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų antstolio prašė sustabdyti vykdomąjį dokumentą (2011-11-07 nutartis Nr. 2-20225-285/2011), kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas, dėl įkeisto turto realizavimo (skolininkas J. P., išieškotojas A. K.) ir neatlikti tuo klausimu procesinių veiksmų, kol nebus išaiškintas nusikaltimas.

Antstoliui N. A. 2012-03-14 patvarkymu atsisakius patenkinti šį skolininkės skundą, LR CPK 510 str. 1 d. nustatyta tvarka antstolis skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0165/11/01037 persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui (teisme gautas 2012-03-15; reg. Nr. AWV-7). .

Pirmiau minėto teismo 2012-03-19 nutartimi pareiškėjos J. P. skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A. ir A. K. dėl antstolio N. A. veiksmų buvo priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka šalims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d., 593 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškėjos skundą iki paskirto teismo posėdžio pradžios nepateikė.

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Byloje bei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037 esančia medžiaga nustatyta, kad antstolis N. A. 2011-12-27 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo A. K. 2011-12-21 pateiktą jam vykdyti vykdomąjį dokumentą (2011-11-07 nutartis Nr. 2-20225-285/2011, kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja ) dėl įkeisto turto realizavimo, skolininkė šioje vykdomojoje byloje yra J. P.. Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/11/01037.

Skolininkė J. P. pirmiau minėtoje vykdomojoje byloje antstoliui N. A. 2012-03-08 pateikė skundą, kuriuo prašė sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl įkeisto turto realizavimo ir neatlikti tuo klausimu jokių procesinių veiksmų, iki nebus išaiškintas nusikaltimas (b.l. 2). Šio prašymo pagrindu nurodydama vasario 21dieną išsiųstą Kauno miesto apylinkės prokuratūros raštą Nr. 15-470, 15-456.

Vykdomojoje byloje esančiu minėtu raštu (vykd. b.l. 36), adresuotu J. P., nustatyta, kad šiuo raštu pareiškėjai pranešama, kad Kauno apskrities VPK Kauno Žaliakalnio policijos komisariate pagal jos pareiškimą vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00615-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas stambiu mastu), tai yra dėl to, kad R. J., įkalbėdamas J. P. įkeisti kreditoriui A. K. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais bei paimti iš A. K. 47 000 Lt paskolą verslui plėtoti, šiuos pasiskolintus pinigus, galimai apgaulės būdu užvaldė. Taip pat šiame rašte nurodoma, kad tyrimas nebaigtas.

Antstolis N. A. 2012-03-14 patvarkymu atsisakė patenkinti pirmiau minėtą skolininkės skundą. Atsisakydamas patenkinti skundą antstolis vadovavosi tuo, kad vykdymo proceso metu nebuvo nustatyta nei viena teisės norminiuose aktuose (LR CPK 626 str. ir 627 str.) nurodyta aplinkybė, dėl kurios vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti, o skolininkės prašymas neatlikti jokių procesinių veiksmų, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, savaime nesukuria antstoliui pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus ir nesuteikia jam tokios teisės (vykd. b. l. 63).

Teismas pažymi, kad įstatymai labai konkrečiai apibrėžia vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindus.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu gali vykdomąją bylą sustabdyti. Pagrindai, kuriems esant antstolis vykdomąją bylą privalo sustabdyti, išvardyti CPK 626 straipsnyje. Pagal minėtą įstatymo nuostatą priverstinis vykdymas sustabdomas skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą ir šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinąjį administratorių; gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Šiais atvejais antstolis neturi teisės pasirinkti ir pats negali spręsti, ar reikia sustabdyti bylos vykdymą, – tai daryti privaloma. Tuo tarpu CPK 627 straipsnis įtvirtina atvejus, kuriais antstoliui suteikiama teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška; kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą.

Tačiau tiek CPK 626 str., tiek CPK 627 str. nėra nustatyta, kad vykdomąją bylą antstolis privalo ar turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti, jeigu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamos veikos padarymo. Teismo vertinimu, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, antstolis N. A. negalėjo viršyti jam suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 str. 4 d.) ir vykdomąją bylą sustabdyti pareiškėjos 2012-03-08 skunde nurodytu pagrindu, t.y. dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmiau minėtos teismo nustatytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti antstolio patvarkymą ir vykdomąją bylą sustabdyti.

Vadovaujantis išdėstytu, pripažintina, jog antstolis N. A. 2012-03-14 patvarkymu atsisakydamas patenkinti J. P. 2012-03-08 skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 0165/11/01037 sustabdymo, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 443 str., 513 str.,

n u t a r i a :

Pareiškėjos J. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A. ir A. K. dėl antstolio N. A. veiksmų, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                      (parašas)                 Lina Šafronienė