Civilinė byla Nr. e2S-571-794/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15811-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4;

3.3.2.5; 3.3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Santesta“ ieškinį atsakovui R. V. dėl be pagrindo gauto turto grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, ieškovės pusėje – I. K. ir T. G..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Santesta“ ieškinį atsakovui R. V. dėl be pagrindo gauto turto grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, ieškovės pusėje – I. K. ir T. G..

2.       2025 m. lapkričio 13 d. gautas ieškovės atstovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kuriuo prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025, T. G. ir I. K. (trečiųjų asmenų šioje byloje) ieškinį likviduojamai dėl bankroto UAB „Santesta“ (ieškovei šioje byloje) dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo nutarė atmesti. Minėtoje byloje teismas nustatinėjo svarbias (prejudicines) faktines aplinkybes, kurios yra svarbios šios bylos nagrinėjimui. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025, jame nustatytos faktinės aplinkybės taps prejudicinėmis šiai bylai, bei šios bylos tretieji asmenys T. G. ir I. K. įgis procesines ieškovo teises, o ieškovė iš šioje byloje esančio ginčo turėtų pasitraukti kaip neturinti jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo šį ieškinį palaikyti, bei neturinti jokio teisinio suinteresuotumo.

3.       2025 m. lapkričio 19 d. gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame atsakovas pareiškė, kad su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad nepaisant to, kaip pasibaigs Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, tai neturės įtakos šiai civilinei bylai, tuo labiau neturės įtakos sprendžiant dėl tinkamo ieškovo šioje civilinėje byloje, kadangi nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš ieškovės ir T. G. bei I. K. 2024 m. kovo 15 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) ir jos (ne) įvykdymo. Atsakovas nėra ir niekada nebuvo reikalavimo perleidimo sutarties šalimi. Ginčas nėra kilęs dėl to, kas yra teisėtas kreditorius atsakovo atžvilgiu ir kas turi į jį reikalavimo teisę. Net pripažinus, kad T. G. ir I. K. ieškinys yra nepagrįstas, o LUAB „Santesta“ tinkamai įvykdė Reikalavimo perleidimo sutartį, tai savaime nereikš, kad T. G. ir I. K. turi reikalavimo teisę į atsakovą, kadangi Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties pagrindu, o šie procesiniai sprendimai yra panaikinti ir nebegalioja. Šios civilinės bylos sustabdymas užvilkins jos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1581-1191/2025 nagrinėjimą iki Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. priimto sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025, įsiteisėjimo dienos.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šioje byloje yra iškilęs ginčas dėl atsakovo, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 13 d. (2020 m. rugsėjo 11 d.), einant ieškovės vadovo pareigas, išimtų iš ieškovės sąskaitų 18 634 Eur piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo, ieškovės naudai.

6.       Teismas pažymėjo, kad 2025 m. vasario 3 d. nutartimi LUAB „Santesta“ grąžintas ieškovės statusas.

7.       Be to, teismas nurodė, kad T. G. bei I. K. kreipėsi į teismą, reikalaudami nutraukti 2024 m. kovo 15 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš LUAB „Santesta“ 19 842,86 Eur sumą. Šio reikalavimo pagrindu, Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-1013-555/2025, kurioje 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimu T. G. bei I. K. ieškinys atmestas, nustačius, kad nėra įrodymų, jog LUAB „Santesta“ netinkamai vykdė ar pažeidė Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygas, o būtent T. G. bei I. K. nebuvo pakankamai rūpestingi, nesidomėjo teismų procesinių sprendimo įvykdymo, apskundimo galimybėmis ar tvarka, todėl nutraukti įvykdytą Reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją nėra teisinio pagrindo. Procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025 dar nėra įsiteisėjęs.

8.       Teismas įvertino, tai, kad: 1) Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025 2025 m. lapkričio 4 d. priimtame sprendime nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados yra svarbios nustatant ar ieškovė LUAB „Santesta“ turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą; 2) teismas, šioje byloje nesprendžia dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo klausimo, kuris yra nagrinėjamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025, todėl neturi galimybės šioje byloje nustatyti, kam tiksliai priklauso galiojanti reikalavimo teisė į atsakovą šioje byloje; 3) šios bylos nagrinėjimo metu jau buvo priimti keli procesiniai sprendimai dėl ieškovo pakeitimo, kas sąlygojo ilgesnį bylos nagrinėjimą; 4) bylos išnagrinėjimas, nepaisant civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025 nustatytų aplinkybių, gali lemti papildomus ginčus tarp šalių ateityje, kas prieštarauja CPK 2 straipsnyje nustatytiems civilinio proceso tikslams bei CPK 7 straipsnyje nustatytiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams.

9.       Teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės atstovo prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. priimto sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025, įsiteisėjimo dienos (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Atsakovas R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį ir prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo išspręsti iš esmės - atmesti ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Santesta“ prašymą stabdyti civilinę bylą Nr. e2-1581-1191/2025. Atskirojo skundo argumentai:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, tačiau nutartyje pateikta argumentacija dėl to, kad kitoje byloje neva paaiškės, kas turi reikalavimo teisę į atsakovą, leidžia manyti, kad pirmosios instancijos teismas de facto bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.

10.2.                      Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo dviejų bylų ryšio ir jų įrodinėjimo dalyko, o deklaratyviai nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje bus nustatyta, ar ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą.

10.3.                      Pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykas yra tai, ar ieškovė įvykdė Reikalavimo perleidimo sutartį. Tuo tarpu šios nagrinėjamos civilinės bylos dalykas yra tai, ar atsakovas įgijo pinigines lėšas iš ieškovės be teisinio pagrindo, t. y. šios civilinės bylos rezultatas leis nustatyti, ar reikalavimo teisė į atsakovą apskritai egzistuoja. Todėl akivaizdu, kad šių dviejų civilinių bylų įrodinėjimo dalykas visiškai skiriasi.

10.4.                      Šioje civilinėje byloje atmetus Ieškovės ieškinį, toks procesinis sprendimas reikštų, kad reikalavimo teisė į Atsakovą apskritai neegzistuoja. O tai savo ruožtu reikštų, kad Ieškovė Tretiesiems suinteresuotiems asmenims pardavė neegzistuojančią reikalavimo teisę. Tai sukeltų didesnes teisines pasekmes Kauno apygardos teisme nagrinėjamai bylai, nei kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla turėtų reikšmės šiai nagrinėjamai civilinei bylai.

10.5.                      Teismas skundžiamoje nutartyje nepaaiškino, kodėl negali pats nustatyti tinkamo ieškovo šioje civilinėje byloje. Dar daugiau, teismas ieškovą šioje civilinėje byloje nustatinėjo ir grąžino ieškovo teises ieškovei, dėl ko ieškovė beveik metus laiko dėl to neprieštaravo ir iki pat šiol neišreiškė prašymo byloje pakeisti ieškovą.

10.6.                      Klausimas dėl tinkamo ieškovo šioje civilinėje byloje jau buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi.

10.7.                      Nuo 2025 m. vasario 3 d. nutarties priėmimo nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, taip pat tokios aplinkybės nepaaiškėtų ir išnagrinėjus Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą, nes: 1) reikalavimo teisių perleidimas įvyko jau užvedus vykdomąją bylą Nr. 0034/24/01737; 2) reikalavimo teisė buvo perleista Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties pagrindu, o būtent tokiu pagrindu T. G. ir I. K. įstojo ieškovais šioje civilinėje byloje; 3) Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis vėliau buvo panaikinti. Kad ir kaip būtų išnagrinėta civilinė byla Kauno apygardos teisme, joje nustatytos faktinės aplinkybės ar pats materialinis rezultatas nepakeis prieš tai išvardintų aplinkybių, kurių pagrindu Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovei sugrąžino ieškovo teises.

10.8.                      Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie konkrečiai ginčai tarp proceso dalyvių gali kilti ateityje. Teismas neįvertino, kad daugybę teisminių ginčų ateityje tarp proceso dalyvių gali lemti būtent šios civilinės bylos sustabdymas.

10.9.                      Šiuo atveju sustabdžius jau 3 metus nagrinėjamą bylą, jos nagrinėjimas gali užsitęsti dar bent metus laiko. Tretiesiems suinteresuotiems asmenims apskundus Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimą, Lietuvos apeliaciniame teisme ji gali būti išnagrinėta tik 2026 metų pavasarį. Tik po to būtų atnaujinta ši civilinė byla, kurioje buvo sprendžiamas ieškovo (ne)pakeitimo klausimas, todėl ši civilinė byla, tikėtina, būtų baigta nagrinėti tik 2026 metų rudenį. Tikėtina, kad vėliau šios civilinės bylos nagrinėjimas persikeltų į apeliacinės instancijos teismą, dėl ko ši civilinė byla būtų baigta nagrinėti tik 2027 metais. Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti šios civilinės bylos sustabdymo padarinius šio proceso trukmei, tačiau to nepadarė.

11.       Ieškovė LUAB „Santesta“ pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo skundą atmesti.

11.1.                      Argumentas, kad teismas neva tai nenustatinėjo bylų tarpusavio ryšio, susipažinus su bylos medžiaga ir teismo posėdžio garso įrašu, laikytinas absoliučiai neteisingas. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas gilinosi, aiškinosi į abejų bylų ginčo esmę, bylų ribas, pagrindus ir dalykus ir teisingai nustatė, kad Kauno apygardos teisme įsiteisėjus sprendimui, bus aišku šioje byloje kas turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą ir kas iš esmės gali toliau palaikyti ieškinį ir vesti šią civilinę bylą.

11.2.                      Toliau bylą vesti kaip ieškovai (su visomis ieškovo procesinėmis teisėmis) galės išskirtinai šios bylos tretieji asmenys, o ieškovė BUAB Santesta tokių procesinių teisių neteks (iš esmės šių teisių neturi ir dabar, nes visas teises yra perleidusi).

11.3.                      Kad ir koks būtų priimtas sprendimas šioje byloje (jeigu ji būtų nestabdoma ir nagrinėjama toliau), jis būtų naikintinas, nes teismas išnagrinėtų civilinę bylą, pagal ieškinį ieškovo, kuris savo procesines ir materialines teises jau yra perleidęs (neturi procese subjektiškumo), o tikrieji materialinių ir procesinių teisių turėtojai, procese kaip ieškovai nedalyvavo, nepasisakė ir liko teismo neišklausyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d.  nutartis, kuria teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

15.       Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2445-1026/2023 ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-125-921/2024 pradinės ieškovės LUAB „Santesta“ naudai priteista 18 634 Eur suma ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovo R. V..

16.       LUAB „Santesta“ 2024 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido T. G. bei I. K. reikalavimo teisę į 19 842,86 Eur dydžio reikalavimą atsakovui R. V..

17.       Antstolis Saulius Užkuraitis 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-34-10451 „Dėl išieškotojo pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0034/24/00303 išieškotoją LUAB „Santesta“ pakeitė į naujus išieškotojus – I. K.ir T. G..

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-823/2024, nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-125-921/2024 ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Be to, iki šios nutarties priėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2024 m. birželio 3 d. nutartimi pradinė ieškovė BUAB „Santesta“ buvo pakeista jos teisių perėmėjais I. K. ir T. G..

19.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2577-880/2024, patenkino apelianto (atsakovo) R. V. apeliacinį skundą iš dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2445-1026/2023 ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20.       Taigi Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-1485-1191/2026) pagal ieškovės LUAB „Santesta“ ieškinį atsakovui R. V. dėl be pagrindo gauto turto grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, ieškovės pusėje – I. K. ir T. G., kuriuo ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo R. V. 18 634 Eur nepagrįstai gautas pinigines lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje byloje yra iškilęs ginčas dėl atsakovo, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 13 d. (2020 m. rugsėjo 11 d.), einant ieškovės vadovo pareigas, išimtų iš ieškovės sąskaitų 18 634 Eur piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai.

21.       Be to, pirmosios instancijos teisme nagrinėjamojoje byloje 2025 m. vasario 3 d. nutartimi nutarta tenkinti ieškovų I. K. ir T. G. prašymą ir gražinti pradinei ieškovei LUAB „Santesta“ ieškovės statusą civilinėje byloje.

22.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovai T. G. bei I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami nutraukti su atsakove LUAB „Santesta“ sudarytą 2024 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš LUAB „Santesta“ 19 842,86 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad: Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovų įgyta reikalavimo teisė į R. V. nebegalioja, nes yra panaikinti teismų procesiniai sprendimai, kurie buvo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu; kadangi ieškovai iš esmės negavo iš Reikalavimo perleidimo sutarties to, ko pagrįstai tikėjosi, t. y. nebeteko teisės reikalauti iš R. V. be pagrindo įgyto turto, o tuo tarpu atsakovė atsisako grąžinti ieškovams Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu sumokėtą 19 842,86 Eur sumą, todėl prašo teismo sprendimu nutraukti Reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės 19 842,86 Eur sumą. Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025 ieškovų ieškinį atmetė. Lietuvos apeliaciniame teisme 2026 m. kovo 17 d. bus nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų T. G. ir I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimo.

23.       Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė, jog nagrinėjama civilinė byla ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1013-555/2025 yra tarpusavyje susijusios. Teismas nurodė, jog 2025 m. lapkričio 4 d. priimtame sprendime nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados yra svarbios nustatant ar ieškovė LUAB „Santesta“ turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą. Kadangi šioje byloje klausimas dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo nesprendžiamas, teismas padarė išvadą, kad nėra galimybės nustatyti, kam priklauso ginčijama reikalavimo teisė į atsakovą šioje byloje. Todėl, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, teismas nutarė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025 įsiteisėjimo dienos.

24.       Atsakovas, pateiktu atskiruoju skundu ginčydamos skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su civilinių bylų stabdymu, nes: 1) nenustatinėjo ir nenustatė ryšio tarp dviejų civilinių bylų ir ar sutampa jų įrodinėjimo dalykas; 2) neįvertino to, kad pirmesnis kitos civilinės bylos išnagrinėjimas gali lemti daugybę iš to kilsiančių civilinių ginčų; 3) neatsižvelgė, kad būtent šioje civilinėje byloje paaiškės, ar reikalavimo teisė į atsakovą apskritai egzistuoja; 4) nevertino to, kad ši civilinė byla jau nagrinėjama 3 metus.

25.       Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).

26.       Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008, 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-403/2024).

27.       CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla vis tiek galėtų būti stabdoma teismo nuožiūra remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

28.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, siekdamas nustatyti ar ieškovė LUAB „Santesta“ turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sustabdyti bylą iki Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2025 įsiteisėjimo dienos, todėl, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinu fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, šios bylos nagrinėjimą sustabdė.

29.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos ir Kauno apygardos teismo žinioje esančios civilinės bylos Nr. e2-1013-555/2025 įrodinėjimo dalyką bei ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindus, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai. Aplinkybė, kad šių bylų įrodinėjimo dalykas nėra tapatus, savaime nepaneigia jų tarpusavio ryšio, jei kitoje byloje sprendžiami klausimai gali turėti reikšmės nagrinėjamo ginčo išsprendimui.

30.       Taigi Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl 18 634 Eur piniginių lėšų, kurias atsakovas, eidamas ieškovės vadovo pareigas, galimai nepagrįstai išėmė iš bendrovės sąskaitų, priteisimo. Tuo tarpu kitoje byloje (civilinė byla Nr. e2-1013-555/2025) sprendžiamas ginčas dėl 2024 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

31.       Iš bylos duomenų matyti, kad minėta Reikalavimo perleidimo sutartimi LUAB „Santesta“ perleido T. G.ir I. K. reikalavimo teisę į atsakovą R. V. dėl 19 842,86 Eur reikalavimo. Todėl klausimas dėl šios sutarties galiojimo ir jos nutraukimo turi tiesioginę reikšmę nustatant, kam nagrinėjamoje byloje priklauso ginčijama reikalavimo teisė į atsakovą.

32.       Kol nėra galutinai išspręstas ginčas dėl Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo ir galimų restitucijos padarinių, nėra aišku, kuris subjektas yra ginčo materialiojo teisinio santykio kreditorius – pradinė kreditorė LUAB „Santesta“ ar reikalavimo perėmėjai T. G. bei I. K.. Ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant nagrinėjamo ginčo esmę, nes nuo jos priklauso, kuris subjektas yra ginčo materialiojo teisinio santykio kreditorius ir kam galėtų būti priteista ieškiniu reikalaujama suma.

33.       Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad būtent šioje byloje turėtų būti nustatyta, ar reikalavimo teisė apskritai egzistuoja. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia dėl atsakovo galimai nepagrįstai gautų piniginių lėšų grąžinimo, tačiau klausimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties galiojimo ir jos nutraukimo yra nagrinėjamas kitoje byloje, todėl šio klausimo sprendimas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas.

34.       Atsakovo argumentas, kad šios bylos išnagrinėjimas turėtų didesnę reikšmę kitoje byloje nagrinėjamam ginčui, nepaneigia bylos sustabdymo pagrindo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl galimo atsakovo nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, tačiau kitoje byloje sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir jos teisinių padarinių, t. y. dėl to, kam priklauso ginčijama reikalavimo teisė. Todėl, kol nėra galutinai išspręstas klausimas dėl reikalavimo teisės subjekto, nagrinėjamoje byloje egzistuoja rizika priimti sprendimą dėl asmens, kurio materialioji teisė į ginčo reikalavimą nėra galutinai nustatyta.

35.       Be to, atsakovas nurodo, kad tinkamo ieškovo klausimas jau buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinis sprendimas dėl ieškovo procesinio statuso savaime nepaneigia galimybės, jog vėlesnis teisinės situacijos pasikeitimas ar kitoje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos materialinės reikalavimo teisės priklausymo klausimui. Todėl aplinkybė, kad byloje jau buvo priimta nutartis dėl ieškovo procesinio statuso, savaime nepaneigia bylos sustabdymo pagrindo.

36.       Atsakovas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas nepagrįstai užtęs jos išnagrinėjimo trukmę. Pažymėtina, jog proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais negali būti paneigtas pagrindinis proceso tikslas – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą. Šiame kontekste aktualu pastebėti, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje. Nr. 3K-3-424/2012; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje. Nr. 3K-3-440/2011).

37.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

38.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Vaclovas Paulikas