KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje,

nustatė:

1. K. P. 2017-11-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, eidamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2017-09-01 23.59 val., organizavo darbą taip, kad 2010-09-20 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria bendrovė suteikė 28 000 Eur paskolą bendrovei (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 4 dalį („Lošimus organizuojančiai bendrovei draudžiama užtikrinti kitų subjektų bet kokių prievolių įvykdymą ir teikti kitiems asmenims bet kokias paskolas“) ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. 2010-09-20 padarytas administracinis nusižengimas (sudaryta paskolos sutartis) nėra trunkamojo pobūdžio, vadovaudamasis administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, jog nuobauda už minėtą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo paskolos sutarties sudarymo, t. y. nuo 2010-09-20, todėl administracinio nusižengimo bylą K. P. atžvilgiu pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui nutraukė.
3. Apeliaciniu skundu Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A7-1780-718/2017 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarytą administracinį nusižengimą vertino kaip netrunkamąjį, nes 2010-09-20 sudaryta paskolos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 28 000 Eur paskolą bendrovei (duomenys neskelbtini), 2015-06-30 buvo pakeista, nustatant, kad 1) paskolos gavėju tampa UAB (duomenys neskelbtini) ir 2) pakeičiamas paskolos sutarties 6 punktas, kuriame nustatyta, jog paskolą naujasis paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti iki 2016-12-31. Paskolos sutartis 2016-12-30 buvo pakeista pratęsiant paskolos grąžinimo terminą iki 2017-12-31. Be to pažymi, jog Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie sudarytą paskolos sutartį sužinojo iš UAB (duomenys neskelbtini) 2017-06-15 gavusi paskolos sutarties ir jos pakeitimų kopijas. Atsižvelgdama į tai, kad paskolos grąžinimo terminas tęsiasi, mano, kad pažeidimas yra daromas ir šiuo metu, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas vadovaujantis šiuo metu galiojančio ANK nuostatomis nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2017-06-15.
4. Atsiliepimu į Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą K. P. atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti, o skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ATPK nuostatas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino, nes paskolos sutartis sudaryta 2010-09-20, be to, padarytas nusižengimas nėra trunkamas. Taip pat nurodo, jog 2016-12-09 paskolos buvo perleistos UAB (duomenys neskelbtini), todėl teigia, jog apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimas buvo daromas ir patikrinimo metu, yra nepagrįstas.
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-06 administracinio nusižengimo protokolo Nr. LPTANP-127075378-17 (b. l. 5-6) nustatyta, jog K. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) direktoriaus pareigas (pagal 2001-01-18 darbo sutarties Nr. 313 2013-02-28 pakeitimą), būdamas atsakingas už  bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas) organizavo darbą taip, kad 2010-09-20 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria bendrovė suteikė 28 000 Eur paskolą bendrovei (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 4 dalį („Lošimus organizuojančiai bendrovei draudžiama užtikrinti kitų subjektų bet kokių prievolių įvykdymą ir teikti kitiems asmenims bet kokias paskolas“). Tokiais savo veiksmais K. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas).
8. Visų pirma pastebėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo surašomas tada, kai iš surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimą, taip aprašant nusižengimo esmę (ANK 609 straipsnio 1 dalis).
9. Pažymėtina, jog nors Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-06 administracinio nusižengimo protokole Nr. LPTANP-127075378-17 nusižengimo padarymo data ir laikas nurodyta nuo 2010-09-20 00 val. 00 min. iki 2017-09-01 23 val. 59 min., tačiau pažeidimo esmė nenurodyta kaip trunkamas nusižengimas, t. y. pažeidimo esmė formuluojama kaip vienkartinis veiksmas, kuris buvo atliktas būtent 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymo momentu, t. y. susidarę paskoliniai teisiniai santykiai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minėto protokolo suformuluotame kaltinime nėra inkriminuojami.
10. Teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį (šiuo metu – ANK 567 straipsnis, 608 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnis), ne kartą yra pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje (ANK 609 straipsnyje), yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir pateikiant kaltinimą turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (ANK 577 straipsnis), įgyvendinimas.
11. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-06 administracinio nusižengimo protokole Nr. LPTANP-127075378-17, nurodydama pažeidimo esmę, kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformulavo kaip vienkartinį veiksmą, kuris buvo atliktas būtent 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymo momentu, t. y. susidarę paskoliniai teisiniai santykiai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minėto protokolo suformuluotame kaltinime nėra inkriminuojami, todėl konstatuotina, jog Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apibrėžė kaltinimo ribas – 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymą – nuo tokio kaltinimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi gintis, tokiose apibrėžtose ribose gali būti nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusižengimą pagal minėtame protokole suformuluotą kaltinimą kvalifikavo kaip netrunkamojo pobūdžio nusižengimą bei, atsižvelgęs į aplinkybę, jog K. P. inkriminuojamas 2010-09-20 padarytas administracinis nusižengimas, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis, pagrįstai nagrinėjamu atveju taikė ne ANK, o ATPK nuostatas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis).
12. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).
13. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (analogiška nuostata numatyta ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte). Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
14. Kvalifikavus K. P. administracinį nusižengimą netrunkamojo pobūdžio nusižengimu, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios paskolos sutarties sudarymo momento, tai yra nuo 2010-09-20, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K. P. už inkriminuojamą nusižengimą administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius, vėliausiai iki 2011-03-20.
15. ATPK 35 straipsnio 3 dalis nustato administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galimybę. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017-10-12 įsakymo Nr. DI-699 „Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) planinio patikrinimo pagal 2017-02-14 pavedimą patikrinti Nr. PT-15“ (b. l. 721) 3.3 punkto, Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nurodytą ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, iki vienerių metų, šį terminą dėl 2.2.2 ir 2.2.3 papunkčiuose nurodytų pažeidimų, skaičiuojant nuo 2017-06-15.
16. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, teisiškai nereikšmingos.
17. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2011-03-20, todėl Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturėjo jokio teisinio pagrindo 2017-10-12 pratęsti 2011-03-20 pasibaigusį administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
18. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam K. P. inkriminuotas netrunkamojo pobūdžio nusižengimas - 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymas, į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo už inkriminuotą nusižengimą terminas baigėsi 2011-03-20, į tai, jog pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęstas, administracinio nusižengimo byla pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui turi būti nutraukta, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo bylą bylos aplinkybes bei Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                         Regina Bertašienė