Civilinė byla Nr. 2-56-747/2012
Proceso Nr.2-33-3-01676-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
44.2.4.1.; 116.1;
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 28 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,
sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,
dalyvaujant ieškovei S. E.,
ieškovės atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. E. ieškinį atsakovėms J. N. ir V. N., tretiesiems asmenims UAB „General finansing“, UAB „Sigirė“, UAB „Moment credit“ ir UAB „Finverta“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. N. 4454,86 Lt ir 222,74 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011 metų pavasarį atsakovė prašė leisti jai ieškovės vardu paimti momentinį kreditą, prisiekusi, kad ji nenukentės. Ieškovė perdavė jai savo duomenis, sąskaitos AB banke „Swedbank“ internetinės bankininkystės korteles ir kodus, o atsakovė pasinaudodama šiais duomenimis pasiėmė kreditus iš UAB „Moment kredit“, UAB „Sigirė“, UAB „Finverta“ ir UAB „General financing“. Atsakovė visą laiką žadėjo paskolą grąžinti pati, tačiau pažadų neįvykdė, grąžino tik dalį skolos. Už atsakovės skolas ieškovė yra sumokėjusi 4454,86 Lt.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad atsakovės J. N. prašymu 2010 metais sutiko paimti savo vardu jai paskolą iš UAB “General Finacing”. J. N. jai tvirtino, kad yra paėmusi paskolą ir jai jau nebeduos, pažadėjo grąžinti skolą per pusantrų metų mokant po 250 Lt per mėnesį. Atsakove pasitikėjo, todėl buvo perdavusi jai savo elektroninės bankininkystės duomenis. Atsakovė be jos sutikimo, pasinaudodama ieškovės elektroninės bankininkystė duomenimis, paėmė kreditus internetu per savo kompiuterį iš kitų kreditinių įstaigų. Kreditoriams paimtus kreditus ji sumokėjo savo lėšomis, išskyrus UAB“Finverta”. Prašo iš atsakovės J. N. priteisti 4454,86 Lt.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti, Pretenzijų V. N. neturi.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovei dalyvaujant buvo paimtos paskolos, bankininkystės duomenis ieškovė buvo jai palikusi ir kelis kartus prašė, kad ji paimtų ieškovei pinigų, nes jai reikia skyryboms. Nesutinka, kad jos dukra būtų patraukta atsakove, nes dukra trys metai yra išvykusi į užsienį.
Atsakovė J. N. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Atsakovė V. N. atsiliepimu nurodo, kad ieškovės nepažįsta, o savo sąskaitą suteikė savo motinai naudotis. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Tretysis asmuo UAB “Sigirė’ atsiliepimu į ieškinį sutinka su ieškiniu, teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo UAB”Moment kredit” atsiliepimu su ieškiniu sutinka, nurodo, kad kreditas su priskaičiuotais delspinigiais yra grąžintas. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.
Tretysis asmuo UAB “General Financing” atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė sudarė sutartį savo vardu, taip prisiimdama visus įsipareigojimu pagal Sutartį. Ieškovė pagal yra visiškai atsiskaičiusi pagal sutartį. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo “UAB “Finverta” atsiliepimu nurodo, kad 2010-04-08 sudarė kredito sutartį ir pagal ją suteikė jai 500 Lt kreditą., pradžioje buvo mokama, vėliau mokėjimai nebebuvo atliekami. Šiuo metu bendrovei yra padaryta 615,10 Lt turtinė žala. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str.).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1 d., 2 d.).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2010-04-12 tarp UAB „General Financing“ ir ieškovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Sandoris Nr. 1. Šia sutartimi ieškovei buvo suteikta 3600 Lt kreditas. S. E. 2010-04-01—2010-04-30 sąskaitos išrašas Swedbank AB patvirtina, kad 3600 Lt suma 2010-04-13 buvo pervesta į J. N. sąskaitą (l. 12). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010-04-08 buvo paimti kreditai iš UAB „Sigirė“-500 Lt, iš UAB „Moment kredit“ 400 Lt, iš UAB „Finverta“ 500 Lt ( l.12). Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2010-04-08 pinigai buvo pervesti į V. N. sąskaitą (l. 12). UAB „Finverta“ patvirtino, kad S. E. likusi skola yra 615,12 Lt. Atsakovė J. N. atsiliepime patvirtina, kad ji keletą kartų buvo paėmusi kreditus pasinaudodama S. E. bankininkystės duomenimis ir visus pervedimus darė į dukros sąskaitą (l 66). V. N. atsiliepimu patvirtino, kad ji suteikė teisę J. N. naudotis jos sąskaita ( l. 68). Įrašai UAB „Finverta“ pateiktoje kredito sutarties bendrosiose sąlygose, kurių PTST kodas (duomenys neskelbtini), sudarytose tarp UAB „Finverta‘ ir S. E., patvirtina, kad sutartį sudarė atsakovė J. N. (l. 92).
Antstolė I.Girdenienė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu 2012-02-10 užfiksavo į S. E. priklausantį telefoną 2011-10-11 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautos žinutės tekstą, kuriuo atsakovė patvirtina, jog grąžins ieškovei skolą ir prašo nurodyti tikslią skolos sumą ( l. 118-119).
Liudytoja R. P. parodė, kad ji ir ieškovė susipažino abi ieškodamos atsakovės J. N. dėl negrąžintų paskolų. Jai yra žinoma apie J. N. skolas S. E., matė žinutes, kuriomis atsakovė žadėjo grąžinti S. E. skolas.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė S. E. yra asmeniškai sumokėjusi už paimtus kreditus iš UAB „General Financing“, UAB „Sigirė“ ir UAB „Moment kredit“ , iš viso 4453.86 Lt ( l. 14-21, 26, 27, 29-33, 51, 54-55,123), todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovės J. N..
Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 str., prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas-222,74 Lt. Ieškovė nepagrindė įrodymais 222,74 Lt dydžio palūkanų paskaičiavimo. Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies (CPK 178 str.). Pagal CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė negrąžino ieškovei padarytos žalos jų susitarimo laiku, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė prašo iš atsakovės J. N. priteisti 5000 Lt neturtinės žalos.
Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t.y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Asmuo, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai ir toks elgesys gali sukelti jam neigiamų padarinių, už kuriuos jis pats atsakingas. Ieškovė atidavusi atsakovei J. N. savo internetinės bankininkystės duomenis pasielgė neatsakingai ir neatidžiai. Apie tai akcentuota ir nutarimuose atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( l.7-8).
Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas neturtinės žalos atlyginimo nenumato, todėl ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas.
Reikalavimas atsakovei V. N. nepareikštas, todėl žalos priteisimo klausimas nespręstinas.
Patenkinus iš dalies ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui, advokato pagalbai apmokėti ir kitos bylinėjimosi išlaidos ( LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš J. N. 4453,86 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės J. N. 137 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 204.10 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 944.10 Lt ieškovei S. E..
Grąžinti ieškovei 4 Lt permokėto žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Aldona Šukienė