Civilinė byla Nr. e2S-1519-896/2025

                       Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00552-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.2.6.1.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6672-649/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ ieškinį atsakovei R. B. individualiai įmonei dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmės

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Dosas“ (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. B. individualiai įmonei (toliau ir atsakovė) dėl 6875,81 Eur skolos, 2750,32 Eur palūkanų, 10,65 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl šios skolos jau buvo nagrinėjamas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024. Ieškovė paminėtoje byloje teigė, kad atsakovės reikalaujama suma 6875,81 Eur skola atsakovės yra padengta atlikus įskaitymą ir remdamasi šiuo argumentu susimažino savo reikalavimo sumą 6875,81 Eur suma. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 ieškovės argumentus dėl atlikto įskaitymo pripažino nepagrįstais ir nurodė, kad įskaitymas nebuvo tinkamai atliktas ir patenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-333-425/2024 dėl atsakovės įsiskolinimo ieškovei 6875,81 Eur sumai nurodė, kad ieškovė ieškiniu byloje Nr. e2-30-620/2024 įrodinėjo, jog atsakovės skola šioje sumoje yra pasibaigusi įskaitymu, tačiau įskaitymas pagrįstai buvo pripažintas neteisėtu. Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad ieškovė reikalavimo dėl šios skolos dalies nereiškė ir ieškinio reikalavimo sumos nedidino, todėl apeliacinis teismas negalėjo pasisakyti dėl šios skolos sumos priteisimo ieškovei. Pirmosios instancijos teismui nepateikus ieškovės nurodomų neva jos didesnį reikalavimą patvirtinančių sąskaitų, o būtent nurodomų sąskaitų DS Nr. 030/2017 ir DS Nr. 015/2019 ir šių sąskaitų netyrus bei nenagrinėjus pirmosios instancijos teisme, išvados dėl didesnės apimties reikalavimo pripažinimo apeliacinės instancijos teisme yra nepagrįstas ir negalimas. Ieškovė nurodė, kad, sudengus visus mokėjimus tarp ieškovės ir atsakovės, atsakovė ieškovei vis dar skolinga 6875,79 Eur ir ginčas dėl šios skolos nebuvo nagrinėtas iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ ieškinį atsakovei R. B. individualiai įmonei dėl 6875,81 Eur skolos, 2750,32 Eur palūkanų, 10,65 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

3.       Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. kovo 25 d. sprendime ieškovės UAB „Dosas“ ieškinys tenkintas iš dalies, likusioje dalyje ieškinys, tame tarpe ir dėl 6875,81 Eur skolos įskaitymo, atmestas, o atsakovės R. B. įmonės priešieškinis reikalavimas tenkintas iš dalies ir atsakovei iš ieškovės UAB „Dosas“ priteista 6875,81 Eur skola. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Dosas“ skundas atmestas, Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktu ieškiniu bando revizuoti 2024 m. kovo 25 d. sprendimą, kuriame ieškovės ir atsakovės ginčas dėl 6875,81 Eur skolos yra išspręstas.

4.       Teismo vertinimu, ieškovė ginčą dėl 6875,81 Eur skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 pralaimėjo, todėl ankstesnio įsiteisėjusio sprendimo revizavimas nebegalimas. Jei ieškovės atliktas 6875,81 Eur skolos įskaitymas 2024 m. kovo 25 d. sprendimu pripažintas nepagrįstu ir paminėta skola priteista iš ieškovės atsakovei, tai reiškia, kad ginčas išnagrinėtas iš esmės, o ieškovė, atlikdama nepagrįstą įskaitymą, bylos proceso metu neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, kas yra būtina atliekant įskaitymą arba didinant ieškinio sumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Dosas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kadangi skiriasi išnagrinėtos bylos ir šios bylos ieškinio pagrindas. Civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 17 217 Eur skolos, tačiau šią atsakovės skolą ieškovei grindė ieškovės 2021 m. birželio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS045/2020, 2020 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS074/2020, 2020 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS074/2020, dalimi PVM sąskaitos faktūros Nr. DS045/2020. Ieškinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024, priskaičiuotų palūkanų suma buvo skaičiuojama nuo minėtų PVM sąskaitų faktūrų, t. y. PVM sąskaitų faktūrų Nr. DS025/2021, DS085/2020, DS074/2020, dalies sąskaitos Nr. DS045/2020. Tuo tarpu tiek pats atsakovės skolos faktas, tiek ir delspinigių skaičiavimas civilinėje byloje Nr. e2-6672-649/2025 yra grindžiami visiškai kitomis sąskaitomis faktūromis, t. y. 2017 m. gegužės 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS030/2017 1815 Eur sumai, 2019 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS015/2019 4840 Eur sumai bei sąskaitos Nr. DS045/2020 likučiu. Atitinkamai, nuo būtent šių PVM sąskaitų faktūrų civilinėje byloje Nr. e2-6672-649/2025 pateiktame ieškinyje buvo skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė ieškovei buvo atlikusi tik vieną mokėjimą, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d. atliko mokėjimą 30 000 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodydama „DS045/2020”. Šis mokėjimas padengė tik dalį visos PVM sąskaitos faktūros Nr. 045/2020 (kurios pilna suma yra 33 880,00 Eur), o sąskaitos faktūros Nr. DS030/2017 ir DS015/2019 nebuvo apmokėtos, todėl ieškovė turi vis dar galiojančią reikalavimo teisę atsakovei.

5.2.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo tarp šalių susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius bei nepastebėjo šalių įsipareigojimų viena kitai dvipusiškumo. Abi šalys viena kitai išrašinėdavo PVM sąskaitas faktūras bei atlikdavo mokėjimus, t. y. šalys abi tuo pačiu buvo ir viena kitos kreditorė, ir skolininkė. Civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 buvo nustatyta aplinkybė, jog patikrinus visas per bendrą ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimo laiką atsakovės (kaip kreditorės) ieškovei (kaip skolininkei) išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei ieškovės (kaip skolininkės) atsakovei (kaip kreditorei) atliktus mokėjimus, matyti, kad ieškovė atsakovei atliko 6875,81 Eur mokėjimų, nei buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų. Ieškovė šią aplinkybę pati pripažino ir jos neginčijo, tačiau atsakovei pareiškus priešieškinį dėl šios sumos priteisimo, nuo priešieškinio gynėsi tuo, kad šią ieškovės (kaip skolininkės) skolą atsakovei (kaip kreditorei) ieškovė jau įskaitė ir ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 reiškė mažesnį reikalavimą, negu galėjo, t. y. ieškovė laikė, jog ieškovės (kaip skolininkės) prievolė atsakovei bei atsakovės (kaip skolininkės) prievolė ieškovei yra pasibaigusios įskaitymu. Būtent dėl to teisme ir nebuvo tirtos ir nagrinėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. DS030/2017 bei Nr. DS015/2019. Tuo tarpu teismams civilinėse bylose Nr. e2-30-620/2024 ir Nr. e2A-333-425/2024 pripažinus, kad ieškovės įskaitymas buvo atliktas nepagrįstai bei priteisus atsakovei (kaip kreditorei) skolą iš ieškovės (kaip skolininkės), ieškovės (kaip kreditorės) reikalavimo teisė atsakovei (kaip skolininkei) pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. DS030/2017, Nr. DS015/2019 bei dalį sąskaitos Nr. DS045/2020 neišnyko, kadangi ši teisinė prievolė nepasibaigė nei vienu iš CK 6.123–6.144 straipsnyje numatytu būdu.

6.       Atsakovė R. B. individuali įmonė atsiliepime į ieškovės UAB „Dosas“ atskirąjį skundą prašo Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6672-649/2025 palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 

6.1.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti UAB „Dosas“ ieškinį pagal PVM sąskaitas faktūras DS030/2017, DS0015/2019 bei sąskaitos DSO 045/20 likutį, rėmėsi įsiteisėjusiu 2024 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024. Šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas nagrinėjo UAB „Dosas“ ieškinio reikalavimus R. B. individualiai įmonei ir jos savininkui R. B. pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. birželio 18 d. Nr. DS0025/2020 - 8470 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DSO 085/2020 - 2056,75 Eur sumai, 2020 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DSO 074/2020 - 3388 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DSO 045/2020 3302,25 Eur sumai. Iš viso 17 217 Eur sumai. Pirmos instancijos teismas sąskaitą 2021 m. birželio 18 d. Nr. DS0025/2020 - 8470 Eur sumai pripažino fiktyvia ir iš prašomos priteisti 17 217 Eur skolos sumos UAB „Dosas“ priteisė 8747 Eur skolos, o 8470 Eur ieškinio reikalavimo sumos netenkino.

6.2.       Civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 apylinkės teismas, gavęs ir priėmęs R. B. individualios įmonės priešieškinį dėl 6875,81 Eur skolos priteisimo iš UAB „Dosas“, šiems tvirtinus, kad jie šią sumą yra padengę įskaitymo būdu, teismas pasisakė, jog ieškovas UAB „Dosas“ savo teiginiams patvirtinti pateiktų įrodymus arba padidintų ieškinio reikalavimus. UAB „Dosas“ nepateikė nei įrodymų, nei padidino ieškinio reikalavimų. R. B. individuali įmonė apie PVM sąskaitų faktūrų 2017 m. gegužės 12 d. Nr. DSO 030/2017, 2019 m. kovo 15 d. Nr. DSOO15/2019 egzistavimą sužinojo tik kai gavo iš teismo 2025 m. gegužės 5 d. UAB „Dosas“ atskirąjį skundą, todėl R. B. individualiai įmonei nėra žinomas jų turinys. Kadangi 2024 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teismas sprendime civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2025 vieną iš UAB „Dosas“ PVM sąskaitą faktūrą pripažino fiktyvia, tai neatmetama galimybė, kad ir minimos PVM sąskaitos yra panašios.

Teisėjas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu - yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.  Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, konstatavęs, jog ieškovė ginčą dėl 6875,81 Eur skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 pralaimėjo, todėl ankstesnio įsiteisėjusio sprendimo revizavimas nebegalimas. 

9.       Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, jog ieškinys yra reiškiamas kitu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Tiek pats atsakovės skolos faktas, tiek ir delspinigių skaičiavimas civilinėje byloje Nr. e2-6672-649/2025 yra grindžiami visiškai kitomis sąskaitomis faktūromis, t. y. 2017 m. gegužės 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS030/2017 1815 Eur sumai, 2019 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS015/2019 4840 Eur sumai bei sąskaitos Nr. DS045/2020 likučiu.

10.       Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024, išnagrinėtoje 2024 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teisme priimant sprendimą, ieškovė reiškė ieškinį dėl 17 217,00 Eur skolos priteisimo, ieškinio pagrindas keturios PVM sąskaitos faktūros - DS Nr. 045/2020 (likusi neapmokėta suma 3302,25 Eur), DS Nr. 074/2020 (mokėtina suma 3388,00 Eur), DS Nr. 085/2020 (mokėtina suma 2056,75 Eur) ir DS Nr. 025/2021 (mokėtina suma 8470,00 Eur). Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies pagal tris PVM sąskaitas faktūras ir priteista 8747,00 Eur skola, ieškinys atmestas 8470,00 Eur dalyje (PVM sąskaita faktūra DS Nr. 025/2021), atsakovės R. B. įmonės priešieškinis reikalavimas tenkintas iš dalies ir atsakovei iš ieškovės UAB „Dosas“ priteista 6875,81 Eur skola. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Dosas“ skundas atmestas, Panevėžio apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Teismai nustatė, kad ieškovė 6875,81 Eur skolos nesumokėjimo atsakovei neginčijo, ieškovė laikė, jog ieškovės (kaip skolininkės) prievolė atsakovei bei atsakovės (kaip skolininkės) prievolė ieškovei yra pasibaigusios įskaitymu. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. sprendimu ieškovės atliktą įskaitymą pripažino nepagrįstu, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimą dalyje dėl 6875,81 Eur skolos priteisimo laikė pagrįstu.

11.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl 6875,81 Eur skolos, 2750,32 Eur palūkanų, 10,65 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškinį grindžia ieškovės pardavimų suvestine ir atsakovės pardavimų suvestine.
Iš pateiktos ieškovės pardavimų suvestinės matyti, kad ieškovė įtraukė tas pačias tris PVM sąskaitas faktūras (DS Nr. 045/2020; DS Nr. 074/2020 ir DS Nr. 085/2020), pagal kurias Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. sprendimu pripažino atsakovės skolą ieškovei. Papildomai į suvestinę įtraukia PVM sąskaitas faktūras DS Nr. 030/17 (1815,00 Eur sumai) ir DS Nr. 015/19 (4840,00 Eur sumai), pačių PVM sąskaitų faktūrų prie ieškinio neprideda. Be to, suvestinėje koreguojamos sumos, prie DS Nr. 085/2020 suma nurodoma 1699,79 Eur, nors priteista pagal šią PVM sąskaitą faktūrą 2056,75 Eur, prie DS Nr. 045/2020 neapmokėtas likutis 3880,00 Eur, nors sprendimu priteista 3302,25 Eur. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024 ieškovė teikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį 2023 m. gegužės 12 d. DOK-22680 ir pridėjo pardavimų suvestinę, kurioje buvo nurodyta ir 2019 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DS015/2019 4840 Eur sumai, tačiau pati PVM sąskaita faktūra į bylą nebuvo pateikta. 

12.       Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovė reiškia ne ieškinį nauju pagrindu prašydama priteisti skolą pagal neapmokėtas 2017 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DS030/2017 1815 Eur sumai ir 2019 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DS015/2019 4840 Eur sumai bei sąskaitos Nr. DS045/2020 likutį, bet pakoreguodama pardavimų suvestinę, į kurią įtrauktos tos pačios trys PVM sąskaitos faktūros (DS Nr. 045/2020; DS Nr. 074/2020 ir DS Nr. 085/2020), pagal kurias Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. sprendimu pripažino atsakovės skolą ieškovei, bet siekia revizuoti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimą, kuriame ieškovės ir atsakovės ginčas dėl 6875,81 Eur skolos yra išspręstas.

13.       Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-969/2020, 25 punktas).

14.       Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio faktiniu pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje.

15.       Šioje byloje ginčo šalys yra tapačios kaip ir Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-30-620/2024, kurioje ieškovė UAB „Dosas“ reiškė ieškinį atsakovei R. B. individualiai įmonei, o atsakovė priešieškinį ieškovei. Atsakovės priešieškinio reikalavimas patenkintas iš dalies, iš ieškovės UAB „Dosas“ atsakovei R. B. individualiai įmonei priteista 6875,81 Eur skola. Ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-6672-649/2025 pareiškė reikalavimą dėl 6875,81 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje, lyginant su anksčiau išnagrinėta byla, pagrindas papildomas nurodant kelias naujas PVM sąskaitas faktūras, nepateikiant jų prie ieškinio, nekeičia esmės dėl ieškinio pagrindo tapatumo kriterijaus egzistavimo. Aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. e2-6672-649/2025 pateiktame ieškinyje delspinigiai skaičiuojami nuo papildomai nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškinys yra netapatus, kadangi delspinigiai yra išvestinis reikalavimas, susijęs su pagrindiniu reikalavimu dėl skolos priteisimo.

Dėl bylos procesinės baigties

16.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, priimta tinkamai taikant ir aiškinant teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Tomas Romeika