Civilinė byla Nr. e2-194-212/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00161-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.2; 2.6.2.2; 3.2.6.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

Dalyvaujant ieškovo UAB „Norbalta“ atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui,

Atsakovams UAB „Utenos senjorai“ atstovui N. K., R. K., N. K.,

Trečiojo asmens UAB „Kibiras“ atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB Šiaulių bankas (teisių perėmėja UAB „Norbalta“) ieškinį atsakovams UAB „Utenos senjorai“, R. K., N. K., trečiajam asmeniui UAB „Kibiras“,

n u s t a t ė:

Ieškovė AB Šiaulių bankas prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Utenos senjorai“, R. K. ir N. K. 57‘895,25 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4,5 proc. palūkanas, taikant peržiūrėjimo sąlygą - 6 mėn. Euribor ir 3,7 proc. Banko maržą, nuo kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 547 Eur (po 182,33 Eur) žyminio mokesčio.

Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl Panevėžio apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkino visiškai.

Atsakovai UAB „Utenos senjorai“, R. K. ir N. K., nesutikdama su Panevėžio apygardos teismo preliminarių sprendimu, pareiškė prieštaravimus. Prieštaravimuose nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. UAB „Kibiras“ ir AB Šiaulių bankas sudarė Kredito sutartį, kurios pagrindu buvo suteiktas 107‘000 Eur kreditas iki 2019 m. kovo 5 d. Kredito grąžinimas užtikrintas laidavimo sutartimis su UAB „Utenos senjorai“, R. K. ir N. K.. Atsakovai laidavo už UAB „Kibiras“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir UAB „Kibiras“ visu sutarties galiojimo laikotarpiu.

Kadangi pagal kredito ir laidavimo sutarčių nuostatas atsakovai laidavo už terminuotą prievolę, t. y. 2019 m. kovo 5 d. jų prievolė, kurios įvykdymo terminas pasibaigė 2019 m. kovo 5 d., pasibaigė. Ieškovė ieškinį atsakovams turėjo pareikšti per 3 mėnesius, iki 2019 m. birželio 5 d., tačiau šį terminą praleido. Vadovaujantis CK 6.88 straipsnio 1 dalies nuostatomis laikoma, jog atsakovų laidavimas pagal laidavimo sutartį yra pasibaigęs.

Taip pat mano, kad ieškovės prašoma iš atsakovų priteisti 3‘341,49 Eur delspinigių suma yra per didelė. Mano, kad nėra aišku už kokį terminą yra paskaičiuoti delspinigiai, neaiškus ir delspinigių dydis. Taip pat atsakovai mano, kad ieškovė ieškinį turi reikšti UAB „Kibiras“, su kuriuo sudaryta sutartis, o ne jiems, kurie yra tik laiduotojai. Pareigą grąžinti skolą turi pagrindinis skolininkas UAB „Kibiras“. Atsakovams nesuprantama, kodėl ieškovė nenukreipia išieškojimo į UAB „Kibiras“ nekilnojamąjį turtą, tokiu būdu patenkinant reikalavimą. Laidavimas yra šalutinė prievolė, todėl skola pirmiausia turi susigrąžinti UAB „Kibiras“, kurio nekilnojamasis turtas yra įkeistas ieškovei ir į kurį ieškovė turi teisę nukreipti išieškojimą.

Ieškovė AB Šiaulių bankas atsiliepime į atsakovų prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovų prieštaravimuose nurodomais argumentais. Pagal CK 6.88 str. 1 d. laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kuomet paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas.

Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios prievolės pobūdį. Prievolių pagal su UAB „Kibiras“ sudarytą kredito sutartį įvykdymui užtikrinti ieškovė 2016-09-06 su atsakovais sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias atsakovai laidavo už kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti už kredito gavėją ieškovei visu savo esamu ir būsimu turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal kredito sutartį (laidavimo sutarčių 3.1, 3.4 p.).

Laidavimo sutarčių 4.3 p. nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško kredito gavėjo ir laiduotojų prievolių įvykdymo. Esant šalių susitarimui, kad laidavimas galios iki bus grąžinta visa paskola, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas netaikytinas ir už prievolės neįvykdymą atsakovai ieškovei atsako solidariai.

Nesutinka, kad neaiškus terminas už kurį yra paskaičiuoti delspinigiai ir jų dydis. Pagal bendrųjų Kredito sutarties sąlygų 3.19 p., klientas už kiekvieną kalendorinę pradelstą dieną moka bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos. Taigi 3‘341,49 Eur delspinigiai apskaičiuoti pagal kredito sutartį už laikotarpį nuo 2019-03-05 iki 2019-07-04.

Nepagrįsti atsakovų argumentai ir dėl to, kad ieškinys turi būti pareikštas kredito gavėjai UAB „Kibiras“, kad išieškojimas turi būti nukreiptas įkeistą nekilnojamąjį turtą. Pažymi, kad laidavimo sutartimis atsakovai laidavo už kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti už ieškovei visu savo esamu ir būsimu turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal kredito sutartį. Prievolės solidarumas lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kadangi atsakovų pareiga solidari, kreditorius turi teisę pasirinkti iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB Šiaulių bankas ir trečiasis asmuo UAB „Kibiras“ 2016 m. rugsėjo 6 d. sudarė kredito sutartį Nr. KLS-2016-418-11, kurios pagrindu UAB „Kibiras“ suteiktas 107‘000 Eur kreditas iki 2019 m. kovo 5 d.

Kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui AB Šiaulių bankas su atsakovais UAB „Utenos senjorai“, R. K. ir N. K. 2016 m. rugsėjo 6 d. sudarė laidavimo sutartis. Atsakovai laidavo už UAB „Kibiras“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, įskaitant ir busimomis įplaukomis į sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniai popieriais ir kt.) atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir UAB „Kibiras“ visu finansavimo sutarties laikotarpiu.

Taigi, atsakovai, UAB „Kibiras“ neįvykdant mokėjimo prievolių pagal finansavimo sutartį, laidavimo sutartimis užtikrino tinkamą kredito ar bet kurios jo dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų (delspinigių ir baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų finansavimo sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą.

Įstatymas reglamentuoja, kad tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Pagal laidavimo sutarčių3.1, 3.4 punktas atsakovai laidavo už UAB „Kibiras“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti už kredito gavėją ieškovei visu savo esamu ir būsimu turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal kredito sutartį.

Taigi, esant solidariai atsakovų atsakomybei, trijų mėnesių terminas nustatytas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje netaikomas. Laidavimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė reiškia reikalavimus atsakovams, nenuginčyta. Bendras įsiskolinimas ieškovei pagal Kredito sutartį sudaro 57‘895,25 Eur, o būtent: 53‘458,36 Eur skola, 1‘094,65 Eur palūkanos, 3‘341,49 Eur delspinigiai ir 0,75 Eur įsipareigojimo mokestis.

Skolos ir delspinigių dydis pagal Kredito sutarties sąlygas pagrįstas ieškovės pateiktu paskaičiavimu, kuris yra išsamus ir nenuginčytas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2019 m. kovo 25 d. raštu informavo atsakovus dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis nevykdymo, apie pradelstas sumokėti sumas ir prašė laiduotojus įvykdyti pradelstas kredito gavėjo prievoles.

Teismas nesutinka su atsakovų argumentais, kas ieškovė ieškinį turėjo pirmiausia reikšti UAB „Kibiras“ ir nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Kaip minėta, atsakovai laidavimo sutartimis laidavo už UAB „Kibiras“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą, jie yra solidarūs skolininkai, todėl ieškovė turi pasirinkimo teisę prievolės įvykdymo reikalauti bet iš kurio skolininko, t. y. ir iš pagrindinio, ir iš laiduotojų.

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi ieškovė AB Šiaulių bankas pakeista naujuoju ieškovu - UAB „Norbalta“. Atmetus atsakovų prieštaravimus, iš atsakovų priteistinos ieškovės UAB „Norbalta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 800 Eur (CPK 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 270, 430 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Utenos senjorai“, JAK 303551360, R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 266,66 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 66 euro centus) advokato pagalbos išlaidų UAB „Norbalta“, JAK 304072263, naudai.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                        Zina Mickevičiūtė