Baudžiamoji byla Nr. 1-309-784/2013

Proceso Nr. 1-14-1-01198-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,

sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

nukentėjusiesiems D. B. B., D. M., A. R., A. Z., G. J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 1991-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2, 3 dalis,
2. 1994-01-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį,
3. 1998-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį,
4. 2002-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį,
5. 2003-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį,
6. 2003-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,
7. 2004-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,
8. 2005-10-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,
9. 2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

10)2009-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

11) 2009-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

12) 2012-07-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų,

13) 2012-07-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

14) 2012-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. ir 2012 m. liepos 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. balandžio 27 d. ir bausmės laikas, atliktas pagal 2012-07-09 ir 2012-07-30 nuosprendžius,

15) 2012-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 6 savarankiškų nusikalstamų veikų),

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis, 2012 m. birželio mėn. tarp 8 ir 10 dienos, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs D. I. priklausančią sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) spyną, 5 Lt vertės, įsibrovė patalpą ir iš sandėliuko pagrobė D. I. priklausantį dviratį 30 litrų talpos aliuminį bidoną, 30 Lt vertės. Tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. I. 35 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs D. B. – B. priklausančias sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų užraktą, įsibrovė į patalpą ir iš sandėliuko pagrobė D. B. –B. priklausantį senovinį veidrodį, 500 Lt vertės, žalvarinį dubenį, 100 Lt vertės, metalinį laužtuvą 30 Lt, vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B. – B. 630 Lt. turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukęs N. G. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynos laikiklio varžtus, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš sandėliuko pagrobė N. G. priklausantį „Boch“ oblių, 2 000 Lt vertės ir automobilinio akumuliatoriaus kroviklį, 130 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiai N. G. 2 130 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 10 d. 19 val. ir 2012 m. birželio 11 d. 3 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs D. B.-B. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynos laikymo mechanizmą, iš sandėliuko pagrobė D. B.-B. priklausantį žalvarinį dubenį, 300 Lt vertės, vieną ritę kabelio, 1 000 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B.-B. 1 300 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 12 d. 21.00 val. ir 2012 m. birželio 13 d. 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs R. J. priklausančią 20 Lt vertės garažo durų spyną, iš sandėliuko pagrobė R. J. priklausantį akumuliatorių įkroviklį „Absaar“, 150 Lt vertės, poliruoklį „Eingel“, 180 Lt vertės, automobilinį hidraulinį domkratą, 120 Lt vertės, 10 m elektros prailgintuvą (keturių lizdų), 50 Lt vertės, metalinius spaustuvus „Tiger“, 300 Lt vertės, skardos ruloną, metalinius vamzdžius. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam R. J. 820 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 8 d. ir 2012 m. birželio 13 d. 14.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs D. M. priklausančias dvi sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) spynas, kurių bendra vertė 40 Lt (kiekvienos atskirai vertė po 20 Lt, įsibrovė į patalpą ir iš sandėliuko pagrobė  D. M. priklausantį dviratį, 350 Lt vertės ir siuvimo mašinos „Zinger“ stovą, 500 Lt vertės, automobilio „Nissan Patrol“ priekinės pakabos spyruoklę, 100 Lt vertės, duslintuvo bloką, 100 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam D. M. 1 090 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlupęs ir nulenkęs A. Z. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų langelio metalines grotas, įsibrovė į patalpą, nuplėšė nuo sienų apdailą ir iš sandėliuko pagrobė A. Z. priklausančią bokso kriaušę, 200 Lt vertės, lagaminą, 150 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. Z. 350 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. birželio 18 d. 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sandėliuko durų spyną, įsibrovė į patalpą ir iš sandėliuko pagrobė  UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: dvi dujų krosneles, 1200 Lt vertės, keturis dujų balionus, bendros 480 Lt vertės, 20 butelių sezamų aliejaus (5 l talpos), bendros 420 Lt vertės, dvi dėžes baltųjų grybų, 1300 Lt vertės, vieną dėžę čili pipirų, 300 Lt vertės, 10 kg kiniškų juodųjų grybų, 900 Lt vertės, 40 butelių (5 l talpos) sojos padažo, 1050 Lt vertės, du ventiliatorius, 200 Lt, vertės, du maišus (po 6 kg) ryžių makaronų, bendros 400 Lt vertės, vieną lagaminą, 1000 Lt vertės, keturias dideles kiniškas lėkštes su piešiniais, bendros 200 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 450 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 17 d. ir 2012 m. birželio 19 d., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsklendęs G. J. M. priklausančio garažo durų spyną, iš garažo pagrobė G. J. M. priklausančias žalvarines rankų darbo židinio dureles, 2 000 Lt vertės, metalinį durų tvirtinimo elementą, 200 Lt vertės, penkis stiklainius konservų, kurių vieno vertė 10 Lt, bendros 50 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai G. J. M. 2 250 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi ką paaiškinti, viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime (kurį perskaitė prokurorė).

Teisiamajame posėdyje, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Kaltinamasis 2012 m. birželio 27 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai dienos neatsimena, maždaug praėjusią savaitę, vakare, tikslaus laiko nežino nuėjo į kiemus (duomenys neskelbtini), kur yra garažai, priėjo prie pirmo garažo, kur buvo ant durų atrakinta pakabinama atrakinta spyna, į vidų užėjo su tikslu pagrobti kokių nors metalinių daiktų, užėjęs į vidų paėmė ten buvusius metalinius daiktus, paėmė pailgus (lyg pagalius) metalinius daiktus, buvo kažkokie lakštai metaliniai, ką dar tiksliai paėmė, neatsimena. Ėmė viską ką galima priduoti metalo supirktuvėje, tada nuėjo į kitą garažą, kiek atsimena, paskutinį, kaip ten atidarė garažo duris, neatsimena, su savimi jokio įrankio, kuriuo būtų galima išlaužti spyną neturėjo, raktų taip pat, kurių galima pritaikyti neturėjo, patekęs į garažo vidų, matėsi kad garaže buvo daug kartoninių dėžių, stiklų, ten ieškojo metalo, tačiau nieko iš metalo nerado, todėl nieko nepavogęs išėjo. Tą pačią dieną toliau ieškojo metalo, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo sandėliukus, pateko į bendrą sandėliukų koridorių pro duris, kurios buvo pradarytos, nusileido į apačią, kairėje pusėje buvo sandėliukas, kurio durys buvo užremtos mediniu stalu, tačiau, neužrakintos, jis pravėrė duris, pateko į sandėliuką ir iš ten pagrobė kabelius, tai buvo dvi ritės kabelių, viena juodos spalvos, kita baltos, į kitus sandėliukus patekęs nebuvo, nėjo daugiau vogti. Visus daiktus nunešė į supirktuvę (duomenys neskelbtini), pridavė metalą, kiek tiksliai gavo pinigų, neatsimena (t. 2, b. l. 104).

              Kaltinamasis 2012 m. liepos 25 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu metu jis (vienas) nakties metu nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Prie namo nusileido laiptais į apačią, kur yra sandėliukai, ten durys buvo užremtos stalu, jis patraukė stalą ir pateko į sandėliuką. Įėjęs į sandėliuką rado ten žalvarinį puodą ir laido ritę (laidas juodos spalvos). Išėjęs į sandėliuko laidus sudegino išvažiavęs už miesto, važiuojant į Minsko plento pusę, metalą pridavė (duomenys neskelbtini), supirktuvėje. Jis sandėliuko durų spynos jokio kito užrakto mechanizmo nelaužė (t. 1, b. l. 97). Kaltinamasis 2012 m. liepos 25 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu metu jis (vienas) nakties metu nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie garažo jis laužtuvu sugadino spyną. Laužtuvą turėjo savo. Iš garažo paėmė vertingus daiktus: akumuliatoriaus kroviklį, poliruoklį, vamzdžius, skardos ruloną, domkratą (hidraulinį), prailgintuvą, spaustuvus. Tuos visus daiktus sekančios dienos ryte nuvažiavęs į Kalvarijų turgų pardavė. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 133).

              Kaltinamasis 2012 m. liepos 31 d. apklausos metu parodė, kad kažkur nuo 2012 m. birželio 8 d. iki 2012 m. birželio 10 d., kokia savaitės diena buvo neatsimena, nakties metu jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko (duomenys neskelbtini). Kiek būtent sandėliukų tuo metu norėjo apvogti nežinojo, pradžioje nuėjo į rūsį, kuriame yra sandėliukai. Tada išlaužęs spynas su laužtuvu pateko į sandėliuką, kuriame rado aliumininį bidoną, kuri pavogė, tada nutarė įsilaužti į kitą, šalia esantį sandėliuką, kuriame pagrobė veidrodį ir laužtuvą. Po to nutarė įsibrauti dar ir į trečią sandėliuką, laužtuvu sulaužęs spyną, pateko į sandėliuką, iš kurio pavogė „Boch“ oblių ir automobilinio akumuliatoriaus kroviklį, kurio pavadinimo neatsimena. Daiktus sunešė į savo sandėliuką, po to pardavė Kalvarijų turguje. Veidrodis sudužo, todėl jį išmetė į šiukšlyną. Už parduotus daiktus gavo apie 200 litų. Laužtuvą paliko rūsyje po laiptais, kur įvykdė vagystę. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 67). Kaltinamasis 2012 m. liepos 31 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu metu, naktį atėjo su tikslu pagrobti turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį rūsį, kuriame yra sandėliukai, išlaužė pirmą sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kiek atsimena spyną sugadino su savimi turėtu visrakčiu, išlaužęs pagrobė dviratį, siuvimo mašinos „Zinger“ stovą ir automobilio detales, galimai tokias, kurios nurodytos įtarime. Išėjęs iš sandėliuko, nutarė apvogti dar vieną sandėliuką, šalia esantį. Tada sulaužė šalia buvusio sandėliuko durų spyną, kiek atsimena irgi visrakčiu, pateko į sandėliuko vidų ir iš sandėliuko pagrobė du lagaminus, vienas buvo tamsiai mėlynas, kitas šiek tiek šviesesnis, tiksliai spalvos neatsimena, taip pat pagrobė bokso kriaušę. Visus pagrobtus daiktus sunešė į kiemą prie krūmų, po to nunešė prie savo sandėliuko, kuris yra (duomenys neskelbtini), tada po truputį suvežė į Kalvarijų turgų, kur daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Už šiuos visus daiktus gavo apie 200 - 300  Lt., tikslios sumos neatsimena (t. 1, b. l. 176). Kaltinamasis 2012 m. liepos 31 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena kažkur nuo 2012 metų birželio mėnesio pradžioje, nuvyko į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Užėjo į namo rūsį. Turėdamas su savimi atsuktuvų, laužtuvą, visrakčių, kitų visokių įrankių, juos visus panaudojęs išplėšė metalinių durų spyną. Pateko į sandėliuko vidų, kur buvo įvairūs puodai, keptuvės spalvoto metalo. Tiksliai dabar neatsimena, bet jam atrodo buvo du puodai ir dvi keptuvės, kiti maisto ruošimui skirti įrankiai, šaukštai, šakutės ir panašiai. Pasiėmęs visus daiktus nusinešė į savo sandėliuką, po to viską pardavė Kalvarijų turguje, gavo apie 300 litų. Tie įrankiai, kuriais išlaužė spyną yra namie, (duomenys neskelbtini). Savo parodymus sutinka parodyti parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 2, b. l. 60).

              Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. I. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. apie 17 val. jai buvo pranešta, kad apvogtas jos sandėliukas adresu Algirdo g. 18 – 7, Vilniuje. Dėl apvogto jos sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini) pranešė namo bendrijos pirmininkė  D.. Atvykusi į vietą ji pamatė, kad sulaužyta jos sandėliuko durų spyna 5 Lt vertės, iš sandėliuko pavogtas aliumininis bidonas, 30 Lt vertės. Taip pat įvykio vietoje pastebėjo, kad išlaužti ir suversti kitų kaimynų sandėliukai. Dėl šio įvykio jai padaryta 35 Lt turtinė žala. Kas galėjo tai padaryti nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 9, 12).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. B. B. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. apie 17 val. ji sužinojo kad apvogtas jos namo sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini). Iš rūsio pavogtas veidrodis, antikvarinis (XIX a. pabaigos), maždaug 50 X 70 cm. Dydžio, rudu mediniu rėmu. Virš rėmo buvo puslankio formos iškilimas. Veidrodžio vertė 500 Lt ir pavogtas metalinis laužtuvas, kainuojantis 300 Lt. 2012 m. birželio 11 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini), nuėjusi į sandėliuką pastebėjo, kad lauko durys atrakintos, nusileidusi iki sandėliuko ji pastebėjo, kad spynos kabinimo ir durų fiksavimo metalinės detalės išlaužtos ir pavogtas žalvarinis dubuo uogienei virti 50 cm skersmens ir apie 15 cm gylio. Taip pat pavogta viena ritė kabelio. Dubens vertė apie 100 Lt, kabelio – 200 Lt. Sandėliuko durys buvo sutvarkytos 2012 m. birželio 10 d. 19 val. Kas galėjo pavogti jos daiktus, nežino, nieko neįtaria. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad 2012 m. birželio 10 d., dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, jai būnant sode, kažkas iš kaimynų jai paskambino (kas tiksliai dabar neatsimena) ir pasakė, kad apvogti sandėliukai. Ji tą patį vakarą grįžus namo, pastebėjo, kad kieme atvykęs policijos pareigūnas, susirinkę kaimynai, ji apžiūrėjo savo sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad sulaužyta durų skląstis ir sulaužyta viena durų lenta. Sandėliuke tarp buvusių daiktų nebebuvo senovinio veidrodžio 500 Lt vertės ir 100 Lt vertės žalvarinio dubens mažo (apie 20 cm skersmens). Dėl sulaužytos durų skląsties ir lentos ji jokios turtinės žalos nepatyrė, nes duris susiremontavo pati. Dėl šios vagystės jai padaryta 600 Lt turtinė žala. Sekančios dienos naktį, t.y. 2012 m. birželio 11 d. apie 3 val. ją pažadino kaimynė D. ir pasakė, kad pamatė atrakintas sandėliukų duris, ji nuėjus prie sandėliukų pastebėjo, kad sulaužyta įėjimo į rūsį spyna. Ta spyna yra bendro naudojimo (jie vėliau bendromis jėgomis susitaisė, todėl dėl spynos turtinė žala jai nepadaryta). Užėjus į rūsį pastebėjo, kad apvogtas jos kitas sandėliukas (kuris atskiro numerio neturi), nuimtas skląstis nuo durų ir tokiu būdu atidarius duris patekta į sandėliuką. Iš sandėliuko pavogtas žalvarinis dubuo apie 60 cm skersmens, kurio vertė 300 Lt, taip pat pavogtas varinis kabelis, kurio markė yra „KG 3X4+1,25“, jo buvo apie 100 metrų ritė, kurio vertė 1000 Lt. Daugiau iš sandėliuko nieko nepavogta, nors buvo ir aliumininiai kabeliai, tačiau jie liko vietoje. Dėl vagystės iš šio sandėliuko jai padaryta 1300 Lt turtinė žala. Daiktų, liudijančių pagrobtų daiktų įsigijimą, neturi (t.1, b. l. 15, 74, 77).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. G. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. birželio 10 d. sužinojo, kad apvogtas jos sandėliukas, nes grįžtant namo pastebėjo, kad kieme suėję daug kaimynų ir atvykę policijos pareigūnai, jai pasakė, kad apvogti sandėliukai, ji apžiūrėjo savo sandėliuką, pamatė, kad išlaužta jos sandėliuko spyna, atidarytos sandėliuko durys,  pavogtas oblius “Boch”, 2000 Lt vertės, jis buvo žalios spalvos, ant peilio buvo truputį įskeltas per vidurį. Taip pat pavogtas automobilinio akumuliatoriaus įkroviklis žalios spalvos, kainuojantis 130 Lt, bendrai jai padaryta 2130 Lt turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą, nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 18, 20).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. apie 9 val. pastebėjo, kad yra sulaužyta garažo pakabinama spyna. Garažas yra adresu (duomenys neskelbtini).  Jis garažą nuomojasi. Kai apžiūrinėjo garažą pamatė, kad yra pavogtas automobilinis akumuliatoriaus įkroviklio “Absar” 6 ir 12 V. raudonos spalvos, kurio vertė 150 Lt, poliruoklis “Eingel”, mėlynos spalvos su dėžute ir su priedais bei poliravimo diskais, švitriniu popieriumi. Poliruoklio vertė 180 Lt, automobilinio hidraulinio domkrato, raudonos spalvos, vertė 120 Lt, 10 m. elektros prailgintuvo, 4 vietų, juodai mėlynas, susukamas, 50 Lt vertės, metalinių spaustuvų “Tiger”, 300 Lt, vertės, metalinio skardos rulono (materialinės vertės neturi) ir “U” formos švelerio, maždaug 7X3 cm. metalinio, apie 1-2 m. ilgio taip pat materialinės vertės neturi. Sugadinta spyna 20 Lt vertės. Viso jam padaryta 820 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą garaže buvo 2012 m. birželio 12 d. apie 21 val. Kas ir kada apvogė garažą atsakyti negali. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Daiktų, kurie buvo pagrobti iš garažo įsigijimo dokumentų neturi (t. 1, b. l. 112, 114).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. apie 14.15 val. Jam paskambino kaimynė M. ir pranešė, kad yra apvogtas sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pamatė, kad iš sandėliuko sulaužius dvi spynas pavogtas dviratis sidabrinės spalvos su pavaromis ir amortizatoriais, modelio nepamena. Dviračio vertė 350 Lt, taip pat pavogtas siuvimo mašinos “Zinger” stovas, juodos spalvos, metalinis, kurį vertina 500 Lt, sulaužytos dvi durų spynos, vertina 40 Lt, automobilio “Nissan Patroll” priekabos spyruoklės 100 Lt vertės, duslintuvo blokas 100 Lt vertės. Viso jam padaryta 1090 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą rūsyje buvo 2012 m. birželio 8 d. Kas ir kada apvogė rūsį, nežino (t. 1, b. l. 151, 153, 156).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Z. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad yra apvogtas jai priklausantis 4 – to buto sandėliukas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo policijos pareigūnai Apžiūrėjus sandėliuką, pamatė, kad sulaužytos durys, durų viršuje buvo langelis, kuriame įtaisytos metalinės grotos. Tos grotos buvo išluptos ir nulenktos, matomai per tą angą (langelį) buvo patekta į vidų, o iš vidaus durys buvo atrakintos. Iš sandėliuko pavogta juodos spalvos pailga odinė bokso kriaušė, kainuojanti 200 Lt taip pat pavogtas žalios spalvos lagaminas su ratukais, kainuojantis 150 Lt. Pradžioje apžiūrėjus nustatė, kad pavogtas ir mėlynos spalvos lagaminas su ratukais, kainuojantis 150 Lt, tačiau vėliau pastebėjo, kad lagaminas sandėliuko yra. kas buvo lagaminuose ji atsakyti negali, nepamena. Dėl sulaužytų durų žala nepadaryta. Tačiau dar pastebėjo, kad apgadinta rūsyje buvusi apdaila, vietomis ji nuplėšta nuo sienų, dėl to jai padaryta 100 Lt turtinė žala. Ji mano, kad į rūsį įsilaužęs žmogus atplėšinėjo šią apdailą todėl, kad galvojo, kad už jos yra dar viena patalpa. Taip pat buvo išlaužtos durys įėjimo į sandėliukus, kiek žino jas sutvarkė kaimynas D. M., jam ji davė už darbą 30 Lt, tačiau kokia tiksli darbų vertė, ji nežino. Bendrai dėl šio įvykio ji patyrė 480 Lt turtinę žalą. Kas ir kada apvogė sandėliuką ji nežino, paskutinį kartą sandėliuke buvo prieš porą mėnesių (t. 1, b. l. 161, 164).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. J. M. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. apie 13 val. pastebėjo, kad yra praviros rūsio, esančio adresu  (duomenys neskelbtini) durys. Pasižiūrėjus pamatė, kad yra išlaužti du sandėliukai. Apie taip pranešė policijai ir paskambino D. M. ir A. iš (duomenys neskelbtini) buto. Jiems pranešė, kad apvogtas sandėliukas. Paskutinį kartą rūsyje durys buvo tvarkingos 2012 m. birželio 12 d. vakare, daugiau nieko paaiškinti negali.

2012 m. birželio 17 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini) ji pamatė įtartiną vaikiną, kuris žvalgėsi kieme. Jis buvo maždaug 40 m. amžiaus apie 170 cm ūgio, žilstelėjęs, pailgo veido, normalaus sudėjimo. Buvo apsirengęs šviesia maikute be rankovių ant dešinės rankos peties buvo didelė tatuiruotė, kokios formos, neįsidėmėjo. Tada minėtas vyriškis apžiūrėjo kieme buvusių garažų spynas, t.y. pakėlė garažo, kuris yra pirmas nuo jos  namo spyną, ją apžiūrėjo ir praėjęs pro kitus garažus nuėjo prie konteinerių, kurį laiką pastovėjo ir kažkur dingo. Vėliau, 2012 m. birželio 19 d. apie 22 val. pamatė tą patį vyriškį, kuris lygtai raktu bandė atrakinti garažo, duris. Tuo metu ji išbėgo į lauką, bet minėto vyriškio jau nebuvo, matyt išsigando, kai rakino laiptinės duris ir pabėgo. Ryte apžiūrėjus minėtą garažą, pamatė, kad buvo sugadinta spyna, todėl iškvietė policiją.

2012 m. birželio 21 d. apie 9.30 val. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įsibrauta į garažą, garaže viskas suversta. 2012 m. birželio 20 d. apie 22 val. garažas buvo tvarkingas užrakintas. Ar kas pavogta ji nežino, jei taip, praneš papildomai. Įtaria kad galėjo įsibrauti tas pats vyriškis, kurį matė 2012 m. birželio 20 d..

Papildomai nori parodyti, kad detaliau apžiūrėjus savo garažą, pastebėjo, kad iš garažo pavogtos žalvarinės židinio durelės, rankų darbo, su ornamentais apie 70 cm aukščio ir apie 50 cm pločio, dviejų durelių, pamačius tas dureles atpažintų, mano, kad durelės vertos maždaug 2 000 Lt. Šias dureles nusipirko maždaug prieš 20 metų iš gamyklos, taip pat pavogtas durų tvirtinimo elementas, metalinis, jis pritaikytas buvo būtent jos buto lauko durims tvirtinti, jis vertas 200 Lt, taip pat nėra penkių stiklainių jos pačios darytų konservų, kurie verti 50 L, kiekvieną stiklainį vertina po 10 Lt, daugiau kad kas būtų pavogta nepastebėjo. Garažo durų spyna buvo atsklęsta, bet neapgadinta, dėl spynos apgadinimo pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 168, t. 2, b. l. 81, 83, 89).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Y. L. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d. apie 16 val. ji nuėjo į rūsį, kur yra kavinei priklausančios patalpos. Tos patalpos yra rakinamos, tuo metu buvo durys įėjimo į rūsį buvo atrakintos, o jos kavinės patalpų (rūsio) durys buvo išlaužtos, praviros, nes spyna buvo taip sulaužyta, kad durys neužsidarė. Pravėrus duris pastebėjo, kad sandėlis praktiškai tuščias, nebuvo indų, kurie buvo sudėti dėžėse. Nebuvo daiktų su dėžėmis. Dėžėse buvo įvairūs indai - porcelianinės lėkštės, ventiliatoriai, speciali įranga kinų maistui ruošti, taip pat įvairūs padažai. Konkrečiai viskas bus išdėstyta įmonės pareiškime. Taip pat toje patalpoje buvo ir kiti daiktai, tačiau jų nepavogė, pavogė tik naujus, kavinei priklausančius, vertingus daiktus. Iki vagystės toje patalpoje buvo maždaug prieš 5-6 dienas. Mano, kad vagystę galėjo įvykdyti iš ten dažnai ateinančių benamių girtuoklių (t. 2, b. l. 39).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2012 m. birželio 21 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino kaimynė G. M., kuri pasakė, kad išlaužtas jo garažas, taip pat ir tas garažas kuriuo naudojasi pati G. M.. Jis iš karto atvyko į vietą, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad sulaužyta garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyna 30 Lt vertės. Užėjęs į vidų pastebėjo, kad visi daiktai išversti, tačiau ar kas pavogta jis nežino, nes prieš tai garaže buvo maždaug prieš 5 metus, todėl net neatsimena kokie daiktai buvo garaže, nieko vertingo jis garaže nelaikė, todėl nieko nepasigedo. Kas galėjo lįsti į garažą, nežino. Dėl šio įvykio jam padaryta 30 Lt. turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 2,, b. l. 77, 79).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad ji yra daugiabučio, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) įgaliotinė. Nuo šių metų birželio mėn. 10 dienos iki 21 dienos, penkis kartus (kiek atsimena) kas rytą patikrinus namo sandėliukus (garažus) ji pastebėdavo kad išlaužti sandėliukai, apie įvykį informuodavo policijos pareigūnus ir patalpų savininkus. Jos sandėliukas apvogtas nebuvo. Ji nė vieno iš vagystės fakto pati nematė, pastebėdavo tik jau po to, kai vagystė įvyko, todėl jokių kitų aplinkybių nurodyti negali. Ji pati įvykio metu nenukentėjo. Kas galėjo įvykdyti tas vagystes taip pat nežino (t. 1, b. l. 26).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. apie 17.30 val. jam pranešė, kad yra įsilaužta į jam priklausantį sandėliuką, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus sandėliuką, pamatė, kad iš sandėliuko nieko nepavogta, kadangi materialinė žala jam nepadaryta, pareiškimo nerašys (t. 1, b. l. 27).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kai sužinojo kad buvo įsilaužta į jų rūsį, atvyko į įvykio vietą ir apžiūrėjo rūsį, pamatė, kad pavogti du spiningai, kadangi materialinė žala jai nepadaryta, į policiją ji nesikreips, pareiškimo nerašys. Daugiau papildymų neturi ( t. 1, b. l. 28).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2012 m. birželio 11 d. apie 3.30 val. jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. V., kuris šiuo metu nebedirba (išėjo į pensiją), jo buvimo vieta jam nežinoma ir jokių kitų jo duomenų jis nežino, iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sandėliukuose yra įsibrovęs vagis. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko namo gyventoja, kuri prisistatė kaip D. B., kuri paaiškino, kad išlaužus sandėliuko duris ir įsibrovus į jos sandėliuko vidų, pavogtas jos varinis dubuo. Kas dar pavogta iš sandėliuko tiksliai nenurodė. Apžiūrėjus sandėliukų vidų, nustatyta, kad nieko viduje nėra (jokio įsibrovusio asmens nebuvo), D. B. pareiškimą pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje (t. 1., b. l. 87).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-39).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81-83).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 13 d. apžiūros protokolo ir specialisto išvados matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103-108).

Iš byloje esančio 2012 m. rugsėjo 28 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. J. pateikė poliruoklio „Einhel“ dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 118-120).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 139-150).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – mūrinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 67-68).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 69).

Iš byloje esančio 2012 m. birželio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 84).

Iš byloje esančių A. V., kaip įtariamojo, 2012 m liepos 31 d. (t. 1, b. l. 68-70), 2012 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 98-100), 2012 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 134-136), 2012 m. liepos 31 d. (t. 1, b. l. 177-179), 2012 m. liepos 31 d. (t. 2, b. l. 61-63) parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamasis A. V. parodė jam žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. V. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip šešių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, realioji sutaptis.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė šešis apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo atsakomybę (kaltinamasis daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio ir sunkumo tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis A. V. yra recidyvistas, byloje yra duomenų apie tai, kad būdamas laisvėje kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šios padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), o subendrinta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, įskaičiuotą ir atliktą pagal šiuos nuosprendžius.

Nukentėjusiųjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad byloje proceso išlaidas sudaro 292,34 Lt dėl 2012 m. liepos 16 d. atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(3837)-IS1-4399), 584,67 Lt dėl 2012 m. spalio 12 d. atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(5317)-IS1-5852), 730,84 Lt dėl 2012 m. spalio 11 d. atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(5267)-IS1-5834) ir 475,05 Lt dėl 2012 m. rugpjūčio 24 d. atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(3838)-IS1-5006). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Taigi, proceso išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra teismo teisė, o ne pareiga. Šiuo konkrečiu atveju teismas nemato pagrindo minėtas proceso išlaidas išieškoti iš nuteistojo, kadangi iš atliktų tyrimų ir surašytų specialisto išvadų matyti, kad šie faktiniai duomenys jokios įrodomosios reikšmės kaltinamojo kaltumo nustatymui neturi (t. 1, b. l. 44-45, t. 1, b. l. 190-193, t. 2. b. l. 2-8, t. 2, b. l. 47-48).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012 m. birželio mėn. tarp 8 ir 10 dienos įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl laikotarpiu tarp 2012 m. birželio 10 d. 19 val. ir birželio 11 d. 3 val. įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 8 d. ir birželio 13 d. 14.15 val. įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. birželio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės laiką, įskaičiuotą ir atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžius. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir A. V. nukreipti atlikti bausmę.

Priteisti iš A. V. nukentėjusiajai N. G. 2 130 Lt, nukentėjusiajai D. B. B. 1 900 Lt, nukentėjusiajam R. J. 820 Lt, nukentėjusiajam D. M. 1 090 Lt, nukentėjusiajai A. Z. 480 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 7 450 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pagal vyresniosios tyrėjos 2012 m. spalio 25 d. nutarimą perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 2, b. l. 10) – iš viso 22 daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                                                                                                        Gediminas Viederis