Civilinė byla Nr. e2S-3056-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01579-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (suinteresuoto asmens) UAB PayRay Bank atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus R. S. B. pareiškimą skolininkui UAB „Plenonis“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Kreditorius R. S. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Plenonis“ 9 680 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 262 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat, kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo žemės sklypai), kurias teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikė.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriaus pareiškimą tenkino visiškai.

3.       Skolininkui pateikus prieštaravimus, ieškovas R. S. B. pateikė ieškinį. Nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškinį bei paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB PayRay Bank pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad:

4.1.                      Antstolio V. M. kontoroje yra priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas – notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus (UAB PayRay Bank) prašymą Nr. JŠ-10338, kurį 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. padarė vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 291 590,96 Eur skolos ir 12,5 proc. metinių palūkanų, taip pat 0,04 % dydžio įsipareigojimo nevykdymo palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Plenonis“ hipotekos kreditoriaus UAB PayRay Bank (buvęs pavadinimas UAB „Vilnius Factoring company“) naudai.

4.2.                      Antstolis V. M., vykdantis išieškojimą hipotekos kreditoriaus (pareiškėjo) naudai, paskelbė minėtų hipoteka įkeistų žemės sklypų, įskaitant ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. 212490 ir Nr. 212508). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą ir esant įkeistam nekilnojamajam turtui, būtent hipotekos kreditoriaus interesai yra užtikrinami pirmiausiai. Taigi, antstolis teisėtai paskelbė hipoteka įkeistų žemės sklypų, įskaitant žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), varžytynes. Prie išieškojimo prisijungė ir kiti kreditoriai, kurių vykdomosios bylos užvestos pas kitus antstolius (taip pat ir kreditorius R. S. B.), tad jie taip pat dalyvaus lėšų skirstyme.

4.3.                      Nors antstolis turi teisę organizuoti varžytynes ir pardavinėti ginčo žemės sklypus, 2019 m. gegužės 23 d. nutarties pagrindu viešame registre įregistruota žyma pažeidžia išieškotojo (pareiškėjo) teises. Pirkėjas, nupirkęs turtą iš varžytynių, negalės laisvai įregistruoti nuosavybės teisės viešame registre (turės inicijuoti atskirą procesą dėl žymos panaikinimo kadangi to reikalauja Nekilnojamojo turto registras). T. y. išieškotojas (pareiškėjas), kuriam skolos užtikrinimui įkeistas turtas, negali tinkamai nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą ir dėl to negali visa apimtimi įgyvendinti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atmestas suinteresuoto asmens UAB PayRay Bank prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

6.       Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens išdėstytos aplinkybės nepagrindžia, kad 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos ar kad išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Šios priemonės taikytos kreditoriaus reikalavimams užtikrinti. Reikalavimai nėra pasikeitę, taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Suinteresuotas asmuo UAB PayRay Bank atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir tenkinti suinteresuoto asmens prašymą panaikinant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-6204-860/2019, pagrindu viešame registre žemės sklypams (duomenys neskelbtini) įregistruotas žymas dėl perleidimo draudimo.

8.       Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo sklypai dar 2019 m. kovo 6 d., t. y. prieš 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pritaikant laikinąsias apsaugos priemones, kartu su kitais sklypais buvo įkeisti hipoteka suinteresuoto asmens naudai. Antstolis V. M. jau yra paskelbęs ginčo sklypų pardavimą iš varžytynių. Antstolis G. B., kuris šioje byloje vykdo skolos išieškojimą ieškovo R. S. B. naudai taip pat yra prisijungęs prie antstolio V. M. vykdomo išieškojimo, todėl ginčo sklypus pardavus iš varžytynių bei atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, bus atsiskaitinėjama ir su kitais kreditoriais, įskaitant R. S. B.. Taigi, R. S. B. interesai bus užtikrinti, todėl nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik apsunkina turto pardavimą iš varžytynių, mažina jo kainą ir galimų pirkėjų susidomėjimą turtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo sklypai yra įkeisti hipoteka, jie jau yra parduodami iš varžytynių, prioritetas yra teikimas atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi, o atsiskaičius su juo bus atsiskaitinėjama ir su kitais kreditoriais, įskaitant ir šios bylos ieškovą, todėl nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka.

11.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, viešųjų registrų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.) duomenų žemės sklypas (duomenys neskelbtini)  ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 6 d. hipoteka buvo įkeisti suinteresuoto asmens UAB PayRay Bank naudai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir padarytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypus perleidimo draudimo. Antstolis V. M., vykdantis išieškojimą hipotekos kreditoriaus (suinteresuoto asmens) naudai, 2021 m. liepos 26 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00017 paskelbė hipoteka įkeistų žemės sklypų, įskaitant ir ginčo sklypus pardavimą iš varžytynių. Tuo pačiu patvarkymu apie varžytynes buvo informuoti ir kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš skolininko UAB „Plenonis“, įskaitant ir antstolį G. B., kuris vykdo šioje byloje 2019 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 10 326 EUR išieškojimo kreditoriaus R. S. B. naudai.

12.       CPK 665 str. 1 d. yra nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. CPK 662 str. 5 d. numatyta, jog reikalavimai dėl išieškojimo eilės netaikomi, kai išieškoma iš įkeisto turto. CPK 626 str. 6 d. yra nurodyta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

13.       Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, vykdant priverstinį skolos išieškojimą ir esant įkeistam nekilnojamajam turtui, būtent hipotekos kreditoriaus interesai yra užtikrinami pirmiausiai. Antstolis gali vykdyti priverstinį skolos išieškojimą ir parduoti iš varžytinių turtą, net ir esant draudimui turtą parduoti (kai draudimas priimtas ne hipotekos turėtojo, o trečiosios eilės kreditoriaus naudai).

14.       Todėl šiuo atveju, net ir galiojant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarčiai ir registre esant žymai „Disponavimo teisės apribojimas“, antstolis turėjo teisę pradėti minėtų žemės sklypų pardavimą iš varžytynių. Tačiau galiojant 2019 m. gegužės 23 d. nutarčiai, viešame registre vis dar yra žyma – „Disponavimo teisės apribojimas“. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad su tokiu ribojimu esantis turtas nėra patrauklus pirkėjui, kadangi pirkėjas, nupirkęs turtą iš varžytynių, negalės laisvai įregistruoti nuosavybės teisės viešame registre (turės inicijuoti atskirą procesą dėl žymos panaikinimo). Esant tokioms aplinkybėms žemės sklypai negali būti realizuojami už geriausią kainą, o tai nėra suderinama nei su skolininko, nei su jo kreditorių interesais, nes realizavus iš varžytynių parduodamą turtą už mažesnę kainą nei jis galėtų būti realizuotas be jokių apribojimų, yra patenkinama mažesnė dalis kreditorių reikalavimų. Taigi, dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių išieškotojas (suinteresuotas asmuo), kuriam skolos užtikrinimui įkeistas turtas, negali tinkamai nukreipti išieškojimo į jo naudai įkeitimu užtikrintą turtą ir dėl to negali visa apimtimi bei geriausiomis sąlygomis įgyvendinti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių, taip pat dėl to nukenčia ir kiti kreditoriai. Taigi vien dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti panaikintos.

15.       Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad kreditoriaus R. S. B. reikalavimas, kurio užtikrinimui civilinėje byloje Nr. eL2-6204-860/2019 ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra išieškomas priverstine tvarka. Pagal civilinėje byloje Nr. e2-7607-860/2019 (buvęs civilinės bylos Nr. eL2-6204-860/2019) išduotą vykdomąjį dokumentą antstolio G. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0040/19/01896. Antstolis G. B. yra prisijungęs prie išieškojimo parduodant ginčo žemės sklypus iš varžytynių, todėl hipotekos kreditoriui išmokėjus iš pardavimo gautas lėšas, likęs lėšų likutis bus skirstomas kitiems kreditoriams, įskaitant ir R. S. B..

16.       Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, panaikinus civilinėje byloje Nr. eL2-6204-860/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kreditoriaus R. S. B. interesai bus užtikrinami. Realiai 2019-05-23 nutartis pati savaime jau jokios apsaugos šiam kreditoriui nebesuteikia, nes šiuo metu įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą užtikrina ne pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. Esant šioms aplinkybėms, teismas nepagrįstai konstatavo, jog ir toliau egzistuoja teisinis laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. T. y. ir dėl to laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti panaikintos.

17.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismas neįvertino šiuo metu esančios situacijos, susijusios su įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje vykdymu, neatsižvelgė į teisės normas, reglamentuojančias hipoteka įkeisto turto pardavimą iš varžytynių ir lėšų pardavus tokį turtą paskirstymą, todėl nepagrįstai netenkino prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

18.       Dėl išvardintų priežasčių suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis panaikinama, ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-6204-860/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-6204-860/2019 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjas                                                         Alvydas Barkauskas