Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-42-72/2011
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00684-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 47.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gegužės 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir
nustatė:
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimu A. J. už ATPK 1632 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, t. y. už tai, kad ji 2011-03-02 savo namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., laikė akcizais apmokestinamas prekes - 10 pakelių cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 8 pakelius cigarečių „Minsk Capital" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 pakelius cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 216,70 Lt vertės, paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, taip pat nutarta konfiskuoti ir sunaikinti pas A. J. rastas cigaretes. ATPK 301 str. taikymą teismas motyvavo tuo, kad atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, A. J. asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidimo padarymo metu buvo neįgali.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimą ir priimti naują nutarimą, atitinkantį LR ATPK 1632 str. 1 d. sankciją. Mano, kad teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 301 str. ir A. J. paskyrė švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Nurodo, kad sprendžiant LR ATPK 301 str. taikymą turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas tokių aplinkybių 2011-03-25 nutarime nekonstatavo. Teismo nutarime išvardinti motyvai nesuteikia pagrindo A. J. taikyti LR ATPK 301 str. nuostatos. Teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai A. J. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą, todėl jis turi būti naikintinas.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. J. nubausta administracine tvarka už ATPK 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančią medžiagą, mano, kad A. J. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir ginčo dėl šio pažeidimo padarymo byloje nėra. Tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymą A. J.. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. J. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str., todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimas šioje dalyje keistinas.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
ATPK 1632 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų su šių prekių konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje teismas ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą minimalią nuobaudą, laikė A. J. padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo motyvus ir aplinkybes, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tačiau šios skundžiamame teismo nutarime įvardintos aplinkybės nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo A. J. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, cigaretes su Baltarusijos ir Rusijos Respublikų banderolėmis pas A. J. namuose buvo rastos atliekant kratą jos namuose pagal baudžiamosios bylos Nr. 76-1-00044-11 medžiagą, kurioje policijos pareigūnai turėjo duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad pas A. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamu būdu įgytų daiktų. A. J. savo paaiškinime nurodė, kad cigaretes ji laikė savo reikmėms, nes rūko atskirai nuo jos gyvenantis sūnus, kuris ateina tų cigarečių pasiimti. Toks A. J. pažeidimo pobūdis nėra pagrindu laikyti jį išskirtiniu, suteikiančiu galimybę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, taikyti pažeidėjai mažesnę nei įstatymu numatytą administracinę nuobaudą. A. J. asmenybės duomenys – tai, kad ji neįgali, nedirba, anksčiau administracine tvarka nebausta – taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nesant išskirtinių padaryto teisės pažeidimo pobūdžio ar pažeidėjos asmenybę apibūdinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra tik pagrindas mažinti skiriamos baudos dydį nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 302 str. 1 d.).
Taigi, priešingai nei nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, A. J. padaryto pažeidimo pobūdis, asmenybės charakteristika bei jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pažeidimo padarymo metu buvo neįgali, dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi) negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl kurių jai būtų pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir mažinti sankcijoje numatytą baudą. Todėl pastarosios normos taikymas A. J. atžvilgiu naikintinas ir nuobauda jai skirtina jos padaryto pažeidimo sankcijos ribose. Skundą nagrinėjantis teismas, skirdamas A. J. ATPK 1632 str.1 d. sankcijoje numatytos baudos dydį, atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes – dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią įstatymo numatytą baudą, ką numato ATPK 302 str. 1 d.
Skundžiamu teismo nutarimu A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 1 d., tik neteisingai už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda. Todėl apylinkės teismo nutartis ne naikintina, kaip to prašoma skunde, o keistina, vadovaujantis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 6 p., 2 d., teismas
nutaria :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimą pakeisti:
A. J. už ATPK 1632 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirti vieno šimto litų baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Tomas Zdanavičius