Civilinė byla Nr. 2VP-27385-600/2020

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21717-2020-1

                                                                                              Procesinio dokumento kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 5 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje A. Š., mažoji bendrija „Atsakingas sprendimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Launeta“.

Teismas 

n u s t a t ė:

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       antstolis prašo skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „Atsakingas sprendimas“ vadovui A. Š. 500,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Nurodo, kad antstolis vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės MB „Atsakingas sprendimas“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Launeta“ naudai. Vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, skolininkės vadovu yra A. Š.. Skolininkė 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymu įpareigota 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą. Patvarkymas įteiktas 2020 m. sausio 27 d., tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė. Antstolis 2020 m. balandžio 28 d. surašė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuris buvo įteiktas skolininkei 2020 m. gegužės 2 d. Skolininkės vadovas iki kreipimosi į teismą dienos antstolio reikalavimų neįvykdė. 

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

2.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

3.       CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taigi, CPK 645 straipsnyje yra įtvirtinta speciali norma, nustatanti skolininkės pareigą pateikti vykdomąją bylą vykdančiam asmeniui informaciją apie turimą turtą. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. (CPK 645 straipsnio 2 dalis)

4.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-3456-603/2019 pagrindu vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės MB „Atsakingas sprendimas“ išieškotojos UAB „Launeta“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0241/19/02030). Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkės MB „Atsakingas sprendimas“ vadovu nuo 2020 m. vasario 12 d. yra A. Š..

5.       Antstolis 2019 m. lapkričio 26 d. surašė patvarkymą dėl informacijos Nr. 38 241 2019 11 26 2030, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti kasos knygą (v. b. l. 72). Patvarkymas 2020 m. sausio 27 d. įteiktas buvusiai skolininkės vadovei (v. b. l. 85). Skolininkei nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės vadovei skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8106-545/2020 U. B., tuo metu ėjusiai skolininkės direktorės pareigas, skirta 100,00 Eur bauda.

6.       Antstolis 2020 m. balandžio 28 d. surašė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2020 04 28 2030, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v. b. l. 100). Nurodytas patvarkymas įteiktas skolininkės vadovui A. Š. 2020 m. gegužės 2 d. (v. b. l. 101). Byloje nėra duomenų, kad iki pareiškimo padavimo teismui dienos skolininkė įvykdė antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą (CPK 178 straipsnis).

7.       Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimų, dėl tokių veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami išieškotojos UAB „Launeta“ interesai. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė tinkamai ir laiku nevykdo antstolio reikalavimų, todėl antstolio prašymas skirti jos vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. 

8.       Pagal CPK 645 straipsnį teismas atsakingas asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą. Atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkės vadovui A. Š. paskirta pirmą kartą, A. Š. skolininkės vadovu tapo 2020 m. vasario 12 d., skolininkės vadovui skirtina 100,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

9.       Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.

        Teismas, besivadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 106 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkinti iš dalies.

        Paskirti MB „Atsakingas sprendimas“, j. a. k. 304467292, vadovui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudą už antstolio 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2020 04 28 2030 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. Š. lėšų.

        Išaiškinti A. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Išaiškinti A. Š., kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Renata Kasimovienė