Administracinio nusižengimo byla Nr. II-51-586/2023
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00163-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.
(S)
N U T A R T I S
2023 m. vasario 17 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. K.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16409-2022 (ROIK: 22190059760).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 7 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16409-2022 (ROIK: 22190059760) L. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) - 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 12 mėnesių, už tai, kad L. K. 2022 m. lapkričio 20 d., 21:13 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai pirmu pūtimu buvo nustatytas lengvas 0,97 promilių neblaivumo laipsnis, o antru pūtimu nustatytas 0,95 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundas, kuriame ji nurodo, kad dirbo manikiūro meistre įmonėje „Ž. K. studija“. Studijai nutraukus veiklą šiuo metu ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, papildomai tobulina žinias, mokinasi manikiūro meistrės subtilybių, kad galėtų pretenduoti į kitas grožio salonų darbo pozicijas. Taip pat nurodo, kad augina du mažamečius vaikus ir teigia, kad teisė vairuoti yra reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymosi įstaigą bei lopšelį – darželį. Taip pat, teisė vairuoti yra reikalinga pasirūpinti neįgaliu tėvu, kuris gyvena Jurbarke. Dėl suprastėjusio mobilumo jam reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus stuburo gydymas, jis automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėvo sveikata ir privalomai vykstant į gydymo įstaigas. Prašo Institucijos priimtą nutarimą pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su L. K. skundu nesutinka, skundą vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną. Institucijos nuomone išskirtinėmis negali būti laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, jog L. K. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jos ir jos šeimos gyvenimo kokybę. Patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir L. K. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio tai jos nesustabdė. Neabejotina, kad būdama socialiai ir finansiškai atsakinga už savo šeimą, ji privalėjo būti itin atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes.
Atsižvelgus į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su nutarimu administracinio nusižengimo byloje sutinka, prašo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir iš esmės detaliai patvirtino skunde visas nurodytas aplinkybes.
Teismas
konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2022 m. gruodžio 7 dienos nutarimu L. K. pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą ir 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pagal suformuluotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tačiau šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. tokių aplinkybių nėra nustatyta.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad L. K. nubausta už tai, kad 2022 m. lapkričio 20 d., 21:13 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja vairavo transporto priemonę būdama neblaivi kai L. K. pirmu pūtimu buvo nustatytas lengvas 0,97 promilių neblaivumo laipsnis, o antru pūtimu nustatytas 0,95 promilių neblaivumo laipsnis, kas daugiau nei dvigubai viršija leistiną neblaivumo lygį vairuojant transporto priemones. Pažymėtina, kad tai buvo ne atsitiktinis nusižengimas, kadangi jis buvo padarytas 21 val. 13 min., reiškia alkoholis buvo vartojamas dieną, žinant, kad gali reikėti vairuoti automobilį.
Už šį pažeidimą L. K. paskirta mažiausia įstatyme numatyta nuobauda. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių sudarančių pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą. Nuobauda parinkta tinkamai.
Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir toliau nebedarytų administracinių nusižengimų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-16409-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos L. K. skundas atmestinas.
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16409-2022 (ROIK: 22190059760), palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius