Civilinė byla Nr. 2-3997-512/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-02298-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija:35.1.; 35.3.6.; 35.5.; 36.1.; 116.1; 116.4

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovės Gerados Girtavičienės įmonės atstovui advokatui Aliui Galimui, atsakovės UAB ,,Eugmena“ atstovui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Gerados Girtavičienės įmonės ieškinį atsakovei UAB ,,Eugmena“ dėl turtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 10000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal žodinį susitarimą 2011-12-20 perdavė UAB ,,Eugmena“ direktoriui E. T., adresu Jurbarko g. 61, suremontuoti hidrovariklį iš ratinio ekskavatoriaus „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, kurį E. T. prižadėjo suremontuoti per vieną mėnesį. Praėjus šiam terminui, ieškovė kreipėsi į atsakovę, jog būtų grąžintas hidrovariklis, tačiau E. T. nurodė, jog hidrovariklis nėra sutvarkytas ir jo ieškovei negrąžino. 2012-03-26 ieškovė kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apskrities VPK, kad butų pradėtas ikiteisminis tyrimas E. T. atžvilgiu dėl hidrovariklio pasisavinimo. 2012-03-29 Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. 2012-05-29 UAB ,,Eugmena“ direktorius E. T. elektroniniu laišku pareiškė ieškovei reikalavimą apmokėti 300,00 Lt sąskaitą už hidrovariklio pompos paruošimą defektavimui - plovimo ir nuriebalinimo medžiagų panaudojimą. 2012-05-30 ieškovė atliko 300,00 Lt pervedimą į E. T. banko sąskaitą. E. T. neatsakant į telefono skambučius, 2012-06-07 ieškovė E. T. parašė elektroninį laišką, pakartotinai reikalaudama grąžinti hidrovariklio pompą, laiške taip pat nurodė, jog 2012-03-15 su UAB „Geotechnologijos“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Geotechnologijos“ išnuomojo ekskavatorių „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, už 7040,00 Lt per mėnesį be PVM, todėl kiekvieną dieną patiria po 405,00 nuostolių. 2012-06-19 E. T. paskambino ieškovei ir nurodė, kad ieškovė gali pasiimti hidrovariklio pompą. 2012-06-19 ieškovė atsiėmė hidrovariklio pompą, tačiau ji buvo nesuremontuota. Ieškovė nurodo, jog atsakovė grąžinti suremontuotą hidrovariklio pompą turėjo 2012-05-30, kadangi atsakovė savavališkai pralaikė pas save hidrovariklio pompą, jos nesuremontavo, ieškovė patyrė 10000,00 Lt turtinę žalą, t. y. negautos pajamos.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė ekskavatoriaus „Atlas 1401“ defektaciją užsakė 2011 m. vasarą. Atsakovė kelių dienų laikotarpyje atliko ir nustatė tikslius gedimus: hidraulinės pompos defektas, elektroninio valdymo bloko gedimas. Ieškovė remontui hidraulinę pompą pristatė tik 2011 m. gruodžio pabaigoje. Visą laiką nuo defektacijos iki hidraulinės pompos pristatymo remontui ekskavatorius „Atlas 1401“ buvo netinkamas eksploatacijai. Jokia rašytinė ar žodinė sutartis nebuvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, kadangi tai galima buvo atlikti tik po hidraulinės pompos defektacijos - paaiškėjus gedimo sudėtingumui ir remonto apimčiai. Ieškovei buvo pateikta preliminari galimo hidraulinės pompos HPR100 remonto kaina (nuo 5000,00 iki 10000,00 litų), ieškovės atstovas S. G. išimtą hidraulinę pompą HPR100 iš ekskavatoriaus „Atlas 1401“ pristatė be identifikavimo lentelės, kas apsunkino užsakyti reikalingas dalis remontui atlikti ir apie tai buvo informuotas ieškovės atstovas S. G., kuris ir atvežė hidraulinę pompą remontui ir patvirtino, kad palieka remontuoti. 2013-12-19 atsakovė po skubaus užklausimo gavo iš hidraulinių komponentų tiekėjų -partnerių atsakymą, kad jų kompanija jau yra užsidariusi šventiniam laikotarpiui, kada darbuotojai neatlieka tiesioginių funkcijų, o tikrinami sandėlių likučiai - inventorizuojama. Veikla bus atnaujinta atsarginių dalių skyriaus tik 2012-01-16, o technikos skyriaus tik 2012-01-23. Apie gautą atsakymą buvo informuotas ieškovės atstovas S. G.. 2012 m. vasario mėn. viduryje atsakovė gavo iš ieškovės paimtai hidraulinei pompai identifikuotas reikalingų remontui dalių pasiūlymą su kainomis ir tiekimo terminais. Atsakovė nedelsiant išsiuntė užklausimą tiekėjams dėl dalių komplektavimo. Atsakovė padariusi bendrą dalių ir remonto darbų sąmatą, o bendra suma nesiekė 10000,00 litų informavo ieškovės atstovą S. G. telefonu, kadangi tuo metu buvo turimas tik šis kontaktas. Ieškovės atstovas S. G. buvo informuotas ir dėl išaugusios kainos dėl dalių komplektavimo ir informuotas apie išsiųstą papildomą užklausimą dėl dalių komplektavimo ir galimų alternatyvų pasiūlymo. Ieškovės atstovas S. G., paklaustas atsakovės dėl remonto atlikimo, su pasiūlyta kaina ir sąlygom nesutiko, kaip alternatyva buvo pasiūlytas remontas su daline garantija, tačiau buvo gautas neigiamas atsakymas. 2012-03-22 ieškovės atstovas S. G. paskambino atsakovei telefonu ir pareikalavo skubiai atiduoti hidraulinę pompa surinktame stovyje ir su garantija, kad nėra pažeista. 2012-03-27 atsakovė pasiūlė ieškovei apmokėti patirtas 300,00 Lt išlaidas dėl hidraulinės pompos paruošiamųjų darbų ir sunaudotų medžiagų ir atidavimą organizuoti hidraulinės pompos išardytame stovyje, kadangi tokiu būdu bus galima pagal brėžinį užtikrinti perdavimo komplektiškumą, ieškovė su pasiūlymu nesutiko. Ieškovė 2012-05-30 apmokėjo avansinį pranešimą Nr. EU-009. ir telefonu informavo atsakovę, kad hidraulinę pompą norės pasiimti surinktą. Atsakovė pranešė, kad hidraulinė pompa yra išardytame stovyje ir jai surinkti reiks laiko apie 3-4 dienas. Atsakovė pagal ieškovės prašymą surinko hidraulinę pompą ir informavo ieškovę apie galimą atsiėmimą pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, norint išvengti tolimesnių ginčų ir kaltinimų. Ieškovės atstovas S. G. pareiškė, kad akto pasirašyti nesutinka. 2012-06-15 ieškovė pareiškė norą telefoniniu skambučiu pasiimti hidraulinę pompą, tačiau neatvyko. 2012-06-18 atsakovė susisiekė telefonu su ieškovės atstovu S. G. ir pasiteiravo, kodėl neatvyko sutartą dieną atsiimti, tačiau konkretaus atsakymo negagavo ir buvo sutarta sekanti data atsiėmimui - 2012-06-19, tačiau ieškovė ir tą dieną nepasirodė. 2012-06-20 hidraulinės pompos HPRIOO perdavimo metu buvo pateikta 2012-06-15 sąskaita-faktūra Nr. EUG-00618 ir pasirašytas 2012-06-19 priėmimo-perdavimo aktas Nr. HPR-01.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį, patikslino nurodytas aplinkybes, nurodė, jog 2012 m. liepos mėn. kreipėsi į kitą įmonę, kuri per 2 savaites suremontavo hidraulinę pompą. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, paaiškino, jog ieškovė aiškiai neišreiškė noro atlikti dalinį hidraulinės pompos remontą.

Ieškinys atmestinas.

Ieškinyje išdėstytais ieškovo paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal žodinį susitarimą ieškovės Gerados Girtavičienės įmonės atstovas S. G. 2011-12-20 perdavė UAB ,,Eugmena“ direktoriui E. T., adresu Jurbarko g. 61, suremontuoti ratinio ekskavatoriaus „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, hidrovariklio hidraulinę pompą. Hidraulinė pompa nebuvo suremontuota, ieškovas ją atsiėmė 2012-06-19, kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl sutarties kvalifikavimo.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). LR CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (LR CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (LR CK 6.645 str. 3 d., 6.649 str. 1 d. 2 p.); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (LR CK 6.644 str. 3 d., 6.645 str. 3 d.). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str. 1 d.). Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta LR CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Iš LR CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ bankas v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013). Nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Toks rangos ir paslaugų teikimo sutarčių atribojimo aiškinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Archyvų ir dokumentų tvarkytojai“ v. UAB „Tamro vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-543/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė perdavė atsakovei atlikti hidraulinės pompos remontą, ir atliekant šį darbą nebuvo sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti ieškovei, atsakovės ir ieškovės santykiai buvo grindžiami pasitikėjimu, konstatuoja, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai. LR CK 6.724 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad LR CK šeštosios knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja CK 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio (LR CPK 265 str. 1 d.). Sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi, jei ji atitinka šiuos požymius: a) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; b) fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-575/2012).

Teismo posėdžio metu liudininkas S. G. nurodė, jog remontuoti hidraulinę pompą atsakovui pristatė kaip fizinis asmuo, atsakovės atstovas taip pat teigė, jog dėl hidraulinės pompos remonto tarėsi S. G. – Gerados Girtavičienės įmonės savininkės Gerados Girtavičienės vyras, atsakovui nebuvo žinoma, kas yra paslaugos užsakovas – fizinis ar juridinis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad paslaugas nebuvo teikiamos S. G. asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, konstatuotina, jog tarp šalių sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi.

Dėl sutarties nutraukimo.

Sutartis jos šalių valios požiūriu gali būti nutraukta dvejopai: bendru šalių sutarimu arba vienašališku šalies reikalavimu. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais arba įstatyme nustatytais atvejais (LR CK 6.217 str.). LR CK 6.721 straipsnyje nustatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovei pareiškus norą atsiimti pateiktą hidraulinę pompą, atsakovas reikalavimą ieškovei apmokėti 300,00 Lt sąskaitą už hidrovariklio pompos paruošimą defektavimui, plovimo ir nuriebalinimo medžiagų panaudojimą, 2012-05-30 ieškovė atliko 300,00 Lt pervedimą į E. T. banko sąskaitą, 2012-06-20 hidraulinės pompa HPRIOO buvo perduota pasirašant 2012-06-19 priėmimo-perdavimo aktą Nr. HPR-01 (b. l. 36, 38). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, laikytina, kad šalys suderino valią dėl sutarties pabaigos ir atlygintinų paslaugų sutartis buvo nutraukta bendru šalių sutarimu.

Dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovė nurodo, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – hidrovariklio pompos negrąžinimo – ji patyrė 10000,00 Lt nuostolių. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). Civilinės atsakomybės prievolei atsirasti būtina įstatyminių sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatyminius ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (LR CK 6.246-6.249 str.).

Bendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti LR CK 6.246 straipsnio 1 dalyje: civilinė atsakomybė atsiranda dėl įstatymu ar sutartimi nustatytos pareigos nevykdymo, veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadaryti kitam asmeniui žalos). Atlygintinų paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose svarbus įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioritetas, taip pat tinkamo kliento informavimo pareiga (LR CK 6.718 - 6.719 str.). Teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus, jei kliento nurodymai neprieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms. Taip pat paslaugų teikėjas turi teisę nukrypti nuo sutarties sąlygų ar kliento nurodymų, jeigu pagal konkrečias aplinkybes tai būtina dėl kliento interesų ar užsakymui įvykdyti ir jeigu vykdytojas negalėjo iš anksto kliento atsiklausti, tačiau privaloma pranešti klientui apie nukrypimus, kai tik pasidaro galima pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-575/2012).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas veikė pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus, informuodavo ieškovės atstovą apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas užsakymas, nukrypimus, siūlė kitus galimus užsakymo įvykdymo variantus, labiausiai atitinkančius kliento interesus.

Ieškovė, pagrįsdama jos patirtą turtinę žalą (negautas pajamas), pateikė teismui 2012-03-15 automobilių nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Geotechnologijos“, į.k. 300618124, ir Gerados Girtavičienės įmonės, į.k. 164593849, pagal kurią UAB „Geotechnologijos“ išsinuomojo ekskavatorių „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, už 40,00 Lt be PVM, bet ne mažiau 7040,00 Lt per mėnesį be PVM (b. l. 19). Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A. v. UAB „Kamintras“, bylos Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-124/2011; kt.).

Ieškovė nurodo, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – hidrovariklio pompos negrąžinimo – ji patyrė 10000,00 Lt nuostolių remiantis 2012-03-15 automobilių nuomos sutartimi. Teismas pažymi, jog vien ekskavatoriaus nuomos sutarties buvimo faktas neįrodo, jog ieškovei buvo padaryta žala ir ji patyrė nuostolių, negautų pajamų forma. Teismui nepateikti jokie įrodymai, jog po nuomos sutarties sudarymo UAB „Geotechnologijos“ turėjo paslaugų užsakymų, susijusių su ekskavatoriaus naudojimu. Esant išdėstytam, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių, negautų pajamų forma, fakto. Be to nustatyta, jog pateikta automobilių nuomos sutartis sudaryta tarp UAB „Geotechnologijos“, į.k. 300618124, atstovaujamos S. G., ir Gerados Girtavičienės įmonės, į.k. 164593849, atstovaujamos įmonės savininkės Gerados Girtavičienės - tai yra tarp įmonių, kurias atstovauja sutuoktiniai, turintys suinteresuotumą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje esančiose prašymuose Klaipėdos apskrities VPK S. G. pasirašo kaip Gerados Girtavičienės įmonės direktorius. Todėl darytina išvada, jog siekiant išvengti nurodyti tikrąjį Gerados Girtavičienės įmonės atstovą, šią sutartį pasirašė Gerados Girtavičienės įmonės savininkė, nors ši sutartis pasirašyta, kai įmonėms tuo pačiu metu atstovavo tas pats asmuo - S. G.. Liudininkas S. G. teismo posėdžio metu taip pat pripažinio, jog atstovavo abiems įmonėms. Teismas pažymi, jog ratinis ekskavatorius „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, nebuvo tinkamas eksploatuoti nuo 2011-12-20 ir automobilių nuomos sutarties sudarymo momentu, todėl nelaikytina, jog, sudarant sutartį, pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus visų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste daro išvadą, jog esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovės UAB ,,Eugmena“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo, vykdant atlygintinų paslaugų sutartį, ieškovė Gerados Girtavičienės įmonė būtų patyrusi 10000,00 Lt nuostolių. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 10000,00 Lt nuostolių priteisimo yra visiškai nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.

Kadangi ieškovės reikalavimas dėl 10000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra atmestas, todėl nebėra pagrindo tenkinti išvestinių reikalavimų dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 275, 279, straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          Egidijus Mickevičius