Civilinė byla Nr. e2-21633-1052/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13258-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.4.6; 3.2.6.1.

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 25 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė,

sekretoriaujant R. K., L. J.,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus A. M.,

tretiesiems asmenims A. L. ir E. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims A. L. ir E. L., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo tvarkytojo paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą; skirti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais globėjais E. L., ak. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir globos vietą E. L., a k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje; priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti E. L., ak. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo patirtas išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė V. V. yra mažamečio vaiko M. V. motina, tėvystė berniukui nėra nustatyta. 2018 m. kovo 19 d. gavus informaciją iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, kad M. V. gydymo metu buvo stebima kūdikio motinos motinystės bei socialinių įgūdžių stoka, 2018 m. gegužės 2 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras priėmė sprendimą skirti V. V. šeimai socialinės priežiūros paslaugas (socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas). 2018 m. spalio 12 d. V, būdama 1,17 prom. girtumo su dar vienu asmeniu vedžiojo kūdikį, todėl  M. V. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, jis laikinai apgyvendintas Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (toliau – VGC „Pastogė“), o motina nubausta pagal administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). 2018 m. spalio 15 d. gauta informacija, jog V. V., dažnai girtauja, kartu atsineša savo sūnų M. V., ji būna kiekvieną dieną apsvaigusi nuo alkoholio ir netinkamai prižiūri savo sūnų. 2018 m. spalio 16 d. V. V. motina E. L. pateikė rašytinį paaiškinimą, kad V. V.,  2018 m. spalio 12 d. pasiėmusi savo sūnų M. V., išėjo iš namų ir negrįžo. Įvertinus E. L. galimybę auginti anūką M. V. ir juo rūpintis, 2018 m. spalio 16 d. buvo priimtas sprendimas M. V. laikinai apgyvendinti močiutės E. L. šeimoje. 2018 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-28845-435/2018 dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovo pagal įstatymą, tenkintas Skyriaus prašymas ir leista paimti mažametį M. V. iš jo motinos V. V.. Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, 2018 m. spalio 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. V. laikinosios globos nustatymo“ likusiam be tėvų globos M. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. spalio 24 d., globėju paskirta E. L., globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). V. V. su mobiliąja komanda nebendravo, neatsiliepė telefonu, jos gyvenamoji vieta specialistams nebuvo žinoma. Į 2018 m. spalio 30 d. V. V. šeimos atvejo vadybos posėdį V. V. neatvyko, todėl buvo priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą mažamečiui V. V., paslaugų teikimą šeimai tęsiant VGC „Pastogė“ socialiniams darbuotojams. M. V. nustačius laikinąją globą, V. V. VGC „Pastogė“ apsilankė vieną kartą ir teiravosi, kur yra jos vaikas. Moteriai buvo suteikta visa informacija apie jos sūnų, tačiau po šio apsilankymo V. V. VGC „Pastogė“ daugiau nesilankė, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo ir nesiekė bendravimo su sūnumi. Į 2018 m. gruodžio 18 d. V. V. šeimos atvejo vadybos posėdį, V. V. neatvyko, priimtas sprendimas tęsti laikinąją mažamečio M. V. globą. Skyriaus turimais duomenimis, VGC „Pastogė“ socialinė darbuotoja, gavusi duomenų apie V. V. gyvenamąją vietą, 2019 m. sausio 7 d. apsilankė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, telefonu moteris neatsiliepė. Socialinei darbuotojai susisiekus telefonu su E. L., pastaroji nurodė, kad V. V. yra išvykusi iš Kauno ir jos turimomis žiniomis apsistojusi (duomenys neskelbtini). Moteris socialinei darbuotojai paaiškino, kad V. V. su draugu išvyko nieko nepranešusi. E. L. nurodė, kad V. V. savo mažametį sūnų ir visą E. L. šeimą užkrėtė blusomis ir niežais. 2019 m. sausio 10 d. V. V. trumpąją žinute informavo socialinę darbuotoją, kad į Kauną atvyks 2019 m. sausio 25 d., todėl buvo pakviesta atvykti į VGC „Pastogė“ konsultacijai, tačiau į paskirtą konsultaciją neatvyko. 2019 m. kovo 22 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui prašymą padėti nustatyti V. V. gyvenamąją vietą. Policijos pareigūnai telefonu susisiekė su V. V., tačiau ji nenurodė savo gyvenamosios vietos, nes šiuo metu gyvena nuomojamame bute, todėl su ja galima susisiekti tik jos nurodytu telefonu. A. L. pageidavo tapti sutuoktinės E. L. globojamo anūko M. V. globėju, VGC „Pastogė“ atlikto A. L. vertinimą ir pateikė išvadą dėl A. L. tinkamumo būti M. V. globėju. Išvadoje nurodoma, kad įvertinus asmens pasirengimą bei turimus gebėjimus, manoma, kad A. L. yra tinkamas asmuo būti M. V. globėju. 2019 m. gegužės 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. Al-1312 „Dėl M. V. laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“, M. V. globėjais paskirti E. L. ir A. L.. VGC „Pastogė“ socialinė darbuotoja 2019 m. gegužės 20 d. bendravo telefonu su V. V., nes ji neatvyko į 2019 m. gegužės 14 d. paskirtą psichologo konsultaciją. V. V. tvirtino, kad dirbo, todėl negalėjo atvykti į konsultaciją, tačiau žadėjo, kad artimiausiomis dienomis apsilankys pas socialinę darbuotoją. Nuo 2019 m. gegužės 28 d. V. V. telefonas yra išjungtas, su ja nėra galimybės susisiekti. 2019 m. birželio 4 d. socialinė darbuotoja telefonu bendravo su E. L., kuri nurodė, kad su V. V. nebendrauja, tačiau stebėdama dukros Facebook paskyrą yra pastebėjusi, kad po įkeliamomis nuotraukomis V. V. komentuoja, jog yra išvykusi į (duomenys neskelbtini). Kadangi socialinis darbas jokių rezultatų nedavė, nutarta kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu. V. V. neatvyko ir į trečiąjį V. V. šeimos atvejo vadybos posėdį, o 2019 m. liepos 24 d. E. L. raštu paaiškino, kad V. V. savo sūnaus nelanko ir nėra žinoma moters gyvenamoji vieta. V. V. apribotina motinos valdžia sūnaus M. V. atžvilgiu, nes atsakovė vengia atlikti savo pareigą auginti, auklėti vaiką ir visiškai savo sūnumi nesirūpina, o kadangi nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovei V. V. motinos valdžia ribotina neterminuotai. Atsakovei V. V. neterminuotai apribojus motinos valdžią, mažamečiui vaikui M. V. nustatytina nuolatinė globa. M. V. nuolatiniais globėjas sutinka būti paskirti E. L. ir A. L.. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai globoti M. V., prašymų nėra gauta, todėl siūloma nustatyti nuolatinę globą ir E. L. ir A. L. skirti M. V. nuolatiniais globėjais, M. V. globos ir gyvenamąją vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje. Atsakovė V. V. sūnaus M. V. išlaikymui lėšų neteikia, todėl iš atsakovės priteistinas M. V. išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, globėjus paskiriant lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad M. V. buvo nustatyta laikinoji globa, nes faktiškai vaiku rūpinosi ne vaiko motina V. V., bet vaiko seneliai – E ir A. L.. Situacija nepasikeitė, V. V. vaiku nesirūpino, jo neišlaikė, su specialistais nebendravo, tėvystės įgūdžių netobulino, susigrąžinti ir auginti vaiką noro nepareiškė. Mama nedėjo net minimalių pastangų, kad susigražinti vaiką. Paaiškino, jog motinai valdžia terminuotai nebuvo apribota, tačiau jokių duomenų apie tai, kad situacija gali pasikeisti ir V. V. pradės rūpintis sūnumi nėra, todėl tikslinga atsižvelgiant į vaiko interesus, apriboti motinos valdžią neterminuotai, nustatyti vaikui nuolatinę globą, vaiko globėjais paskirti trečiuosius asmenis vaiko senelius, kurie sutinka nuolatinai globoti vaiką, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėjais, priteisti iš motinos vaiko išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį, pavesti globėjams tvarkyti lėšas uzufrukto teise.

Atsakovė V. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, atidėti teismo posėdžio neprašė, apie teismo posėdį ji informuota tinkamai.

Trečiasis asmuo E. L. su ieškiniu visiškai sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog V. V. yra jos dukra, kuri savo sūnumi visai nesirūpina, noro jį auginti nerodo, išlaikymo vaikui neteikia. Ji nors apie teismo posėdį žinojo, visiškai nesidomi nei vaiku, nei bylos eiga. Viktorija vartoja alkoholį, kai išgėrusi atsiunčia širdelę, blaiva visiškai vaiku nesidomi.  M. V. faktiškai auga jos ir jos sutuoktinio A. L. šeimoje, yra šeimos narys, jaučiasi gerai, nes šeimoje auga nuo gimimo. Sutinka būti nuolatine globėja.

Trečiasis asmuo A. L. su ieškiniu visiškai sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog M. V. pas juos auga nuo gimimo, V vaiku visiškai nesirūpina, ji tai (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini). Jis nėra teistas ir baustas, sutinka būti vaiko nuolatiniu globėju. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad nepilnamečio M. V. motina yra atsakovė V. V., tėvystė nenustatyta (el. b. l. 13, 15). Iš neįgaliojo pažymėjimo nustatyta, jog V. V. yra neįgali, jos darbingumas – 45 procentai (el. b. l. 16).  Iš 2018 m. kovo 19 d. Kauno klinikų rašto matyti, jog V. V. stokoja motinystės ir socialinių įgūdžių dėl protinės negalios, vaiku – M. V. rūpinosi močiutė E. L. (el. b. l. 25). 2018 m. gegužės 3 d. V. V. šeimai buvo skirtos socialinės paslaugos (el. b. l. 26, 27). 2018 m. spalio 12 d. V. V. būdama neblaivi su neblaivių vyrų kompanija vežiojo kūdikį M. V., dėl ko buvo nustatytas antras grėsmės lygis ir vaikas perduotas vaikų gerovės centrui Pastogė (el. b. l.28, 29-30). 2019 m. spalio 15 d. buvo patikslintas adresas, kuriame rasti girtaujantys 6 vyrai, paaiškino, jog V. V. dažnai lankosi šiuo adresu su savo nepilnamečiu vaiku, dažnai būna neblaivi, vaiku nesirūpina, palieka jį prižiūrėti kitiems asmenims (el. b. l. 31). Iš E. L. paaiškinimo matyti, jog V. V. išvyko gyventi pas sugyventinį į (duomenys neskelbtini), su motina gyventi neketino (el. b. l. 32-33). V. V. sūnus laikinai buvo apgyvendintas pas močiutę E. L. (el. b. l. 34). 2018 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista paiimti M. V. iš motinos V. V. (el. b. l. 35-37).  Nuo 2018 m. spalio 24 d. M. V. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta E. L., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja globėja (el. b. l. 38). Iš mobiliosios komandos išvados ir rekomendacijų, pagalbos planų, matyti, jog V. V. su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, pagalbos nepriėmė, vaiku nesidomėjo ir nesiėmė veiksmų jam susigrąžinti (el. b. l. 39, 40). Iš medicininių pažymėjimų matyti, jog M. V. pagal savo sveikatos būklę gali būti globojamas (el. b. 14), o tretieji asmenys E. L. ir A. L. pagal sveikatos būklę gali būti globėjais (el. b. l. 18, 22). E. L. yra bausta už kelių eismo pažeidimą administracine tvarka, neteista (el. b. l.19-20), A. L. – neteistas ir nebaustas administracine tvarka (el. b. l. 23-24).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, jog atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi M. V., atsakovei trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė nuo to laiko, kai vaikas teismo sprendimu buvo paiimtas iš jos, nesiėmė jokių veiksmų sūnui susigrąžinti, vengė kreiptis į specialistus, neieškojo jokios pagalbos išsprendžiant susidariusią situaciją. Atsakovė išsikėlė gyventi atskirai, su vaiku nebendrauja, nors sūnų globoja jos motina. Atsakovė bylos eiga nesidomėjo, nors apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai, ji teismo posėdyje nedalyvavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, jo neišlaiko. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nes atsakovė specialistų paslaugomis ir pagalba nesinaudoja, su sūnumi nebendrauja, juo nesirūpina, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės V. V. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovės sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis)

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Įstatyme nustatyta, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio M. V. motinai – atsakovei V. V. apribojama motinos valdžią į sūnų, kurio tėvystė nenustatyta, nepilnamečiui M. V. nustatytina globa.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo E. L. (atsakovės motina) globoja nepilnametį anūką M. V. nuo 2018 m. spalio 24 d. (e. b. l. 38), pateikė sutikimą būti nuolatine nepilnamečio M. V. globėja ir teismo posėdžio metu tai patvirtino žodžiu. Nepilnamečio vaiko globėju sutiko būti ir E. L. sutuoktinis A. L., kuris yra pripažintas tinkamu asmeniu būti globėju. Kitų asmenų galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį nėra nustatyta. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nepilnametis M. V. globėjos šeimoje yra globojamas tinkamai, globa kokybiška, E. L. ir A. L. sveikatos būklė jiems leidžia būti vaiko globėjais (e. b. l. 18, 22), įvertinus duomenis apie asmenų siūlomų skirti globėjais baustumą ir teistumą, darytina išvada, jog aplinkybių kliudančių šiuos asmenis skirti globėjais nenustatyta.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį mantą Valucką, jo nuolatiniais globėjais skirtini E. L. ir A. L., kas labiausia atitinka mažamečio vaiko poreikį augti šeimoje, o nepilnamečio M. V. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinių globėjų gyvenamojoje vietoje (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).

Globėjams  išaiškintinos globėjos teisės ir pareigos, kad jie privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su biologiniais tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdami į vaiko amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjai gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnis). Vaikų globėjai yra vaiko atstovai pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjai turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jiems vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjai už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjai už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjai uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad motinos valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodines išmokas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Trečiasis asmuo E. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė prie sūnaus išlaikymo neprisideda, išlaikymo neteikia, nurodė, jog vaiko išlaikymui lėšas leidžia maistui, sauskelnėms, prašo atsižvelgti į dukros turtinę padėtį. Iš bylos duomenų registro matyti, jog atsakovė yra tik 45 procentų darbinga, todėl yra pagrindas spręsti, jog jos galimybės teikti išlaikymą yra ribotos. Priteisdamas išlaikymo dydį teismas, atsižvelgia į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, taip pat į tai, kad nepilnamečiui vaikui turi būti užtikrinti ne tik būtinieji poreikiai, bet ir teisė būti lavinamam ir ugdomam. Įprastai teismų praktikoje pripažįstama, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga minimalios mėnesinės algos suma, kuri šiuo metu yra 550 Eur. Įvertinęs vaiko amžių, globėjos apibūdintus vaiko poreikius, atsakovės turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog 200 Eur išlaikymo suma atitinka atsakovės turtinę padėtį ir užtikrins vaiko būtinuosius poreikius. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nepilnamečio M. V. amžių, jo būtinuosius poreikius, į atsakovės amžių, jos galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnametį sūnų, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas visiškai iš atsakovės V. V., jos nepilnamečiui sūnui M. V., priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovės priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirtini nuolatiniai globėjai (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, paskiriant M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniais globėjais E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas  (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinių globėjų E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui M. L. priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Asta Bundonė