Civilinė byla Nr. 2-9839-960/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04660-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.9.2.; 3.4.3.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams Algiui Kleivai, advokatui Edmundui Luotei, atsakovei ir trečiojo asmens atstovei A. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo MB „Penktas šansas“ ieškinį atsakovei A. Š., trečiajam asmeniui IĮ „Namų teisininkas“ dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 2 070,34 Eur, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog Vilnius apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį, iškėlė IĮ „Namų teisininkas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą. 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 2 140,00 Eur administravimo išlaidų sąmata, nustatant 1 140,00 Eur administratoriaus atlyginimą ir 1 000,00 Eur kitas administratoriaus išlaidas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis IĮ „Namų teisininkas“ direktoriaus pareigas nuo 2006 m. sausio 23 d. ėjo atsakovė. 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovė pervedė ieškovui 69,66 Eur. Ieškovas teikdamas IĮ „Namų teisininkas“ bankroto administratoriaus paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios nėra apmokėtos, todėl yra kreditoriumi, kuris patyrė žalą, kuri turi būti atlyginta. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 d. žalą turi atlyginti įmonės savininkas. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis numato įmonės vadovo pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia. Įmonė jau nuo 2010 metų sausio mėn. nevykdė savo įsipareigojimų ir laikui bėgant skolos tik didėjo, todėl įmonė tapo nemokia 2010 metų sausio mėnesį ir atsakovei nuo tada kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė neįvykdžiusi šios pareigos, atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovui padaryta žala sudaro 2 070,34 Eur negauta administravimo išlaidų suma. Šių pinigų ieškovas negali išieškoti, nes ĮI „Namų teisininkas“ neturi turto. Atsakovės nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygojo, jog įmonė neturi turto administravimo išlaidoms apmokėti.
Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas administravimo išlaidas. Ieškovas neperėmė jokių IĮ „Namų teisininkas“ dokumentų, todėl nepagrįstai reikalauja 35,00 Eur už dokumentų sisteminimą ir paruošimą archyvui. Neakivaizdu, jog administruojant reikėjo pirkti kurą už 58,10 Eur, tuo labiau, jog bankroto administratorius nevyko į Vilnių. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog nupirkęs kanceliarines prekes ir spausdintuvo kasetę už 34,24 Eur panaudojo juos bankroto administravimui. Nepagrįstos išlaidos 800 Eur už advokato paslaugas, nes byloje nėra jokių dokumentų, kuriuos surašė advokatas. Bankroto proceso metu bankroto administratorius neužtikrino ne tik skolininko, bet ir kreditorių teisėtų interesų. Jis neperėmė jokių bankrutuojančius įmonės dokumentų, bankrutuojanti įmonė neturėjo jokių darbuotojų ir buvo tik 2 kreditoriai. Ieškovas praktiškai neatliko jokio darbo bankroto byloje, o visą šį darbą atliko pati atsakovė. Du kreditorių susirinkimus ieškovas organizavo elektroniniu būdu.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Edmundas Luotė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškinyje nurodytą 800 Eur sumą už advokato paslaugas buvo įskaičiuotos 200,00 Eur išlaidos advokatui šioje byloje. Atsakovė atsiskaitė tiesiogiai su kreditoriais taip apeidama bankroto administratorių. Ieškovui priklauso atlyginimas, nes bankroto procedūra baigta, o negautas atlyginimas laikomas negautomis pajamomis. IĮ „Namų teisininkas“ nutraukus bankroto bylą nekeičia atsakovo, nes IĮ „Namų teisininkas“ neturi jokio turto ir negalima bus išieškoti skolos. Atsakovės pareiga kreiptis į teismą atsirado 2010 lapkričio mėn., kai atsirado skolos, kurios nebuvo padengtos iki bylos iškėlimo. Atsakovė yra IĮ „Namų teisininkas“ savininke ir jos turtas nėra atskirtas, todėl turi atlyginti ieškovui nuostolius. Bankroto proceso metu ieškovui nebuvo perduotas joks turtas ir dokumentai.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Algis Kleiva papildomai paaiškino, jog su bankroto byla dirbo virš 3 metų. Prašomi priteisti nuostoliai yra minimalūs. Pagrindines išlaidas sudarė advokato išlaidos, nes atsakovė surašė apie 50 skundų ir prašymų į kuriuos reikėjo reaguoti. Nei vienas atsakoves skundas teisme nebuvo tenkintas. 200 Eur suma ieškinyje įtraukta į šioje byloje patirtas advokato išlaidas. Šiuo metu IĮ „Namų teisininkas“ nėra išregistruota, nes atsakovė apmokėjo kreditorių skolas. Atliekant administravimą teko važiuoti 2 kartus iš Radviliškio į Vilnių. Tinkamai atliko visas administravimo funkcijas. Atsakovė yra apmokėjusi išlaidas už VĮ „Registrų centras“ statusų registraciją. Prašė teismo priteisti ir jo patirtas kelionės išlaidas šioje byloje.
Teismo posėdžio metu atsakovė ir trečiojo asmens atstovė A. Š. nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog sutinka sumokėti tik 500,00 Eur už atliktą administratoriaus darbą, nes tiek jis ir buvo vertas. Ieškovas netinkamai atlikinėjo administratoriaus funkcijas, dėl jo bankroto byla užsitęsė labai ilgai. Bankroto administratoriaus veiksmus teko jai atlikti pačiai. Bankrutuojanti įmonė turėjo tik 2 kreditorius, neturėjo darbuotojų, nereikėjo tikrinti sandorius, todėl administravimas buvo nesudėtingas. Administratorius neperėmė įmonės turto ir dokumentų. Kreditorių susirinkimus organizavo elektroninių būdu. Paskutinio susirinkimo metu administratorius netenkino kreditoriaus prašymo dėl atidėjimo, o pritaikė supaprastintą procedūrą, nepatikslino kreditorinio reikalavimo, nereikalavo taikyti senatį ir atlikti įskaitymą, nepagrįstai įtraukė vieną kreditorių, nesikreipė į kreditorius dėl taikos sutarties. Atsakovė atlygino ieškovo patirtas išlaidas dėl statusų registracijos. Nesutinka atlyginti advokato išlaidų, nes nėra advokato pasirašytų dokumentų. Neįrodytas važiavimo į Vilnių būtinumas tik dėl IĮ „Namų teisininkas“ bankroto proceso. Administratorius neperėmė jokio turto ir dokumentų, todėl neturėjo jokių kanceliarinių ir archyvo išlaidų. IĮ „Namų teisininkas“ neturėjo jokio turto, o tik pinigus kasoje. Pripažįsta, jog nesukreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai skolos buvo didesnės nei turtas. Jai buvo paskirta bauda už dokumentų nepateikimą administratoriui.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių.
Byloje pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas (t.1, b.l. 34-35) pagrindžia, jog atsakovė nuo 2006 m. sausio 11 d. buvo paskirta IĮ „Namų teisininkas“ vadovė ir buvo šio juridinio asmens savininke.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi (t.1, b.l. 7-8) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą iškėlė IĮ „Namų teisininkas“ bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė ieškovą. Šioje nutartyje teismas nustatė, jog įmonė neturi jokio turto ir jos skola Socialinio draudimo fondo biudžetui 2 244,73 Eur, valstybės (savivaldybės) biudžetui – 15 195,30 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi (t.1, b.l. 14-15) IĮ „Namų teisininkas“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (t.1, b.l. 17-18) buvo patvirtinta visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui 2 140,00 Eur administravimo išlaidų suma, iš jos 1 140,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 000,00 Eur kitos administravimo išlaidos.
Šalių teismo posėdžio metu pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jo ieškovas nebuvo iš atsakovės perėmęs jokio IĮ „Namų teisininkas“ turto ir dokumentų.
2018 m. gruodžio 13 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 69,66 Eur (b.l. 33, 23-28), kuri atitinka ieškovo patirtas išlaidas VĮ „Registrų centras“.
2019 m. gegužės 13 d. nutartimi (t.2, b.l. 2-3) Vilniaus apygardos teismas paliko nenagrinėtu MB „Penktas šansas“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir nutraukė bankroto bylą IĮ „Namų teisininkas“.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Susipažinus su ieškovo pareikštame ieškinyje nurodytu ieškinio teisiniu ir faktiniu pagrindu ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovų paaiškinimais matyti, jog ieškovas ieškinį pareiškė dviem pagrindais: pagal IBĮ 10 straipsnio 11 dalį ir prašydamas taikyti civilinę atsakomybę, kuri yra numatyta ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje. Pateiktame ieškinyje reikalavimai grindžiami ieškovo, kaip bankroto administratoriaus, teise atlyginti jam administravimo išlaidas.
Įvertinęs šiuose straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta teisė reikalauti žalos atlyginimą iš įmonės vadovo kreditoriams ir įmonei, o ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis įtvirtina teisė reikalauti žalos atlyginimą kreditoriams, sumokėjusiems administravimo išlaidas, ir bankroto administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas. Pateiktame ieškinyje reikalavimai grindžiami ieškovo, kaip bankroto administratoriaus teise gauti administravimo išlaidas, todėl teismas daro išdavą, jog nagrinėjant šioje byloje tarp šalių kilusį ginčą turi būti taikoma ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis, o ne ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos IĮ „Namų teisininkas“ iškėlimo kreipėsi ne atsakovė, o kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankroto byla pagal šį pareiškimą buvo iškelta. Teismas nustatė, jog IĮ „Namų teisininkas“ šios nutarties priėmimo metu neturėjo jokio turto (t.1, b.l. 7-8). 2010 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimas (t.1, b.l. 9) bei jame atliktos žymos pagrindžia, jog IĮ „Namų teisininkas“ 2010 m. lapkričio mėn. jau buvo nemoki, nes buvo nevykdomos mokestinės prievolės, kurių vėliau nepavyko priverstinai išieškoti. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog atsakovė būdama IĮ „Namų teisininkas“ vadove, IĮ „Namų teisininkas“ nuo 2010 m. lapkričio mėn. tapus nemokia, neįvykdė savo pareigos, numatytos ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (neteisėti veiksmai), todėl pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį jai kilo prievolė atlyginti ieškovo patirtas administravimo išlaidas.
Byloje pateiktas 2018 m. rugpjūčio 30 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas (t.1, b.l. 22) pagrindžia, jog už IĮ „Namų teisininkas“ dokumentų tvarkymą ir perdavimą archyvui ieškovas sumokėjo 35,00 Eur. Anksčiau teismo nustatyta, jog ieškovas neperėmė jokių IĮ „Namų teisininkas“ dokumentų, bet vykstant bankroto procesui virš trijų metų, byloje esant rašytiniams įrodymams ir atsakovei pripažinus, jog rašė nemažai raštų ir skundų, darytina išvadą, jog administruojant IĮ „Namų teisininkas“ bankroto bylą buvo surinkti dokumentai ,susiję su bankroto proceso administravimu, kuriuos buvo būtina sutvarkyti ir priduoti archyvui. Teismo vertinimu, šios 35,00 Eur išlaidos yra įrodytos, jos buvo būtinos ir jų dydis yra protingas.
Byloje pateikta 2018 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 13155470 (t.1, b.l. 31) pagrindžia, jog ieškovas patyrė 37,24 Eur išlaidas pirkdamas dvi spausdintuvo kasetes, penkis segtuvus ir 1000 vnt. sąkabų. Byloje nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų pagrindžiančių, jog visas šias kanceliarines prekes ieškovas panaudojo administruojant IĮ „Namų teisininkas“. Kita vertus, šių aplinkybių įrodinėjimas yra apsunkintas ir neatitiktų protingumo kriterijų, nes reikėtų fiksuoti kiekvieną panaudotą segtuvą ir sąkabą, apskaičiuoti spausdintuvo kasečių panaudojimą ir jos išeigą. Teismo vertinimu, akivaizdžios yra aplinkybės ir nereikalaujančios įrodinėjimo, jog administruojant bankrutuojančią įmonę yra būtinos kanceliarinės prekės – segtuvai, sąkabos, spausdintuvo kasetės, todėl įvertinus byloje ieškovo pateiktus įrodymus apie šias pirktas prekes, jų kiekį ir sąlyginai nedidelę jų sumą, bankroto procedūros trukmę, teismas daro išvadą, jog 37,24 Eur ieškovo išlaidos kanceliarinėms prekėms yra įrodytos, jos buvo būtinos ir jų dydis yra protingas.
Ieškovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas 58,10 Eur išlaidas įsigyjant 53,60 litrų kuro. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog šios išlaidos susidarė, nes administruojant įmonę teko du kartus važiuoti iš Radviliškio į Vilnių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovo buveinė yra Radviliškyje, o IĮ „Namų teisininkas“ – Vilniuje. 2019 m. gegužės 21 d. pažyma (t.1. b.l. 213) pagrindžia, jog iš Radviliškio į Vilnių buvo vykta du kartus: į Vilniaus apygardos teismą dėl skundo nagrinėjimo ir į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą dėl skundo nagrinėjimo. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, jog ieškovo patirtos 58,10 Eur kuro išlaidos 2 kelionėms iš Radviliškio į Vilnių, buvo būtinos, jų dydis yra protingas ir pagrįstas.
Ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl 800,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas administruojant bankroto bylą atlyginimo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai paaiškino, jog laiko šį reikalavimą dėl 600,00 Eur, o likusi 200,00 Eur suma susidarė už ieškinio parengimą šioje byloje ir laikytina bylinėjimosi išlaidomis. Byloje pateikta 2019 m. gegužės 9 d. pažyma (t.1, b.l. 66-67) pagrindžia, jog ieškovas buvo pasitelkęs advokato paslaugas rengiant šiuos dokumentus: 2017-08-19 atsakymą į atsakovės skundą; dokumentus ir prašymus atsakovės privataus turto pardavimui; 2018 m. balandžio 23 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą; 2018 m. liepos 2 d. atsakymą į prašymą. Už šias paslaugas buvo apskaičiuota 600,00 Eur suma, kuri buvo apmokėta 2018 m. rugsėjo 15 d. pinigų priėmimo kvitu (t.1, b.l. 21). Teismas įvertinęs šiuos pateiktus rašytinius įrodymus, bei atsakovės pripažintas aplinkybes, jog ji bankroto byloje rašė nemažai prašymų ir skundų, daro išvadą, jog ieškovo patirtos 600,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai ruošiant dokumentus bankroto proceso buvo būtinos ir protingos. Tai, jog byloje nėra pateikto jokio advokato bankroto procese pasirašyto dokumento, nepaneigia aplinkybės, jog buvo teikiamos advokato paslaugos tik ruošiant procesinius dokumentus ir teikiant teisines konsultacijas, o dokumentus vėliau pasirašant ieškovo atstovams. Įvertinęs šių aplinkybių visumą teismas daro išvadą, jog ieškovui ieškinyje pareiškus reikalavimą dėl 800,00 Eur išlaidų priteisimo, o vėliau palaikant reikalavimą tik dėl 600,00 Eur, t.y. neatsisakius nuo ieškinio dalies ar nepatikslinus ieškinio, 600,00 Eur ieškovo išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra įrodytos, jos buvo būtinos ir jų dydis yra protingas.
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis numato, jog prie bankroto administravimo išlaidų, be kitų nurodytų išlaidų, priskiriamas ir atlyginimas administratoriui. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino 1 140,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą visam supaprastinto bankroto procesui (t.1, b.l. 17-18). 2017 m. vasario 14 d. Pavedimo sutartyje ieškovui buvo nustatytas 3 000,00 Eur atlyginimas už IĮ „Namų teisininkas“ administravimą nuo bankroto pradžios iki įmonės išregistravimo (t.1, b.l. 68-70). Byloje pateikta 2019 m. gegužės 9 d. pažyma (t.1, b.l. 66-67) pagrindžia, jog administratoriaus darbo valanda vertinama 30,00 Eur ir bankroto administratorius bankroto byloje dirbo 38 valandas (30,00 Eur x 38 val. = 1 140,00 Eur). Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog ieškovo reikalavimas dėl administravimo išlaidų yra pagrįstas dalyje dėl 500,00 Eur. Iš anksčiau teismo nustatytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog buvo taikyta supaprastinto bankroto procedūra, visas bankroto procesas užtrūko virš 3 metų ir pasibaigė bankroto bylos nutraukimu, nes buvo atsiskaityta su kreditoriais. Per visą bankroto procesą ieškovas turėjo atlikti nemažai veiksmų, tarp kurių ir susipažinimas su atsakovės nemažai surašytų prašymų, skundų. Tai, jog atsakovė nesutiko su administratoriaus atliekamais veiksmais, juos skunde, teikė prašymus, nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog ieškovas neįgijo teisės gauti atlyginimą už bankrutuojančius įmonės administravimą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas netinkami atliko savo funkcijas, jis nebuvo atstatydintas. Šios aplinkybes ir motyvai leidžia daryti išvadą, jog įvertinus bankroto proceso trukmę, byloje pateiktą atliktų veiksmų detalizavimą, tai jog atlyginimo suma neviršija 3 MMA, ieškovas įgijo teisę gauti 1 140,00 Eur atlyginimą už IĮ „Namų teisininkas“ administravimą.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog laikytinos pagrįstomis, būtinomis ir įrodytomis ieškovo patirtos išlaidos administruojant IĮ „Namų teisininkas“ dalyje dėl 1 870,34 Eur (35,00 Eur + 37,24 Eur + 58,10 Eur + 600,00 Eur + 1 140,00 Eur). Ieškovas iš bankrutuojančios įmonės negavo lėšų joms padengti, todėl jie laikytini ieškovo patirtas nuostoliais.
Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi turi būti nustatytas priežastinis ryšis tarp ieškovo patirtų išlaidų ir atsakovės nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje (t.1, b.l. 10-13) yra nustatyta, jog atsakovė skųsdama žemesnės instancijos teismo nutartį teigė, jog įmonė 2015 metais turėjo 1 073,00 Eur pelną ir pajamos sudarė 21 467,00 Eur. Šioje byloje nustatyta, jog IĮ „Namų teisininkas“ iškėlus bankroto bylą, administratoriui nebuvo perduotas joks įmonės turtas ir dokumentai. ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis numato, jog administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia, todėl teismui įvertinus šias aplinkybės, darytina išvadą, jog atsakovės 2010 m. lapkričio mėnesį nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai pati pripažino, jog 2015 metai įmonė turėjo pajamas, sąlygojo, jog įmonės turto neužteko bankroto administratoriaus išlaidoms padengti.
Visos šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas dalyje dėl 1 870,34 Eur nuostolių (administravimo išlaidų) priteisimo, todėl šioje dalyje teismo tenkinamas, o likusioje dalyje atmetamas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisimos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas sumokėjo 112,00 Eur dydžio žyminį mokestį (t.1, b.l. 41) ir teismui pateikė įrodymus (t.1, b.l. 21, 206, 208, 209, ), jog patyrė 450,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškovas teismo prašė priteisti jo atstovo kelionės į teismą išlaidas ir pateikė teismui kvitą 43,39 Eur sumai už įgytą kurą (t.2, b.l. 1). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovo buveinė yra Radviliškyje ir jo atstovas Algis Kleiva atvyko ir dalyvavimo teismo posėdyje, kuris vyko Vilniuje. Ieškovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, bet jo atstovas turėjo teisę dalyvauti teismo posėdyje. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Algis Kleiva teikė teismui paaiškinimus dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, todėl jo kelionės 43,39 Eur išlaidos teismo pripažįstamos kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-444/2014).
Atsakovė teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Byloje susidarė 7,24 Eur pašto išlaidos.
Kadangi ieškovas ieškinyje pareiškė turtinį reikalavimą dėl 2 070,34 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 1 870,34 Eur, tai ieškovui iš atsakovės priteisimos 605,39 Eur (112,00 + 450,00 + 43,39 Eur) išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 546,91 Eur (605,39 Eur x 1 870,34 Eur / 2 070,34 Eur).
Valstybei iš atsakovės priteisiamos 6,54 Eur (7,24 Eur x 1 870,34 Eur / 2 070,34 Eur) Eur pašto išlaidos.
Pašto išlaidos, kurias sudaro 0,70 Eur iš ieškovo nepriteisiamos, nes jos mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Andželikos Šeikinos, a.k. (duomenys neskelbtini) 1 870,34 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 546,91 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo MB „Penktas šansas“, j.a.k. 304099424, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės Andželikos Šeikinos, a.k. (duomenys neskelbtini) 6,54 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski