Byla Nr. T-58–586/2014

Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00939-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.12.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 8 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius,

sekretoriaujant J. Brazauskienei,

dalyvaujant prokurorui M. Paulikui,

bausmės atlikimo vietos administracijos atstovui R. Šimkui,

nuteistajam Ž. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo Ž. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir,

n u s t a t ė:

Ž. G., 2012-05-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. l d. ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. dėl veiksmų A. F., S. F., D. Z. atžvilgiu ir paskirtas areštas keturiasdešimčiai (40) parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl veiksmų L. B. ir G. G. atžvilgiu ir paskirtas areštas šešiasdešimčiai (60) parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. l d. dėl L. B. turto sugadinimo ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l, 2, 4, 5 d. l p. bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 284 str. l d. dėl veiksmų L. B. ir G. G. atžvilgiu ir 187 str. l d. subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir ši bausmė bei bausmė, paskirta pagal BK 284 str. 2 d. iš dalies pridėta prie bausmės, paskirtos pagal BK 145 str. l d. ir galutinė subendrinta bausmė Ž. G. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. l d., 2 d. l p., 2 p., 4 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per vieną (l) mėnesį atsiprašyti nukentėjusiųjų A. F., S. F., D. Z., per vienerius (l) metus atlyginti nukentėjusiajam L. B. nusikaltimu padarytą 600 Lt turtinę žalą.

Bausmės vykdymo institucija teikimu prašo Ž. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis neatvyksta į probacijos tarnybą atsiskaityti pagal individualų probuojamojo priežiūros planą, pagal kurį dar ir neprasinešė apie išvykimą už rajono ribų, be to, padarė 2 administracinius pažeidimus.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas. Teismas sutinka, jog Ž. G. vieną kartą laiku neatvyko į probacijos tarnybą atsiskaityti pagal individualų probuojamojo priežiūros planą ir pagal tą patį planą neprasinešė apie išvykimą už rajono ribų bei po 2013-09-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam už pažeidimus buvo papildomai skirta baudžiamojo poveikio priemonė, padarė 2 administracinius teisės pažeidimus. Teismas daro išvadą, kad šiuo metu nuteistąjį dar netikslinga pasiųsti atlikti jam paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog laiku neatvyko į probacijos tarnybą atsiskaityti pagal individualų probuojamojo priežiūros planą ir pagal tą patį planą neprasinešė apie išvykimą už rajono ribų, kadangi pirmu atveju, neatvyko laiku dėl to, jog dirbo kitoje Lietuvos vietoje ir neturėjo galimybių sugrįžti, o dėl išvykimo paaiškino, kad probacijos skyriaus telefonu prasinešė apie išvykimą, atsiliepusi moteris pasakė, jog praneš inspektoriui, tačiau, nepranešė. Dėl paskirtų administracinių nuobaudų paaiškino, kad jis pažeidimų nepadarė ir yra nekaltas, nuobaudas skųs. Teismas nelaiko nuteistojo griežtais pažeidimais tai, kad laiku neatvyko į probacijos skyrių, kadangi dirbo kitur, o apie neprasinešimą apie išvykimą, nepaneigti jo paaiškinimai, kad jis prasinešė, tačiau informacija galėjo ir nepatekti jo elgesį kontroliuojančiam pareigūnui. Kas liečia administracinius teisės pažeidimus, tai tiek paskutiniai, tiek anksčiau padaryti pažeidimai susiję su jo darbine veikla – taksi vairavimu ir su tuo susijusių taisyklių laikymuisi. Taip, formaliai jis pažeidė teisės aktų nustatytas taisykles, tačiau teismas nelaiko nustatytų pažeidimų grubiais tiek, kad dėl to reikėtų pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmę. Atsižvelgtina ne tik į tai, kad nuteistasis įvykdė ir vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau iš pateiktos probacijos skyriaus medžiagos nustatyta, kad Ž. G. buvo atliktas psichologinis tyrimas, iš kurio rezultatų matyti, jog jis priešinasi išorinei įtakai, aplinkos keliamiems reikalavimams, dėl ko greitai priima  sprendimus ir veikia impulsyviai, iš anksto negalvodamas apie pasekmes, todėl darytina išvada, kad tai turėjo reikšmės padarytiems jo administraciniams nusižengimams, kurie susiję su kitų teisės reikalavimų nesilaikymu ir tų reikalavimų nežinodamas, sąžiningai klydo dėl padarytų pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str. teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo Ž. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vandalinas Vainius