Civilinė byla Nr. e2A-1474-390/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02162-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.4; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-482-490/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „General Financing“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. B. 642,02 Eur, 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2010-01-27 šalys sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovui 665,04 Eur, 2012-11-23 finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį suteikė atsakovui 226,53 Eur, 2013-03-05 finansavimo sandorį Nr. 3, pagal kurį suteikė atsakovui 163,72 Eur, 2013-04-05 finansavimo sandorį Nr. 4, pagal kurį suteikė atsakovui 667,30 Eur, 2014-01-30 finansavimo sandorį Nr. 5, pagal kurį suteikė atsakovui 1 067,19 Eur, 2014-03-04 finansavimo sandorį Nr. 6, pagal kurį suteikė atsakovui 536,12 Eur, 2014-03-21 finansavimo sandorį Nr. 8, pagal kurį suteikė atsakovui 909,64 Eur. Pagal šią sutartį ieškovė atsakovui iš viso suteikė 4 235,54 Eur vartojimo kreditą iki 2019-03-10. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl bendrovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito statymo 19 straipsniu ir vartojimo kredito sutarties 8.2 punktu, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. 2017-09-28 atsakovo skola ieškovei sudarė 642,02 Eur mokėtinų įmokų ir 4,94 Eur delspinigių.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pažymėjo, kad ieškovės reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas, be to, ieškovė, suteikdama atsakovui paskolas, veikė savo rizika, kadangi neįvertino atsakovo kreditingumo, t. y., kad jis tuo metu turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Šalių sudarytos sutartys yra niekinės, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai ar gerai moralei, sudarytos ekonominio spaudimo metu, nenaudingomis sąlygomis, todėl jos turi būti panaikintos
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „General Financing“ iš atsakovo A. B. 642,02 Eur skolą, 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (646,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo A. B. 13,02 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryti vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoriai: 2010-01-27 – finansavimo sandoris Nr. 1, 2012-11-23 – finansavimo sandoris Nr. 2, 2013-03-05 – finansavimo sandoris Nr. 3, 2013-04-05 – finansavimo sandoris Nr. 4, 2014-01-30 – finansavimo sandoris Nr. 5, 2014-03-04 – finansavimo sandoris Nr. 6, 2014-03-04 – finansavimo sandoris Nr. 8, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovui iš viso 4 235,54 Eur vartojimo kreditą iki 2019-03-10. Sutartimis atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, įmokų pagal šalių sudarytą mokėjimo grafiką nemokėjo, todėl liko skolingas ieškovei 642,02 Eur mokėtinų įmokų. Ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė ir reikalauja, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį likusias sumokėti įmokas – 642,02 Eur skolą ir 4,94 Eur delspinigius.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieškinio senaties terminą nepagrįstai sieja su prievolės įvykdymo terminu. Atsakovo nurodyta data – 2012-01-27, kurią jis įvardija kaip ieškinio senaties terminą, yra kredito grąžinimo terminas, t. y. terminas, per kurį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditą – įvykdyti savo prievolę. Kadangi sutartiniams santykiams taikomas ne specialusis, o bendrasis ieškinio senaties terminas, todėl atsakovo teiginius dėl ieškinio senaties taikymo teismas laikė nepagrįstais ir nagrinėjamu atveju netaikytinais.
7. Taip pat teismas atmetė ir atsakovo teiginius, kad sandorių sudarymo su ieškove metu, jis turėjo įsipareigojimų kitoms bendrovėms, o iš jo invalidumo pensijos buvo išieškoma pagal antstolių patvarkymus, todėl ieškovė pati prisiėmė riziką suteikdama nemokiam asmeniui vartojimo kreditą. Teismas darė išvadą, kad ieškovė veikė teisėtai bei nepažeidė atsakingą skolinimą reglamentuojančių teisės aktų, prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą įvertino vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) kreditingumą, remdamasi pakankama informacija, gauta iš vartojimo kredito gavėjo, ir atliko patikrinimą kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose.
8. Teismas nurodė, kad atsakovas byloje neteikė priešieškinio dėl sandorių nuginčijimo.
9. Teismas konstatavo, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį, su ieškove neatsiskaitė. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 646,96 Eur skolą, kurią sudaro 642,02 Eur mokėtinos įmokos ir 4,94 Eur delspinigiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, prijungti pateiktus naujus įrodymus, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apie nusikaltimo požymius pranešti kompetentingai institucijai pradėti ikiteisminį tyrimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad su ieškovu yra sudaryta sutartis, kurios pagrindu iki 2019-03-10 suteiktas 4 235,54 Eur kreditas, nes visos minėtos sutartys yra savarankiškos su skirtingais sutarčių sudarymo ir įvykdymo terminais, taip pat įrodymų, kad atsakovas nesumokėjo 642,96 Eur.
10.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties normas. CK 1.125 straipsnio 9 dalis, nustato sutrumpintą 5 metų terminą reikalavimams dėl palūkanų ir periodinių išmokų išieškojimo, kas patvirtina, kad nuo sutarties Nr. 1 pasibaigimo termino 2012-01-27 iki ieškinio pateikimo suėjo penkerių metų senaties terminas reikalauti atlyginti 642,96 Eur nesumokėtas periodines išmokas, palūkanas.
10.3. Teismas buvo šališkas, nes sprendime nėra išvadų ir motyvų, kuriais būtų atmesti pateikti rašytiniai įrodymai dėl nepagrįsto ir neteisėto skolos priteisimo ir žmogaus orumo žeminimo.
10.4. Teismas nepagrįstai neatidėjo civilinės bylos nagrinėjimo iki administracinėje byloje Nr. l-2986-811/2018 bus išnagrinėtas klausimas dėl Lietuvos banko neteisėto atsisakymo 2018-04-05 rašte išnagrinėti ginčą neteismine tvarka.
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas tinkamai konstatavo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė. Prie ieškinio pridėti finansavimo sandoriai patvirtina faktą, kad atsakovui buvo suteiktas 4 235,54 Eur kreditas. Su atsakovu sudaryti finansavimo sandoriai nėra atskiros vartojimo kredito sutartys, todėl visos sandoriuose nurodytos įmokos išdėstomos iš eilės.
10.2. Atsakovas netinkamai aiškina ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.
10.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad teismas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, kad atsakovui buvo suvaržyta teisė pateikti priešieškinį su įrodymais.
10.4. Atsakovas viso proceso metu teikė nepagrįstus prašymus bei skundus, nevykdė teismo nurodymų pašalinti trūkumus procesiniuose dokumentuose, todėl bylos nagrinėjimas visiškai nepagrįstai tęsėsi beveik dvejus metus. Toks atsakovo elgesys traktuotinas kaip sąmoningas siekis vilkinti bylos nagrinėjimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
11. Atsakovas apeliaciniame skunde pareiškė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus išimtis, nurodytas CPK 322 straipsnyje: jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis teismui neprivalomas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylai reikšmingos aplinkybės išdėstytos byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kuriais šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti žodinio bylos nagrinėjimą būtinu, todėl apelianto prašymas netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu (2018-06-25 DOK-72067) apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus: 12 vnt. mokėjimo patvirtinimų; A. B. 2010-06-04 prašymas UAB „General Financing“ dėl vartojimo kredito sutarties; A. B. 2018-04-30 pareiškimas UAB „General Financing“ dėl ginčo nagrinėjimo ne teisme ir kredito sutarties pripažinimo negaliojančia; UAB „General Financing“ 2018-05-08 atsakymas į 2018-04-30 pareiškimą; Lietuvos Banko Priežiūros Tarnybos 2018-04-05 raštas į 2018-03-18 prašymus; Lietuvos Banko Priežiūros Tarnybos 2018-01-19 raštas į 2017-12-29 prašymą; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. I-2986-811/2018; A. B. 2018-05-08 pranešimas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams dėl bylos atidėjimo; A. B. 2018-05-13 pranešimas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams dėl bylos atidėjimo; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo šaukimas A. B. į 2018-07-12 teismo posėdį; A. B. 2018-04-30 pareiškimas UAB „4finance“ dėl ginčo nagrinėjimo ne teisme ir kredito sutarties pripažinimo negaliojančia.
13. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad 2018-04-05 raštas, 2018-01-19 raštas ir 2018-05-08 pranešimas yra nagrinėjamoje byloje. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kodėl įrodymų nepateikė bylos nagrinėjimo metu, kodėl būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškimo vėliau ar pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, todėl kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai nepriimami.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo
15. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymų numatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018). Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, pateikė tokios prievolės atsiradimą patvirtinančius įrodymus, t. y. finansavimo sandorius. Nesutikimo su ieškinio reikalavimu pagrįstumą tenka pareiga įrodyti atsakovui (CPK 178 straipsnis). Pagal ieškovės pateiktus duomenis sutartiniai santykiai tarp šalių susiklostė nuo 2010-01-27, sudarius finansavimo sandorį Nr. 1 (toliau – Sutartis). Vėliau su atsakovu buvo sudaryti finansavimo sandoriai Nr. 2-8 (2012-11-23, 2013-03-05, 2013-04-05, 2014-01-30, 2014-03-04, 2014-03-21), kurie nėra atskiros vartojimo kredito sutartys. Klientas neturi teisės mokėjimo skirti tik viename sandoryje nurodytoms įmokoms mokėti (Sutarties 7.6 punktas). Klientas, sudarydamas naują sandorį, sandorio suma padidina savo bendrą įsipareigojimų apimtį pagal Sutartį (Sutarties 2.4 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad visų finansavimo sandorių pagrindu atsakovui buvo suteiktas iš viso 4 235,54 Eur kreditas. Apeliacinio skundo argumentas, kad 2011-11-09 sumokėdamas 2 956 Lt atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovė, laikytinas nepagrįstu, nes, kaip jau nurodyta, ginčo finansavimo sandoriai Nr. 2-8 buvo sudaryti vėliau ir šių sandorių sumomis padidintas bendra įsipareigojimų apimtis pagal Sutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė.
Dėl ieškinio senaties termino
16. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais bei skundžiamu teismo sprendimu, nurodo, kad nuo Sutarties pasibaigimo termino – 2012-01-27 skaičiuotinas 5 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo nurodyta data yra jo prievolės įvykdymo pagal 2010-01-27 Finansavimo sandorį Nr. 1 terminas, o ne ieškinio senaties termino pradžia. CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovė savo reikalavimus dėl skolos priteisimo kelia iš 2014-01-30 Finansavimo sandorio Nr. 5 dėl 1 067,19 Eur vartojimo kredito, kurio grąžinimo terminas – 2017-01-20, 2014-03-04 Finansavimo sandorio Nr. 6 dėl 536,12 Eur vartojimo kredito, kurio grąžinimo terminas – 2017-03-10, 2014-03-21 Finansavimo sandorio Nr. 8 dėl 909,64 Eur vartojimo kredito, kurio grąžinimo terminas – 2019-03-10, t. y. ieškovei teisė į ieškinį atsirado nuo šiais sandoriais nustatytų vartojimo kreditų grąžinimo termino pažeidimo. Todėl atsakovo teiginiai dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo nuo 2012-01-27 yra visiškai nepagrįsti.
Dėl teismo suinteresuotumo bylos baigtimi
17. Teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Aplinkybė, kad teismas priėmė bylos šaliai nepalankų sprendimą (netenkino prašymų), negali būti laikoma teismo šališkumu. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas buvo pareiškęs nušalinimą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų visiems teisėjams, tačiau Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2018 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškimas dėl nušalinimo atmestas. Kitų aplinkybių, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas nenustatyta.
Dėl atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą
18. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 11 d. (DOK-41131) atsakovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas jo atskirasis skundas dėl 2018 m. vasario 27 d. nutarties panaikinimo bei išreikalauti Lietuvos banko Priežiūros tarnybos atsakymą į jo prašymus panaikinti neteisėtą 2014 m. kovo 21 d. Sutartį su ieškove. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas gautą atsakovo prašymą 2018 m. balandžio 12 d. teismo posėdį atidėjo, 2018 m. gegužės 9 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. išsiuntė raštą Lietuvos banko Priežiūros tarnybai raštą dėl informacijos pateikimo. 2018 m. balandžio 27 d. teisme gautas ir teisėjos rezoliucija priimtas Lietuvos banko Priežiūros tarnybos atsakymas (DOK-48097) į teismo raštą, kuriame nurodoma, kad A. B. kreipimasis dėl ginčo, kilusio tarp jo ir UAB „General Financing“ dėl 2014 m. kovo 21 d. vartojimo kredito sutarties nebuvo gautas ir vartojimo ginčas Lietuvos banke ne teismo tvarka nebuvo nagrinėtas, taip pat pateiktas ir 2018 m. balandžio 5 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) A. B.. Pažymėtina, kad pagal Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismas išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-2986-535/2018 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu pareiškėjo A. B. skundą, kuriuo jis prašė: 1) panaikinti Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2018-04-05 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti Lietuvos banką išnagrinėti 2018-03-08 prašymus ne ginčo tvarka dėl kredito gavėjo kreditingumo ir atsakingo skolinimo principo pažeidimų 2014-03-14 ir 2014-09-30 sutartyse su UAB „4 finance“ ir „General financing“; 3) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, atmetė. Toks sprendimas nėra įsiteisėjęs.
19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą bei tai, kad tarp šalių sudaryta Sutartis nebuvo ir nėra atsakovo CK nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais ginčijama ir nuginčyta, pagrįstai bylą išnagrinėjo iš esmės ir priėmė skundžiamą teismo sprendimą.
20. Nagrinėjamojoje byloje darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis