Civilinė byla Nr.2-3885-752/2011
(Proceso Nr. 2-05-3-19608-2010-7)
Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 119.5 (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 15 d.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant atsakovui V. P., jo atstovui advokatui Jaroslav Los, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB Panemunės butų ūkis ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl mokesčių už suteiktas paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 531,60 Lt skolos, susidariusios už namo administravimą, remontą, eksploatavimą ir priežiūrą bei bylinėjimosi išlaidas: 67 Lt žyminio mokesčio ir 2,90 Lt mokesčio už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą, 3 Lt už nekilnojamojo turto registro išrašą, 1 Lt už sumokėto žyminio mokesčio mokestinio pavedimo atspausdinimą ( b.l. 62-63) .
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, kadangi ieškovas jokių darbų praktiškai nevykdė (b.l. 46).
Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės UAB Panemunės butų ūkis ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės įgalioti atstovai neatvyko, nors apie posėdį ieškovės atstovei pranešta pasirašytinai, atidėjus parengiamąjį teismo posėdį 2011-06-03, o trečiajam asmeniui – 2011-06-07 įteiktu teismo šaukimu (b.l. 59, 79).
Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtą. Sprendimo už akių priimti neprašė.
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 230 str. 4 d.; 246 str. 1 d.; 296 str. 1 d. 5 p.).
Ieškovė ir jo įgaliota atstovė, o taip pat ir tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant iki parengiamojo posėdžio pradžios teismui nepateikė. Todėl pripažintina, jog į posėdį ieškovė ir jos atstovė, o taip pat ir tretysis asmuo neatvyko be pateisinamos priežasties.
Teismas sprendžia, kad šioje situacijoje yra įstatyme (CPK 246 straipsnio 1 dalyje) nustatytas pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovė, neatsiųsdama atstovės į parengiamąjį teismo posėdį ir nepateikdama jokio prašymo ir įrodymų dėl neatvykimo priežasčių, netinkamai įgyvendina savo procesines teises. Todėl ieškovui kyla įstatyme nustatytos neigiamos procesinės pasekmės t.y. kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Teismas pažymi, kad tokia neigiama procesinė pasekmė įstatyme nustatyta siekiant užtikrinti vieno iš pagrindinių civilinio proceso principų – proceso koncentracijos ir operatyvumo įgyvendinimą (CPK 7 straipsnis), nes kiekviena šalis turi rūpintus greitu bylos išnagrinėjimu.
Nagrinėjant bylą susidarė 19,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (b.l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, šios išlaidos į valstybės biudžetą taip pat priteistinos iš ieškovo (CPK 3 str. 6 d., 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.; 96 str. 2 d.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str., 290-291 str., 296-298 str.,
n u t a r i a:
palikti nenagrinėtą ieškovės UAB Panemunės butų ūkis ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl mokesčių už suteiktas paslaugas priteisimo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės - UAB Panemunės butų ūkis, (į.k. 132532496), buv. Chemijos g. 18, 19,65 Lt (devyniolika litų 65 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į 115 kab.).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vida Agurkienė