Civilinė byla Nr. e2S-548-653/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06356-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Novo Fix Ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PTL veikla“, atstovaujamo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novo Fix Ko“ dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu už akių ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „PTL Veikla“, atstovaujamo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinį tenkino ir ieškovei BUAB „PTL veikla“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, iš atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ priteisė 13 000,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat valstybės naudai iš atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ priteisė 293,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (e. b. l. 20-21).

2.                      Atsakovė UAB „Novo Fix ko“ pareiškė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškėjui dėl 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo; panaikinti 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ieškovės BUAB „PTL veikla“, atstovaujamos bankroto administratorės „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinį atsakovei UAB „Novo Fix Ko“ dėl skolos išieškojimo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.                      Nurodė, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą už akių sužinojo tik 2019 m. gruodžio 18 d. nuvykęs į antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontorą išsiaiškinti, kokiu pagrindu buvo areštuota atsakovės sąskaita banke. Prašo atnaujinti terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių pateikimui, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t.y., įteikimo būdu, grindžiamu teisine fikcija. Taip pat nurodė, jog pagal ieškovės iki bankroto bylos iškėlimo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė yra gavusi sąskaitoje nurodytas prekes – pastolius, tačiau pastoliai atsakovei buvo perleisti kaip atsiskaitymas už atsakovės atliktus statybos darbus. Šalys ketino pasirašyti skolų suderinimo ir tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad po bankroto bylos ieškovei iškėlimo bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ kreipėsi į atsakovę elektroniniu paštu info.novofix@gmail.com dėl 466,29 Eur skolos , t.y. skirtumo tarp pastolių, perleistų pagal PVM sąskaitą-faktūrą, ir ieškovės turėto įsiskolinimo už atsakovės atliktus statybos darbus, sumokėjimo. Atsakovė šią skolą sumokėjo ir buvo įsitikinęs, kad nei ieškovė, nei atsakovė nebėra skolingi viena kitai. Nurodė, kad su iš teismo 2018 m. gegužės 14 d. gautu pranešimu apie nagrinėjamą bylą nei vienas įmonės darbuotojas nebuvo susipažinęs dėl tuo metu padidėjusios darbo krūvio, tą dieną buvo gauti dar 4 laiškai, į kuriuos reikėjo reaguoti, o kadangi laiškas buvo gautas iš atsakovės vadovui nepažįstamo asmens, todėl jo peržiūrai nebuvo skirtas prioritetas; atsakovės vadovas tuo pačiu adresu taip pat gaudavo laiškus, susijusius su jo asmeniniu dalyvavimo teismo procese. Taip pat nurodė, kad patikrinęs buhalterinius duomenis bei susirašinėjimą su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nerado informacijos apie 2019 m. gegužės 6 d. atsakovės sumokėtos arba įskaitytos iš kitų mokesčių turėtų permokų 293,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,37Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme , tačiau rado 2018 m. rugpjūčio19 d. ir 2019 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimus, kad buvo įvykdytas 294,20 Eur nesumokėtų mokesčių pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-25762-294/2018-08-14 įskaitymas iš kitų turėtų permokų (e.b.l. 58-65, 79-82).

4.                      Ieškovė BUAB „PTL veikla“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“ atsiliepime į pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo palikti nenagrinėtą; netenkinus pirmojo prašymo atsakovės UAB „Novo fix Ko“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami net keturis kartus trimis skirtingais būdais: du kartus įmonės registruotos buveinės adresu, atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu bei atsakovės įmonių registro tvarkytojui valstybės įmonei „Registrų centras“ nurodytu elektroninio pašto adresu info.novofix@gmail.com. Be to, apie teismo priimtą sprendimą už akių atsakovė turėjo sužinoti, kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 rugsėjo 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-11824-934/2018 dėl 293,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme išieškojimo valstybės naudai. Dėl pareiškimo pagrįstumo nurodė, kad atsakovė pripažįsta, kad ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 13 000,00 Eur sumai, atsakovė PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas prekes gavo, sąskaitos nustatytu terminu neapmokėjo. Pati atsakovė nurodė, kad ketino su ieškove ateityje pasirašyti tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktą, tačiau to nepadarė. Iki bankroto bylos iškovei iškėlimo tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas, o po bankroto bylos iškėlimo įskaitymai draudžiami. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą. Nurodė, kad vykdomasis raštas naujajam kreditoriui D. J. išduotas ne 13 000,00 Eur, 12 533,71 Eur sumai dėl to, kad atsakovė, kaip ir pati nurodė, 466,29 Eur sumą sumokėjo (e.b.l. 94-107).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3d. nutartimi (e. b. l. 109-119) netenkino atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti bei atmetė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

6.                      Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 28 d. Juridinių asmenų registro išraše atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ buveinės adresas nurodytas – Kalvarijų g. 270-42, Vilnius. Civilinėje byloje Nr. e2-11824-934/2018 atsakovei procesiniai dokumentai siųsti 4 kartus: 2 kartus atsakovės registruotos buveinės adresu – Kalvarijų g. 270-42, Vilnius; 1 kartą atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir 1 kartą elektroninio pašto adresu info.novofix@gmail.com. Iš atsakovės pateiktos ekrano nuotraukos matyti, kad 2018 m. gegužės 14 d. atsakovei elektroniniu paštu info.novofix@gmail.com buvo siųstas laiškas pavadinimu „Teismo pranešimas“, taip pat neatidarius laiško matosi tekstas: „Laba die, Informuojame, kada Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. E2-11824-934/20148 pagal ieškovės BUAB „PLT VEIKLA“ ieškin...“. Teismas taip pat nurodė, kad antstolio patvarkymą siųstą adresu Kalvarijų g. 270-42, Vilnius, bei elektroninio pašto adresu info.novofix@gmail.com atsakovė gavo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė, kodėl nesidomėjo, kokiu pagrindu iš atsakovės buvo išieškota 294,20 Eur suma, nenurodė, kad dėl to reiškė pretenzijas ar skundus, todėl darė išvadą, kad atsakovė žinojo, kokiu pagrindu išieškota suma.

7.                      Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendė, kad atsakovė apie vykstantį teismo procesą buvo informuota tinkamai, todėl atmetė atsakovės prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

8.                      Teismas įvertinęs atsakovės bei ieškovės nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ir ieškovės 12 533,71 Eur skolą atsakovei, taigi nepateikė jokių įrodymų, kad turi galiojantį reikalavimą į ieškovę 12 533,71Eur sumai. Todėl darė išvadą, kad atsakovės pateikti įrodymai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturės, byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgęs į tai, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo atnaujintas ir į kitas nutartyje nurodytas aplinkybes, teismas atmetė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.                      Apeliantė (atsakovė) UAB „Nova Fix Ko“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4186-545/2020; atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą už akių ir ieškovės BUAB „PTL veikla“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinį atsakovei UAB „Novo Fix Ko“ dėl skolos priteisimo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.                      Nurodo, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą už akių atsakovė sužinojo tik 2019 m. gruodžio 18 d. po to, kai gavo informaciją iš banko apie tai, kad areštuota įmonės sąskaita, apie prieš atsakovę pradėtą teisminį procesą nieko nežinojo. Apie tai, kad įmonės elektroninio pašto adresu 2018 m. gegužės 14 d. buvo gautas teismo pranešimas apie pradėtą teisminį procesą sužinojo tik iš teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika bei atsižvelgiant į tai, kad tik vienas iš teismo siųstų pranešimų pasiekė atsakovę, tačiau dėl savo užimtumo, neatidumo ir teisinių žinių stokos atsakovės vadovas laiku ir tinkamai nesureagavo į pranešimą, mano, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo jį atnaujinti.

11.                      Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad tarp ieškovės ir atsakovės įvyko priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, todėl atsakovės vadovas suvokė, kad grąžino ieškovei 466,29 Eur skolą ir todėl daugiau jokių skolų ieškovei nėra, nes, pasak teismo, šį teiginį paneigia elektroninis laiškas. Taip pat nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir ieškovės 12 533,71 Eur skolą atsakovei nepateikė. Nurodo, kad teismas atsakovės nurodytų aplinkybių neanalizavo, jas ignoravo, tik pakartodamas ieškovės atsiliepimo argumentus. Atsakovės elektroninį laišką be jokio pagrindo teismas vertino kaip įrodymą, kad atsakovės suvokimas dėl taikos sutarties sudarymo suponuoja tam tikrų teisinių žinių buvimą. Nurodo, kad atsakovės įmonė nėra didelė, todėl atsakovės vadovas asmeniškai sprendžia visus su įmonės veikla susijusius klausimus; jis neturi teisinio išsilavinimo ir neturi reikalingų tokiam procesui teisinių žinių, todėl elektroniniame laiške išsakytas pasiūlymas dėl taikos, turint omenyje, kad atsakovė buvo įsitikinusi, jog jos skola yra tik 466,29 Eur, traktuotinas tik kaip netinkama forma išreikštas pageidavimas užbaigti atsiskaitymus. Nurodo, kad šias išvadas patvirtina tai, kad pai ieškovės bankroto administratorė bankroto proceso pradžioje siūlė atsakovei ieškovės bankroto byloje pareikšti 12 533,71 Eur dydžo kreditorinį reikalavimą už statybos darbus ir tik po to, kai paaiškėjo, kad egzistuoja priešpriešinis reikalavimas, bankroto administratorė ir atsakovės buhalterė galutinai suderino 466,29 Eur skolą. Nurodo, kad akivaizdu, jog, priėmusi iš ieškovės pastolius pagal PM sąskaitą-faktūrą, atsakovė kaip ieškovės kreditorė priėmė įsipareigojimo atsiskaityti už statybos darbus įvykdymą, o ieškovė, tokiu būdu atsiskaičiusi už statybos darbus, priėmė prievolės atsiskaityti pagal PVM sąskaitą-faktūrą įvykdymą ir tokiu būdu pasibaigė ieškovės ir atsakovės tarpusavio prievolės. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės įsitikinimu, ieškovė neturėjo reikalavimo teisės pagal PVM sąskaitą-faktūrą, todėl ieškinys turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas, todėl teismo išvada, kad atsakovės pateikti įrodymai sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturės, yra nepagrįsti.

12.                      Ieškovė BUAB „PTL veikla“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“  atsiliepime į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė atsakovės UAB „Novo Fix Ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4186-545/2020 atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.                      Atsiliepime nurodė, kad atsakovė apie vykstantį teisminį procesą buvo informuota tinkamai, ką pati patvirtino atskirajame skunde, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimui. Nurodo, kad atsakovės atskirajame skunde nurodomos termino praleidimo priežastys – atsakovės neatidumas ir užimtumas – nelaikytinos svarbiomis.

14.                      Ieškovės nuomone, atsakovės atskirojo skundo reikalavimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo spręstinas tik tenkinus atsakovės skundo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat nurodė, kad net ir atnaujinus terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimui, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu galėtų būti priimtas kitoms sprendimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai