Baudžiamoji byla Nr. 1-887-882/2016

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00266-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.2.20.5; 1.2.20.6; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Voskoboinikovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, darbo biržoje registruota, gyvenanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2014-07-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalį, 236 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 3 (trijų) MGL dydžio bauda; 2) 2016-04-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, bei subendrinus bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu, 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme ir 3 MGL dydžio (112,98 €) bauda, bausmės neatlikusi (bauda nesumokėta, išieškoma pas antstolį A. L. priverstinai), teistumas neišnykęs, dabar kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė:

J. V. 2016-04-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Aušros al. 19, Šiauliai, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą apie nusikaltimo padarymą, melagingai įskundė policijai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, L. S. – nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. ją išžaginusį asmenį, dėl ko, jis buvo pradėtas persekioti: ikiteisminio tyrimo tyrėjo buvo sulaikytas, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, taip melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Be to, ji, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20129-16, pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2016-04-29, 2016-04-29 apklausiama kaip liudytoja ir nukentėjusioji, 2016-05-02 iš fotonuotraukų atpažindama įtariamąjį L. S., 2016-05-27 akistatos su įtariamuoju L. S. metu, davė melagingus parodymus, tai yra, duodama parodymus pateikė vis naujas aplinkybes apie 2016-04-28, bute (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., prieš ją L. S. padarytą sunkų nusikaltimą – išžaginimą.

J. V. kaltė įrodoma:

Kaltinamosios J. V. apklausa, kurios metu ji prisipažino kalta ir parodė, kad 2016-04-29 ji kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad jos buvęs draugas L. S. ją išprievartavo. Prieš rašant pareiškimą jai buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir ji pasirašė, t. y. patvirtino, kad sako teisybę. Vėliau jai buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos, ten taip pat buvo įspėjimas už melagingų parodymų davimą ir ji susipažinusi pasirašė. 2016-04-29 iš karto apklausiama liudytoja ji davė melagingus parodymus teigdama, kad 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute, kuris priklauso M., jo pavardės nežino, jos buvęs draugas L. S. ją išprievartavo. Būtent 2016-04-29 būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, melagingai pranešė apie savo išprievartavimą ir davė melagingus parodymus. Iš tikrųjų L. S. jos neprievartavo, jie mylėjosi jų abiejų sutikimu. Prieš tai jie su L. draugavo, bet išsiskyrė, jis ją paliko. L. kartais jai paskambindavo ir kai jis paskambino 2016-04-28 ir pasikvietė pas savo draugą pabūti ir išgerti, ji sutiko. Vėliau, jiems išgėrus, L. pradėjo rodyti dėmesį kartu su ja atėjusiai E. ir ji labai supyko. Kai E. išėjo, tai L. pradėjo dėmesį rodyti jai ir ji pagalvojo, kad tai bus puiki proga jam atkeršyti. Ji sutiko su juo pasimylėti, o vėliau policijai pranešė, kad jis ją išprievartavo. Melagingai policijai pranešė, nes taip norėjo L. atkeršyti už tai, kad jis ją paliko. Dėl to, kad būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, ji savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (80-81, 82-83 b. l.).

Liudytojo L. S. apklausa, kurioje jis nurodė, kad pažįsta J. V. 2016-05-03 jis buvo sulaikytas ir 2016-05-04 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis išprievartavo J. V. Įtarime buvo nurodoma, kad 2016-04-28 pas jo draugą M., jo pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis išprievartavo pažįstamą J. Visą laiką jis tvirtino, kad tą dieną jie su J. mylėjosi abipusiu sutikimu, nes taip ir buvo, bet J. tvirtino, kad ji buvo išprievartauta. 2016 m. liepos pabaigoje jis gavo Šiaulių apygardos prokuratūros parnešimą, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra nutrauktas. Jis yra informuotas, kad dėl melagingo jo įskundimo J. V. yra iškelta baudžiamoji byla. Jis pareiškė, kad dėl melagingo jo įskundimo, jis J. V. jokių pretenzijų neturi ir neturės, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Byloje jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes nori, kad viskas greičiau pasibaigtų, jokių pretenzijų J. V. neturi. (73-74 b. l.).

Taip pat nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20129-16 duomenimis ir rašytiniais dokumentais: J. V. protokolu-pareiškimu (kopija) dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, dokumento surašymo laikas 2016-04-29, 19.20-19.26 val.  (13 b. l.).

Įspėjimu J. V. dėl atsakomybės už melagingą pranešimą (kopija), įspėta pasirašytinai (14 b. l.).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu (kopija), supažindinta pasirašytinai (16 b. l.).

J. V. liudytojo apklausos protokolu (kopija) (17-18 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo kopija su fotolentelėmis, kur J. V. nurodė, kad atpažįsta (L. S.) kaip L. (20-24 b. l.), akistatos tarp J. V. ir L. S. protokolu (kopija, 25-27 b. l.), pranešimu apie įtarimą L. S. (kopija, 30 b. l.), apžiūros protokolu (kopija), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 105 su Tele 2 PILDYK SIM kortele, kuriame yra J. V. rašytos SMS žinutės (35-46 b. l.), liudytojos E. A. apklausos protokolu (kopija, 48-49 b. l.), liudytojos S. I. apklausos protokolu (kopija, 51-52 b. l.), liudytojo M. M. apklausos protokolu (kopija, 55-57 b. l.), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20129-16, kuriuo ikiteisminis tyrimas byloje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 1 dalyje, L. S. nutrauktas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos (kopija, 5-10 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veikos kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamoji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir tyčia melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, kuris dėl to buvo persekiojamas, bei būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, apklausiama davė detalius parodymus, kokius neteisėtus veiksmus ją išžagindamas atliko L. S., ir abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šiuos nusikaltimus padarė būdama jau teista už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai 4 (keturių) MGL dydžio baudą, bei už nusikalstamos veikos pagal 235 straipsnio 3 dalį padarymą skirti kaltinamajai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimis bausmes subendrinti.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, atsižvelgiant į jos sunkią turtinę padėtį, yra nedirbanti.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta viena nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d., 236 str. 1 d.), kita nusikalstama veika – apysunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 4 d., 235 str. 3 d), nusikalstamas veikas J. V. padarė tiesiogine tyčia siekdama keršto L. S.; taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: J. V. teista 2 kartus, už analogiškas nusikalstamas veikas, iš ankstesnių bausmių išvadų nedaro, nesitaiso, ankstesniais teismų sprendimais skiriamos švelnesnio turinio ir mažesnės imties bausmės jos pozityviai nepaveikė, būdama teista ir teistumui neišnykus, toliau daro analogiškus nusikaltimus, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbanti, registruota darbo biržoje, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, pacientų registre neregistruota, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji šiuos nusikaltimus padarė būdama jau teista už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs pripažintina. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, kaltinamoji jau teista už analogiškas veikas, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajai bei jos padarytoms veikoms būtų adekvačios sankcijose numatytos griežtesnės bausmės rūšys – bauda ir laisvės apribojimas, skiriant dydžius mažesnius ar tolygius bausmių vidurkiui numatytiems įstatyme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimis, bausmės subendrinamos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2016-04-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (jos dalimi).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 MGL (225,96 €, dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą,

• pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimis, bausmes subendrinti ir J. V. skirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 6 MGL (225,96 €, dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir J. V. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 4 MGL (150,64 €, vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-04-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, jos dalimi (nesumokėta 3 MGL arba 112,98 € dydžio bauda) ir skirti J. V. galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 7 MGL (263,62 €, dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) dydžio baudą. Baudą įpareigoti sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įteisėjimo dienos.

Panaikinti J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti J. V., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                                                   Audrius Sadauskas