Civilinė byla Nr. 2-7872-400/2013
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06620-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
73.2.5.2.; 116.5.1:116.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui A. B., ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 15145,79 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai 2013-10-14 ( b.l.34). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 15145,79 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintose Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėse (toliau tekste – Taisyklės), 59.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.
Iš 2012-04-03 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraudė ieškovė nuo 2012-04-07 iki 2012-10-06 (b.l. 22) Iš 2012-10-22 Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad 2012-09-01 Panevėžyje, M. P., įvyko eismo įvykis, kurio metu A. B. vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilius Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-28). Eismo įvykio metu atsakovas buvo neblaivus (b.l. 27-28). Ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“ dėl šio eismo įvykio išmokėjo nukentėjusiesiems 15145,79 Lt sumą (b.l. 29-31). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakovas.
Atsakovas neįvykdė piniginės prievolės, todėl už termino praleidimą privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.).
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 341 Lt (b.l. 4) (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ), 95,94 Lt išlaidas už procesinių dokumentų paruošimą (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.) (b.l. 7).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AAS ,,Gjensidige Baltic“, veikiančiai per AAS ,,Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje, įm. k. 300633222, iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 15145,79 Lt (penkiolikos tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt penkių litų 79 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15145,79 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 341 Lt (tris šimtus keturiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio, 95,94 Lt (devyniasdešimt penkių litų 94 ct) išlaidas už procesinių dokumentų paruošimą.
Atsakovas A. B., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė AAS ,,Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS ,,Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Rima Šimbelytė