Civilinė byla Nr. e2A-909-553/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00051-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, uždarosios akcinės bendrovės „Autoavilys Klaipėdoje“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Autoavilys Klaipėdoje“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Domstara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Klaipėdos jūrininkų ligoninei (toliau – ir perkančioji organizacija), prašydama: panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 23 d. sprendimą dėl sudarytos pasiūlymo eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju; panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir grąžinti ieškovės pasiūlymą į jo nagrinėjimo ir vertinimo stadiją; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytame mažos vertės viešajame pirkime „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas arba Konkursas). Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 21 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Pirkimo dokumentuose (tiekėjas privalo turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą Klaipėdos miesto ribose, kuriuose būtų atliekamas variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas). Ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2019 m. sausio 23 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pateikė automobilių aptarnavimo bei remonto centro (-ų) (serviso (-ų)) Klaipėdos mieste sąrašą su adresais ir atsakingų darbuotojų kontaktiniais duomenimis, taip pat įmonės vadovo asmens parašu tinkamai patvirtintą dokumentų kopiją, įrodančią, kad specializuotas patalpas, kuriose teikiamos automobilių aptarnavimo bei remonto paslaugos, subtiekėja UAB „Auto RC Klaipėda“ nuomojasi, bei pateikė panaudos sutartį, jog šias specializuotas patalpas UAB „Domstara“ naudoja panaudos teise. Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 29 d. sprendimu pretenzijos netenkino.
3. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, atsiliepime nurodė, kad protokoliniu nutarimu atmetė ieškovės pasiūlymą, nes jos pateikti patikslinti kvalifikacijos duomenys neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. tiekėja privalo turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą (-us) Klaipėdos miesto ribose, kuriame (-uose) būtų atliekamas variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas. Tiekėja 2019 m. sausio 17 d. pateikė kvalifikaciją patikslinančius dokumentus: patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp subrangovės UAB „AutoRC Klaipėda” ir juridinio asmens UAB „AutoRC,” dėl automobilių remonto 640 m2 dirbtuvių nuomos, kopiją, 2019 m. sausio 10 d. panaudos sutarties Nr. Dom-19/01/10, sudarytos tarp tiekėjos ir subrangovės UAB „AutoRC Klaipėda”, kuria tiekėjai perduodamos neatlygintinai valdyti ir naudoti patalpos, esančios Minijos g. 39, Klaipėda, kopiją. Atsakovė, papildomai įvertinusi pateiktus dokumentus, nustatė, kad ieškovės pateiktoje panaudos sutartyje, jai perduodamų patalpų paskirtis neatitinka Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas suponuoja tiekėjui prievolę turėti ne bet kokias patalpas Klaipėdos mieste, o turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą (-us) su adresais, atsakingų darbuotojų kontaktiniais duomenimis arba pateikti dokumentus, kad specializuotos patalpos, kuriose teikiamos automobilių aptarnavimo bei remonto paslaugos tiekėjui priklauso nuosavybės teise arba yra naudojamos kitais teisėtais pagrindais.
4. Net neįvertinus esminių kvalifikacinių reikalavimų ir kitų dedamųjų sąlygų, pagal kurias buvo vertinami tiekėjų pasiūlymai, pateiktame ieškovės pasiūlyme vienas iš pagrindinių kriterijų – kainos prekėms ir paslaugoms – yra didesnės nei pirkimą laimėjusios tiekėjos. Ieškovės pasiūlymo kaina –
1 411,35 Eur, o pirkimą laimėjusios tiekėjos pasiūlymo kaina – 1 379 Eur, todėl šios bylos baigtis iš esmės nekeis ieškovės teisių apimties ir neturės įtakos Konkurso rezultatams.
5. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovė, teigdama, jog UAB „Domstara“ nėra finansiškai pajėgi užtikrinti sutarties vykdymą, nevertino trečiojo asmens UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ turtinės padėties, siekiant nustatyti, ar ji yra finansiškai pajėgi ir pasirengusi savo turimomis piniginėmis lėšomis užtikrinti tinkamą paslaugų suteikimą ir prekių pardavimą pagal sutartį. Atsakovė, pažeisdama tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus ir siekdama, kad tik su konkrečia tiekėja būtų sudaryta ir vykdoma sutartis, netinkamai įvertino ieškovės pateiktus kvalifikacinius dokumentus ir neteisėtai pripažino UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ pirkimo laimėtoja.
6. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad kartu su ieškovės pasiūlymu pateiktoje 2019 m. sausio 10 d. panaudos sutartyje nenurodytas patalpų plotas ir paskirtis, kuriomis ieškovė turi teisę naudotis, t. y. nėra galimybės įsitikinti, kad patalpos atitinka automobilių aptarnavimo bei remonto centrui keliamus reikalavimus. Ieškovė, nuolat bei aktyviai dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, nededa reikiamų pastangų tinkamai parengti savo pasiūlymą, atitinkantį Pirkimo sąlygas, o vėliau nevykdo pareigos, perkančiajai organizacijai prašant, pasiūlymą tinkamai papildyti.
7. Viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenumato perkančiajai organizacijai pareigos taisyti tiekėjų pasiūlymuose esančias klaidas, netikslumus ir / ar trūkumus bei reikalauti pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Atsakovė ieškovei, neturinčiai nei reikalavimų atitinkančių patalpų, įrangos, nei reikiamą kvalifikaciją turinčių darbuotojų, nei finansinių pajėgumų, tokiu būdu būtų sudariusi išskirtines sąlygas prieš visa tai turinčius kitus konkurse dalyvaujančius tiekėjus. Atsakovei jokių abejonių dėl UAB „Autoavilys Klaipėda” finansinių pajėgumų nekilo. Ieškovei, turint pagrįstos informacijos, kad UAB „Autoavilys Klaipėda” yra bloga finansinė padėtis ir tai gali turėti įtakos jos, kaip tiekėjos, kvalifikacijos vertinimui, niekas netrukdė Pirkimo metu pateikti minėtą informaciją ar pareikšti dėl to pretenziją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino atsakovės 2019 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, panaikino atsakovės 2019 m. sausio 23 d. sprendimą dėl sudarytos pasiūlymo eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju, grąžino ieškovės pasiūlymą į jo nagrinėjimo stadiją, pripažino negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2019 m. vasario 7 d. sudarytą Automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento, kitą ieškinio dalį atmetė.
9. Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų 3.1.2. punkte pirkėjas nustatė kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą Klaipėdos miesto ribose, kuriuose būtų atliekamas variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas. Taip pat nustatė pareigą pateikti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus, kad tiekėjas pateikia automobilių aptarnavimo bei remonto centro (-ų) (serviso (-ų)) Klaipėdos mieste sąrašą su adresais ir atsakingų darbuotojų kontaktiniais duomenimis, įmonės vadovo ar įgalioto asmens parašu tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas, įrodančias, kad specializuotos patalpos, kuriose teikiamos automobilių aptarnavimo bei remonto paslaugos, tiekėjui priklauso nuosavybės teise arba yra nuomojamos, arba naudojamos panaudos teise ar kitais teisėtais pagrindais. Ieškovė pateikė kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus – 2018 m. gruodžio 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudaryta tarp subrangovės UAB „AutoRC Klaipėda“ ir UAB „AutoRC“ dėl automobilių remonto 640 m2 dirbtuvių, esančių adresu Minijos g. 39, Klaipėda, nuomos bei 2019 m. sausio 10 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir subrangovės UAB „AutoRC Klaipėda“, dėl tų pačių patalpų.
10. Atsižvelgdamas į tai, jog 2018 m. gruodžio 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad išnuomojamos automobilių remonto dirbtuvės, o 3.2.1 punkte nurodyta, kad pagal šią sutartį nuomininkas įsipareigoja patalpas naudoti automobilių remontui ir gamybai, teismas sprendė, kad yra pagrindas išvadai, jog šios patalpos yra automobilių aptarnavimo bei remonto centras Klaipėdos mieste. Tai, kad 2019 m. sausio 10 d. panaudos sutartyje nenurodyta patalpų paskirtis, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti, jog pagal šią sutartį ieškovei perduotos tos pačios patalpos, nurodytos nuomos sutartyje, t. y. automobilių remonto dirbtuvės. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovė pateikė atsakovei kvalifikacinį reikalavimą – turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą Klaipėdos mieste – įrodančius dokumentus.
11. Teismas sutiko su ieškove, kad atsakovei kilus neaiškumų dėl panaudos sutarties ir patalpų paskirties, ji privalėjo pareikalauti iš ieškovės duomenų patikslinimo, o ne atmesti pasiūlymą ir konstatuoti, kad ieškovė neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
12. Teismas pabrėžė, kad vertinant pasiūlymą vien kainos kriterijus nėra lemiantis ir nors, atsakovės teigimu, ieškovė pasiūlyme nurodė didesnė kainą, nei konkurse laimėjusi tiekėja, perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą turėjo išrinkti pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Preliminariai atlikęs visų kriterijų analizę teismas nurodė, kad būtent ieškovė atsakovei buvo pateikusi naudingiausią pasiūlymą.
13. Ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją teismas vertino kaip perteklinį, todėl jo netenkino.
14. Teismas padarė išvadą, kad byloje pripažinus 2019 m. sausio 21 d. atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir atsakovės 2019 m. sausio 23 d. sprendimą dėl sudarytos pasiūlymo eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju, kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo ir lygiavertiškumo principus, yra pagrindas atsakovės 2019 m. vasario 7 d. sutartį, sudarytą su UAB „Autoavilys Klaipėda“, pripažinti neteisėta ab initio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Trečiasis asmuo UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Nei 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „Auto RC Klaipėda“ ir UAB „RC Klaipėda“ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje, nei 2019 m. sausio 10 d. ieškovės ir UAB „Auto RC Klaipėda“ panaudos sutartyje nenurodyta, jog patalpose gali būti atliekamas variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas. Iš 2018 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties 3.2.1 punkto matyti, jog patalpos bus naudojamos automobilių remontui, tačiau nieko neužsiminta dėl variklių, važiuoklės ir elektrinės diagnostikos, todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog ieškovė atitiko Pirkimų sąlygų 3.2.1 punktą, yra visiškai nepagrįsti.
15.2. Iš 2018 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties 1.1 punkto matyti, jog patalpos priklauso net ne nuomotojai UAB „RC Klaipėda“, o trečiajam asmeniui UAB „Klaibuta“, taigi ieškovė turėjo pateikti sutartį tarp UAB „Klaibuta“ ir UAB „RC Klaipėda“, tačiau jokia sutartis nebuvo pateikta, todėl nėra aišku, ar patalpos valdomos teisėtai ir kokiu pagrindu.
15.3. Pagal 2018 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties 3.2.4 punktą UAB „Auto RC Klaipėda“ įsipareigojo be nuomotojo raštiško sutikimo nesubnuomoti patalpų ar jų dalies, neperleisti šia sutartimi įgytų teisių ir pareigų tretiesiems asmenimis. Taigi kartu su 2019 m. sausio 10 d. panaudos sutartimi turėjo būti pateiktas nuomotojos UAB „RC Klaipėda“ sutikimas, tačiau joks dokumentas nebuvo pateiktas, todėl subtiekėja UAB „Auto RC Klaipėda“ panaudos sutartį sudarė galbūt neteisėtai, neturint teisinio pagrindo bei pažeidžiant nuomos sutarties 3.2.4 punktą.
15.4. 2018 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties 1.5 punktu šalys susitarė, kad patalpos nuomininkui išnuomojamos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 20 d., tuo tarpu 2019 m. sausio 10 d. panaudos sutartis buvo sudaryta neterminuotai (sutarties 3.1 punktas). Taigi subtiekėja UAB „Auto RC Klaipėda“ pažeidė nuomos sutarties sąlygas, panaudos teise perleisdama patalpas ilgesniam laikui, nei nurodyta pagrindinėje nuomos sutartyje. Negalima perleisti daugiau teisių, negu pats turi, todėl 2019 m. sausio 10 d. panaudos sutartis laikytina taip pat pasibaigusia 2019 m. balandžio 20 d. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad ieškovė neįvykdė savo pareigos užtikrinti, jog visos Pirkimo sutarties galiojimo metu ieškovės pasitelkto ūkio subjekto pajėgumai (šiuo atveju UAB „RC Klaipėda“) jai bus prieinami.
15.5. Ieškovė buvo susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, jų neginčijo, prašymų paaiškinti Pirkimo sąlygas, nustatančias reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, nebuvo, t. y. ieškovei buvo aišku, kokius dokumentus tiekėjai turės pateikti savo kvalifikacijai pagrįsti. Atsakovė iškart neatmetė ieškovės pasiūlymo, o atvirkščiai, paprašė ieškovę patikslinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus dėl Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkto. Ieškovė turimus dokumentus pateikė, o atsakovė, juos įvertinusi, ieškovės pasiūlymą atmetė. Šios aplinkybės įrodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė, net nepaprašiusi duomenų patikslinimo, iškart atmetė ieškovės pasiūlymą. Galiausiai ieškovė kartu su 2019 m. sausio 23 d. pretenzija galėjo pateikti papildomus duomenis dėl atitikties kvalifikacijai, tačiau to nepadarė.
15.6. Skundžiamą sprendimą palikus nepakeistą gautųsi tokia situacija, jog ieškovės pasiūlymas būtų grąžintas į pasiūlymų nagrinėjimo stadiją ir jos metu, atsižvelgiant į šiame apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, būtų neabejotinai atmestas, dėl to apeliantė dar kartą būtų pripažinta Pirkimo laimėtoja, dar kartą būtų sudaroma Pirkimo sutartis, gaištamas laikas, neracionaliai panaudojamos lėšos.
2. Atsakovė VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Ieškovė pateikė panaudos sutartis, kuriose yra nurodoma, kad jai yra išnuomojamos automobilių remonto dirbtuvės iki 2019 m. balandžio 1 d., tačiau nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad ji turi reikiamą įrangą bei kvalifikuotus darbuotojus, reikalingus Pirkime nurodytoms paslaugoms teikti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VPĮ 47 straipsniu, nevertino ieškovės pateiktame pasiūlyme įrašo, kad pati ieškovė vykdys 35 proc. sutartyje numatytų paslaugų, o 65 proc. paslaugų sutarties apimties perduos vykdyti subtiekėjai UAB „AutoRC Klaipėda“.
16.2. Ieškovė nepateikė jokių patvirtinančių (pagrindžiančių) dokumentų, kad ji turės galimybę pati, be kitų subtiekėjų pagalbos vykdyti 35 proc. sutartyje numatytų paslaugų, įskaitant ir tai, kad šios paslaugos turės būti teikiamos visą sutarties vykdymo terminą, o ne iki 2019 m. balandžio 1 d., kaip tai numato 2018 m. gruodžio 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.
16.3. Atsakovė įvykdė savo pareigą ir paprašė patikslinti ieškovės pateiktą pasiūlymą – vadovaudamasi VPĮ 44 straipsnio 6 dalimi bei Pirkimo sąlygų 10.6.1 punktu kreipėsi į ieškovę dėl kvalifikacijos dokumentų patikslinimo, nustatydama protingą terminą patikslintų dokumentų pateikimui. Byloje yra tinkamai įrodyta, kad ieškovė, vykdydama atsakovės reikalavimą, pateikė patikslintus duomenis, vertinant jų visumą, neištaisiusi visų trūkumų.
1. Ieškovė UAB „Domstara“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti iš trečiojo asmens bei atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi. Nepaisant to, trečiasis asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo, jokių paaiškinimų, motyvų ar įrodymų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neteikė. Trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nebuvo pateikti ir nagrinėti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Kadangi apeliaciniame skunde pateikti motyvai nebuvo tiriami, todėl jie negali būti apeliacijos dalyku.
17.2. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog trečiasis asmuo keliose vietose klaidingai nurodo vieno iš ieškovės subtiekėjų pavadinimą – vietoje UAB „Auto RC“, yra nurodyta UAB „RC Klaipėda“. Taip pat trečiasis asmuo apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, jog pagal tarp UAB „Auto RC“ ir UAB „Auto RC Klaipėda“ 2018 m. gruodžio 20 d. sudarytos nuomos sutarties 1.5 punktą automobilių remonto dirbtuvės UAB „Auto RC Klaipėda“ yra išnuomotos iki 2019 m. balandžio 20 d., nors iš tikrųjų sutarties 1.5 punkte yra nurodyta, jog patalpos yra išnuomojamos iki 2019 m. balandžio 1 d. Apeliacinis skundas yra parengtas ir pateiktas paskubomis, tik tam, kad pakenkti ieškovei ir užvilkinti procesą. Toks elgesys negali būti pateisinamas bei toleruotinas.
17.3. 2018 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties 3.2.1 punkte yra nurodyta, jog ginčo patalpos bus naudojamos automobilių remontui. Taip pat iš pačių sutarčių turinio matyti, jog nuomojamų patalpų paskirtis yra automobilių remonto dirbtuvės. Sutarčių pagrindu faktas, jog ieškovės panaudos teise valdomose patalpose yra vykdomi visi konkurso sąlygose nurodyti darbai, t. y. variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas, vadovaujantis įrodymų pakankamumo principu yra laikomas įrodytu.
17.4. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui teikia 2018 m. birželio 21 d. papildomo susitarimo prie patalpų nuomos sutarties Nr. N-11/04/01 kopiją. Iš teikiamo susitarimo matyti, jog patalpos iš UAB „Klaibuta” perduotos naudotis nuomos sutarties pagrindu UAB „Auto RC“. Dėl to trečiojo asmens argumentas, jog patalpos priklauso ne nuomotojai UAB „Auto RC“, o UAB „Klaibuta“, iš esmės yra nepagrįstas.
17.5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsnyje nustatyta, jog jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šiuo atveju pagal 2018 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties 1.5 punktą UAB „Auto RC Klaipėda“ patalpos buvo išnuomotos iki 2019 m. balandžio 1 d., tačiau nei vienai iš šalių nepareiškus noro šią nuomos sutartį nutraukti, sutartis tapo neterminuota.
17.6. Ieškovei pateikus pasiūlymą ir iškilus neaiškumams, atsakovė pasiūlė ieškovei pateikti papildomus dokumentus. Ieškovė pateikė atsakovei tinkamus dokumentus, tačiau atsakovė iš karto ieškovės pasiūlymą atmetė. Vertinant ieškovės elgesį, vadovaujantis bonus pater familia principu, jis yra laikytinas tinkamu ir savalaikiu, t. y. ieškovė per nustatytą terminą atliko visus būtinus veiksmus. Tuo tarpu atsakovei kilus papildomiems neaiškumams ji nesuteikė ieškovei galimybės šiuos iškilusius neaiškumus ištaisyti bei pateikti papildomus įrodymus. Įstatymas nereglamentuoja, kiek kartų perkančioji organizacija turi prašyti tiekėją tikslinti duomenis, jeigu pateikti duomenys yra nepakankami nuspręsti dėl kvalifikacijos (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, tik sieja duomenų tikslinimą su protingu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tokią Lietuvos teismų praktiką yra akivaizdu, jog atsakovė turėjo pareigą pakartotinai pasiūlyti ieškovei pateikti trūkstamus dokumentus, o ne iš karto atmesti ieškovės pasiūlymą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
2. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
3. Bylos duomenimis, atsakovė VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas“. Pirkimo sąlygose dalyviams buvo keliamas vienintelis kvalifikacinis reikalavimas – turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą (-us) Klaipėdos miesto ribose, kuriame būtų atliekami variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas. Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti automobilių aptarnavimo bei remonto centro (-ų) (serviso (-ų)) Klaipėdos mieste sąrašą su adresais ir atsakingų darbuotojų kontaktiniais duomenimis; įmonės vadovo ar įgalioto asmens parašu tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas, įrodančias, kad specializuotos patalpos, kuriose teikiamos automobilių aptarnavimo bei remonto paslaugos tiekėjui priklauso nuosavybės teise arba yra nuomojamos, arba yra naudojamos panaudos teise ar kitais teisėtais pagrindais (Pirkimo sąlygų 3.1.2 punktas). Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės UAB „Domstara“ Pirkime pateiktą pasiūlymą, 2019 m. sausio 15 d. kreipėsi į ieškovę per CVP IS, prašydama pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ieškovės subtiekėjos UAB „Auto RC Klaipėda“, kurios pajėgumais ieškovė rėmėsi, įrodinėdama atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkto reikalavimui, specializuotos patalpos, kuriose teikiamos automobilių aptarnavimo bei remonto paslaugos, tiekėjai priklauso nuosavybės teise arba yra nuomojamos, arba naudojamos panaudos teise ar kitais teisėtais pagrindais.
4. Atsakydama į šį atsakovės prašymą ieškovė 2019 m. sausio 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai 2018 m. gruodžio 20 d. Nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „AutoRC“ ir UAB „AutoRC Klaipėda“, bei 2019 m. sausio 10 d. Panaudos sutartį Nr. Dom-19/01/10, sudarytą tarp UAB „AutoRC Klaipėda“ ir UAB „Domstara“. Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 21 d. CVP IS pateiktu pranešimu informavo ieškovę apie jos pasiūlymo atmetimą, nes UAB „Domstara“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3.1.2. punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovės pateiktoje Panaudos sutartyje neaptarta, kokiam tikslui patalpos, esančios Minijos g. 39, Klaipėdoje, perduotos ieškovei, vien patalpų turėjimas nereiškia, kad UAB „Domstara“ turi automobilių aptarnavimo centrą Klaipėdos mieste ir aptarta sutartis negali būti priimta kaip kvalifikaciją pagrindžiantis dokumentas.
1. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, 2019 m. sausio 23 d. tiekėja pateikė pretenziją, kuria reikalavo pakartotinai įvertinti UAB „Domstara“ kvalifikacijos atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams ir pripažinti kvalifikaciją tinkama. Ieškovė nurodė, kad jos pasitelktos subtiekėjos UAB „AutoRC Klaipėda“ Nuomos sutarties, kurią ieškovė atsakovei pateikė, 1.1 punktas įrodo, kad UAB „AutoRC Klaipėda“ nuomojasi 640 m2 automobilių remonto dirbtuves, esančias Minijos g. 39, Klaipėdoje; ieškovė ir jos subtiekėja dėl minėtų patalpų pasirašė Panaudos sutartį, kuri taip pat atsakovei buvo pateikta. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė, 2019 m. sausio 23 d. informavusi apie pasiūlymų eilės sudarymą bei UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu, ieškovės pretenziją 2019 m. sausio 29 d. atmetė.
2. Nesutikdama su pasiūlymo atmetimu UAB „Domstara“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktu ieškiniu prašė panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 23 d. sprendimą dėl sudarytos pasiūlymo eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju, panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir grąžinti ieškovės pasiūlymą į jo nagrinėjimo ir vertinimo stadiją. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo panaikinimo kaip perteklinį bei nustatęs, kad 2019 m. vasario 7 d. tarp VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė ir UAB „Autoavilys Klaipėdoje“ buvo sudaryta Automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. S-2019-63, ieškinį tenkino iš dalies, t. y. panaikino atsakovės 2019 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, panaikino atsakovės 2019 m. sausio 23 d. sprendimą dėl sudarytos pasiūlymo eilės ir pripažinimo pirkimo laimėtoju, grąžino ieškovės pasiūlymą į jo nagrinėjimo stadiją, pripažino negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2019 m. vasario 7 d. sudarytą Automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento.
3. Trečiasis asmuo UAB „Autoavilys Klaipėdoje“, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo pagrįstas ir teisėtas, nes nei 2018 m. gruodžio 20 d. Nuomos sutartyje, nei 2019 m. sausio 10 d. Panaudos sutartyje nenurodyta, kad ginčo patalpose gali būti atliekamas variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas, o pačios patalpos priklauso trečiajam asmeniui UAB „Klaibuta“, todėl neaišku ar ieškovės subtiekėja patalpas valdo teisėtai. 2019 m. sausio 10 d. Panaudotos sutartis taip pat laikytina pasibaigusia, nes patalpos ieškovės subtiekėjai buvo išnuomotos tik iki 2019 m. balandžio 20 d. Tuo tarpu perkančioji organizacija įvykdė savo pareigą – prašė ieškovės jos pateiktą pasiūlymą patikslinti.
4. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumo bei perkančiosios organizacijos pareigos leisti patikslinti duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentams tinkamo įvykdymo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
5. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nustatyti minimalius tiekėjų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo reikalavimus) aiškintina, kaip reiškianti teisę nustatyti tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie atitiktų VPĮ nuostatas, nepažeistų specialiųjų teisės aktų nuostatų ir būtų proporcingi bei objektyviai būtini dėl pirkimo objekto ir dirbtinai neribojantys konkurencijos.
6. Pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Minėto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste darytina išvada, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai išrinkti tiekėją, kuris būtų pajėgus ir kompetentingas įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.
7. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tiekėjui pageidaujant remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 1, 3 dalys).
1. Bylos duomenimis, ieškovė, 2019 m. sausio 14 d. ginčo Pirkime pateiktame pasiūlyme savo subtiekėja nurodydama UAB „AutoRC Klaipėda“, paaiškino, kad pastaroji nuomos pagrindais valdo specializuotas patalpas, esančias adresu Minijos g. 39, Klaipėda, kuriose teikiamos automobilių aptarnavimo bei remonto paslaugos. Siekdama įrodyti, kad šie subtiekėjos pajėgumai ieškovei yra prieinami bei ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkto reikalavimą, ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai 2018 m. gruodžio 20 d. Nuomos sutartį bei 2019 m. sausio 10 d. Panaudos sutartį. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „AutoRC“ ir UAB „AutoRC Klaipėda“, 1.1 punkte nurodyta, kad UAB „AutoRC Klaipėda“ 2018 m. gruodžio 20 d. sutartimi išsinuomojo iš UAB „AutoRC“ 640 m2 automobilių remonto dirbtuves, kurios sutartyje vadinamos „patalpomis“. Tos pačios Nuomos sutarties 3.2.1 punkte nurodyta, kad pagal šią sutartį UAB „AutoRC Klaipėda“ įsipareigojo patalpas naudoti automobilių remontui, gamybai. Iš ieškovės pateiktos Panaudos sutarties 1.1 punkto aišku, kad šios UAB „AutoRC Klaipėda“ išsinuomotos patalpos, esančios Minijos g. 39, Klaipėda, buvo perduotos neatlygintai valdyti ir naudoti ieškovei. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad Panaudos sutartyje nebuvo nurodyta, kad ginčo patalpos perduodamos naudoti automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugoms teikti, nereiškia, kad aptarta sutartis negalėjo būti priimta kaip kvalifikaciją pagrindžiantis dokumentas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad ieškovė, Panaudos sutarties pagrindu įgydama ginčo patalpų valdymą, patalpas ruošėsi naudoti kitai, nei automobilių remonto veiklai vykdyti. Priešingai, Panaudos sutarties 2.1.1. ir 2.2.2 punktuose nustatyta, kad ieškovė ne tik įsipareigojo naudoti patalpas pagal paskirtį, bet tos pačios sutarties 2.2.3 ir 3.2-3.3 punktuose nurodyta, kad patalpos ieškovei perduotos kaip darbo vieta. Šios aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė pateikė atsakovei kvalifikacinį reikalavimą – turėti automobilių aptarnavimo bei remonto centrą Klaipėdos mieste – įrodančius dokumentus.
2. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo teigia, kad nei vienoje iš minėtų sutarčių nėra nurodyta, kad ginčo patalpose gali būti atliekamas variklių, važiuoklės, elektrinės dalies diagnostika ir remontas. Taip pat trečiasis asmuo, ginčydamas sprendimą, teigia, kad patalpos priklauso trečiajam asmeniui UAB „Klaibuta“, o 2019 m. sausio 10 d. Panaudotos sutartis laikytina pasibaigusia, nes patalpos ieškovės subtiekėjai buvo išnuomotos tik iki 2019 m. balandžio 20 d.
3. Patikrinusi aukščiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija nustatė, kad šiomis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, nei trečiasis asmuo, nei atsakovė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nesirėmė. CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netaikytų CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, tai procesiniu požiūriu reikštų, kad jis ėmėsi ex officio spręsti klausimus, kurių apeliantė negalėjo kelti, vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi. Tokia procesinė teisinė situacija atitinka CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2016).
4. Nagrinėjamuoju atveju, peržengti apeliacinio skundo ribas ir nagrinėti aplinkybes, kuriomis apeliacinį skundą grįsti draudžia CPK 306 straipsnio 2 dalis, būtų pagrindas tik tuo atveju, jeigu būtų konstatuota teismo pareiga minėtas aplinkybes nagrinėti ex officio. Apeliantė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad tokia teismo pareiga egzistuoja, nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir netaikyti CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo, todėl dėl apeliantės argumentų, nurodytų šios nutarties 29 punkte, pagrįstumo nepasisako.
5. Šios nutarties 30-31 punktuose nustatytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė UAB „Domstara“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – 2018 m. birželio 21 d. Papildomą susitarimą prie patalpų nuomos sutarties Nr. N-11/04/01, sudarytos 2011 m. balandžio 1 d., ir Nr. M-17/05/05, sudarytos 2017 m. gegužės 5 d., kuriais įrodinėjo nuomos santykių tarp UAB „Klaibuta“ ir UAB „AutoRC“ dėl ginčo patalpų faktą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šis naujas įrodymas yra susijęs su trečiojo asmens apeliaciniame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodytos bei nagrinėtos (CPK 306 straipsnio 2 dalis), šio įrodymo nepriima (CPK 314 straipsnis).
6. Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, įvykdė jai VPĮ 45 straipsnio įtvirtintą pareigą. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kandidatui ar dalyviui pateikus netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūkstant, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį (ši VPĮ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) nuostata turiniu yra beveik identiška šiam ginčui aktualiai VPĮ 45 straipsnio 3 daliai) privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Perkančiosios organizacijos iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016, 28 punktas). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį (nagrinėjamu atveju VPĮ 45 straipsnio 3 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Taigi, pasiūlymų atmetimas dėl akivaizdžios kvalifikacijos neatitikties galimas tik tuomet, kai pirkėjui nekyla abejonių, kad pardavėjas negalės pateikti jokių kitų savo pajėgumą įrodančių dokumentų (pvz., kai kvalifikaciją liudijantis dokumentas gali būti tik vienas arba kai jis savo esme netaisytinas) arba pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotą kvalifikacijos įgijimą ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016, 30 punktas). Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja perkančiąją organizaciją prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, o tiekėją – šiuos dokumentus, taip pat jų patikslinimus bei papildymus pateikti. Tokių dokumentų nepateikus, perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą atmeta.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija, vertindama ieškovės UAB „Domstara“ Pirkime pateiktą pasiūlymą, 2019 m. sausio 15 d. kreipėsi į ieškovę per CVP IS, prašydama pateikti dokumentus, patvirtinančius jos atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkto reikalavimui. Ieškovei pateikus šiuos dokumentus, perkančioji organizacija, nusprendusi, kad jie nepatvirtina ieškovės kvalifikacijos atitikimo, pasiūlymą atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju perkančioji organizacija iš esmės gavusi visus prašytus dokumentus, patvirtinančius ieškovės atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.2 punkto reikalavimui, tačiau nesuprasdama jų turinio, jai VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos tinkamai neįvykdė. Minėta, kad pasiūlymų atmetimas dėl akivaizdžios kvalifikacijos neatitikties galimas tik tuomet, kai pirkėjui nekyla abejonių, kad pardavėjas negalės pateikti jokių kitų savo pajėgumą įrodančių dokumentų arba pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotą kvalifikacijos įgijimą. Šiuo atveju tiekėjai pateikus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, tačiau perkančiajai organizacijai nesupratus jų turinio, pastaroji privalėjo kreiptis į tiekėją dėl atitinkamų išaiškinimų ir tik įsitikinusi, kad pateikti dokumentai nepatvirtina ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimas, atmesti pasiūlymą. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovei kilus neaiškumų dėl panaudos sutarties ir patalpų paskirties, ji privalėjo pareikalauti iš ieškovės duomenų patikslinimo, o ne pasiūlymą atmesti ir konstatuoti, kad ieškovė neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
9. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 62 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
10. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, nesivadovavo aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, todėl, teisėjų kolegija bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
11. Kadangi bylos dalies nutraukimas dėl vieno iš ieškovės reikalavimų, kuris pirmosios instancijos teismo buvo netenkintas, neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimui pirmosios instancijos teisme, šios išlaidos apeliacinės instancijos teismo neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
12. Ieškovui pareiškus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, tačiau nepateikus į bylą šias išlaidas patvirtinančių duomenų, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ reikalavimas panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2019 m. sausio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją buvo atmestas, panaikinti ir šią bylos dalį nutraukti.
Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Dalia Kačinskienė
Aldona Tilindienė