Civilinė byla Nr. 2S-235-823/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27697-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.7

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 18 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Metmedė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“.

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

              Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Skolininkas UAB „Metmedė“ kreipėsi į antstolį D. S., prašydamas panaikinti 2013 m. liepos 22 d. raštą ir nedelsiant grąžinti skolininkui UAB „Metmedė“ neteisėtai gautus 8 336,39 Lt. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. ir 2013 m. liepos 5 d. nutartimis buvo pakartotinai sustabdytas skolininko lėšų areštas banko sąskaitoje, esančioje AB Swedbank, (duomenys neskelbtini), o iš šios sąskaitos po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, sustabdžiusios Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymą, į antstolio D. S. sąskaitą, nesant tam pagrindo, buvo pervesta 8 336,39 Lt. 2013 m. liepos 12 d. skolininkas antstoliui D. S. pateikė prašymą, kuriuo pareikalavo jam pervestą sumą nedelsiant grąžinti skolininkui UAB „Metmedė“, tačiau 2013 m. liepos 22 d. raštu antstolis D. S. tai padaryti atsisakė, motyvuodamas sustabdytu vykdomosios bylos vykdymu ir vykdomosios bylos neturėjimu. Pareiškėjo teigimu, net ir sustabdžius bylą antstolis gali imtis veiksmų, susijusių su skolininko turto areštu, t.y. gali panaikinti areštą bei grąžinti skolininkui areštuotą turtą. Vykdomąją bylą persiuntus apylinkės teismui, atntstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus, todėl antstolio atsisakymas grąžinti lėšas, motyvuojant tuo, kad jis neturi vykdomosios bylos, yra nepagrįstas teisės aktų ignoravimas.

Antstolis D. S. 2013 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdant teismo sprendimą dėl 369 212,62 Lt išieškojimo iš UAB „Metmedė“ UAB „LitCon“ naudai 2013 m. balandžio 22 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymas sustabdytas tol, kol civilinė byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, bet kokie vykdomieji veiksmai yra negalimi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 3 dalis nustato antstolio teises esant priverstiniam stabdymui. Vadovaujantis šia įstatymo norma antstoliui suteikta teisė surasti ir areštuoti skolininkui priklausantį turtą, kas reikštų išieškotojo teisių užtikrinimą t.y. įstatymų leidėjas šia teisės norma siekia garantuoti ar padidinti galimybę atstatyti pažeistas išieškotojo teises. Turto areštą pareiškėjas tapatina su arešto panaikinimu. Sutikti su tokia nuomone negalima, nes šių veiksmų teisinės pasekmės yra visiškai priešingos. Arešto panaikinimo negalima laikyti didesne garantija išieškotojui ir tuo pačiu jo teisių užtikrinimu. Pareiškėjas nenurodo, kokios jo yra teisės pažeidžiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m, kovo 5 d. nutarties vykdymas sustabdytas tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Esant tokioms aplinkybėm bet kokie vykdomieji veiksmai yra negalimi. Tai reiškia, kad bet kokie antstolio veiksmai, išskyrus numatytus CPK 628 straipsnyje, reikštų antstolio įgaliojimų viršijimą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad antstolis D. S., vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį, 2013 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo 385 722,23 Lt sumą, esančią UAB „Metmedė“ sąskaitose, ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2013 m. gegužės 22 d. – 2013 m. liepos 3 d. bankas minėto patvarkymo pagrindu areštavo ir pervedė į antstolio sąskaitą 8 309,79 Lt sumą.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m, gegužės 15 d. nutartimi sustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, antstolis vykdymo veiksmų neatliko, tačiau ankstesnio antstolio patvarkymo pagrindu bankas areštuotas lėšas iš skolininko sąskaitos pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje situacijoje areštuotos lėšos laikomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, jos nėra paskirstomos, todėl antstolio veiksmai atitinka CPK 628 straipsnio 3 dalį ir nepažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties. Teisės aktai vykdomosios bylos sustabdymo atveju nesuteikia antstoliui teisės panaikinti turto arešto ir grąžinti skolininkui areštuoto turto.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Metmedė“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį ir jo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

                            1) Įstatymų leidėjas CPK 363 straipsnio 1 dalimi siekė pabrėžti teismo sprendimo privalomo vykdymo sustabdymą, bet ne įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo veiksmų (vykdomosios bylos) sustabdymą. Todėl manytina, kad pirmosios instancijos teismas per plačiai aiškino ir netinkamai taikė CPK 363 straipsnio l dalį. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.

                            2) Antstolio D. S. atsisakymas grąžinti lėšas, motyvuojant tuo, jog jis neturi vykdomosios bylos, įvardintinas ne tik kaip nepagrįstas, bet ir kaip akivaizdus teisės aktų ignoravimas, todėl antstolis D. S. pagrįstai ir teisėtai turėtų būti įpareigotas nedelsiant grąžinti skolininkui UAB „Metmedė“ neteisėtai gautus 8 336,39 Lt.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiai argumentais:

                            1) Antstolis neatliko jokių su vykdymo procesu susijusių veiksmų, jis pakluso ir, vykdydamas įstatymu apibrėžtas savo pareigas, tinkamai įgyvendino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, sustabdžiusią žemesnės instancijos teismo nutarties vykdymą.

                            2) Pareiškėjas, teikdamas skundą bei atskirąjį skundą, pripažįsta, kad antstolis vykdo CPK normas, draudžiančias turto realizavimą ir lėšų išmokėjimą, nes pinigai išieškotojui UAB „LitCon“ nebuvo pervesti, jie nebuvo niekam paskirstyti, o yra laikomi antstolio depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėjas neneigia ir to fakto, kad antstolis, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, neatliko jokių su vykdymo procesu susijusių veiksmų. O tai reiškia, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK VI dalies XLII skyriaus normų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų sustabdymą, nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį. Jei antstolis būtų atsižvelgęs į pareiškėjo išsakytą pageidavimą panaikinti jo sąskaitos areštą, t.y. bankui būtų pranešęs, kad atšaukiamas pareiškėjo AB „Swedbank“ esamos banko sąskaitos areštas ir iš antstolio depozitinės sąskaitos dalį gautų lėšų, kaip to pageidauja pareiškėjas, būtų grąžinęs pareiškėjui, tai turėtų būti pripažįstama įstatymo jam suteiktų teisių, kuomet vykdymo byla ir vykdymo veiksmai yra sustabdomi, viršijimu, nes tokie antstolio veiksmai prieštarautų CPK 626 straipsnio 2 dalies bei 628 straipsnio 3 dalies nuostatoms.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai, kasacinio teismo nutartimi sustabdžius antstolio vykdomos teismo nutarties vykdymą, į antstolio sąskaitą buvo pervestos skolininko lėšos, taip pat ar antstolis, gavęs skolininko prašymą grąžinti į jo sąskaitą pervestas sumas, pagrįstai minėtas pinigų sumas atsisakė skolininkui grąžinti.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, kuria iš UAB „Metmedė“ buvo priteistas 359 967,40 Lt dydžio žalos atlyginimas, vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Byloje nustatyta, kad antstolio patvarkymas areštuoti skolininko lėšas, kurio pagrindu į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos atitinkamos sumos, buvo priimtas 2013 m. balandžio 22 d., t.y. dar iki vykdomos nutarties vykdymo sustabdymo.

Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. CPK 626 ir 627 straipsniai reglamentuoja vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus. Taigi, CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. CPK 363 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymas, esant jau pradėtai vykdomajai bylai, iš esmės reiškia vykdomosios bylos sustabdymą, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 363 straipsnio 1 dalį.

Teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas yra nukreiptas į ateitį. Sustabdžius teismo procesinio sprendimo vykdymą, jokie šio sprendimo vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami, tačiau teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiškia jau atliktų vykdymo veiksmų atšaukimo ar panaikinimo. Vykdomosios bylos Nr. 32-293/2013 medžiaga patvirtina, kad kasaciniam teismui sustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymą, antstolis neatliko jokių procesinių veiksmų, išskyrus 2013 m. gegužės 20 d. išsiųstą raštą, kuriuo informavo UAB „Metmedė“ apie vykdomosios bylos sustabdymą. Ginčijamos piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos ankstesnio - 2013 m. balandžio 22 d. patvarkymo, pagrindu. Kaip minėta, antstolis neturėjo pareigos sustabdžius vykdymo veiksmus panaikinti jau pritaikytą piniginių lėšų areštą. Svarbu pažymėti, kad, kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininkas, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Vadinasi, nors lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos liko apelianto nuosavybė ir, sustabdžius vykdomąją bylą, nebuvo paskirstytos ir nebuvo perduotos išieškotojui, taigi antstolis teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties vykdymas, nepažeidė, t.y. jokių tolimesnių vykdymo veiksmų neatliko.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos nesuteikia antstoliui teisės panaikinti iki vykdomosios bylos sustabdymo taikyto skolininko turto arešto. Apelianto pateikiamas CPK 628 straipsnio 3 dalies aiškinimas, kad antstoliui suteikta teisė turtą areštuoti apima teisę ir panaikinti turto areštą, yra plečiamasis ir neatitinka šios normos tikslų – užtikrinti išieškotojo interesus ir realų teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Kadangi antstolis sustabdytoje byloje neturėjo teisinio pagrindo atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus skolininko turto suradimą ir areštą, jis pagrįstai atsisakė grąžinti skolininkui į depozitinę sąskaitą pervestas sumas, nes toks veiksmas būtų reiškęs 2013 m. balandžio 22 d. patvarkymo panaikinimą (keitimą), kuris pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra leidžiamas.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Goda Ambrasaitė - Balynienė