Baudžiamoji byla Nr. 1-223-137/2014

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02183-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.8; 1.1.7.2.5; 1.1.8.14; 2.1.10.4; 2.10.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                      2014 m. kovo 24 d.

                                                                                 Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

              R. (R.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

n u s t a t ė:

R. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

2013 m. lapkričio 24 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), savo namų virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas, dešinėje rankoje laikomu peiliu įpjovė sutuoktinei M. D. į smakrą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-11-23 vakare, savo namuose jis ir sutuoktinė su giminaičiais ir draugais vartojo alkoholinius gėrimus, Tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas, kurio metu jis, būdamas labai girtas sutuoktinę pastūmė ir ji atsitrenkė į virtuvės baldus, o po to paėmęs nuo stalo peilį, netyčia pataikė juo sutuoktinei į smakrą ir įpjovė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 33, 38-39, 60).

2014-01-28 Parodymų patikrinimo vietoje metu R. D. panaudodamas manekeną ir peilio muliažą parodė, kaip jis M. D. vieną kartą su peiliu įpjovė smakrą (b. l. 40-42).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: 2013-11-24 nukentėjusiosios M. D. protokolu–pareiškimu, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir parodymais patikrinimo vietoje metu, kad 2013-11-23 vakare pas juos svečiavosi sutuoktinio dukterėčia A. D. ir D. G. (D. G.). Tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis kumščiu vieną kartą jai sudavė į veido sritį ir prakirto apatinę lūpą. Vėliau sutuoktinis paėmęs peilį pradėjo juo mojuoti ir perrėžė jai smakrą. Į medikus ir ekspertus ji nesikreipė, jokių sužalojimų nepatyrė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi. Anksčiau sutuoktinis smurto prieš ją nenaudojo. Įvykio metu ji ir sutuoktinis buvo girti (b. l. 13-14, 17-18, 19-20, 21-23); 2013-11-24 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuris patvirtina, kad R. D. konflikto metu, norėdamas pagąsdinti sutuoktinę, griebėsi peilio. M. D. buvo prakirsta lūpa. Pareigūnų akivaizdoje R. D. grąsino sutuoktinei „nutraukti galvą“ (b. l. 1-2); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (b. l. 9-10); liudytojo D. G. (D. G.) paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-23 vakare jis buvo pas nukentėjusiąją svečiuose, kur su ja ir jos sutuoktiniu R. D. gėrė alkoholinius gėrimus. 2013-11-24, apie 2 val. tarp M. ir R. kilo konfliktas, kurio metu M. D. pasakė, nenorinti toliau gyventi su sutuoktiniu ir paprašė padėti jai surasti butą nuomai. Jis pradėjo skambinti pažįstamiems. Tada nukentėjusiosios vyras R. D. labai įpyko, griebė šalia kriauklės buvusį peilį ir priartėjo prie M.. Išsigandęs, kad R. D. papjaus nukentėjusiąją, jis ranka griebė už peilio ir jį atėmė. Netrukus pamatė, kad M. iš smakro bėga kraujas, nes R. D. spėjo peiliu nestipriai sužaloti jai smakrą. Jis apradimo R. D.. Tada pats R. D. paskambino į policiją ir pranešė, kad norėjo papjauti žmoną (b. l. 24); asmens blaivumo testų duomenimis nukentėjusiosios M. D. organizme 2013-11-24, 2.57 val. nustatyta 1,77 promilių alkoholio, o kaltinamojo R. D. organizme 2013-11-24, 3.57 val. nustatyta 2,07 promilių alkoholio (b. l. 11, 12, 25, 26).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje tyčia smurtaudamas prieš sutuoktinę ją sužalojo, tuo sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai smurtu sukeltas pasekmes ir tai, kad su kaltinamasis su nekentėjusiąja susitaikė ir ji jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, 4 kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už pažeidimus, kuriuos padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 48-52, 58, 59), todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančiai aplinkybei, bei sutinkant, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomo rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 641 str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

R. (R.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 5 d. 3 p., 6 d. 3 p., uždrausti R. (R.) D. bausmės vykdymo laikotarpiu įgyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visą bausmės laikotarpį dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje.

Pritaikius BK 641 str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu įgyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visą bausmės laikotarpį dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje. 

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 24 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. (R.) D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Laima Leipuvienė

              Nuorašas tikras

Teisėja                                                                                                              Laima Leipuvienė