Civilinė byla Nr. e2-7382-819/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00748-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11

                                (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

                Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Linai Kelevišienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei Aistei Povilonytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūko medis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G4S Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Ūko medis“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 391,65 Eur skolą, 23,96 Eur delspinigius, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2020 m. liepos 10 d. ieškovė su atsakove sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. TS24267 (toliau – Sutartis). Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovei saugos paslaugas. Šalys Sutartyje susitarė, kad atsakovė už paslaugas atsiskaitys iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (Sutarties 4.2.3 punktas). Tačiau atsakovė pastoviai nevykdė šio sutartinio įsipareigojimo ir įsiskolino ieškovei 391,65 Eur. Atsakovės skola ieškovei atsirado pagal PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. balandžio 30 d. Nr. BR276166 35,52 Eur sumai, 2022 m. gegužės 5 d. Nr. BR280973 42,35 Eur sumai, 2022 m. gegužės 31 d. Nr. BR282311 33,88 Eur sumai, 2022 m. birželio 6 d. Nr. BR287307 42,35 Eur sumai, 2022 m. liepos 6 d. Nr. BR293659 42,35 Eur sumai, 2022 m. liepos 31 d. Nr. BR295067 56,05 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nr. BR299991 42,35 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 5 d. Nr. BR307638 54,45 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 6 d. Nr. BR306479 42,35 Eur sumai. Be to, Sutartyje buvo numatyti 0,04 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties bendrosios dalies 9.2 punktas), todėl ieškovė paskaičiavo atsakovei 23,96 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. sausio 20 d.

Atsakovė pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Paaiškina, kad šalys sudarė Sutartį. Iš pradžių ieškovė sąžiningai vykdė savo įsipareigojimus, bet vėliau ėmė nekokybiškai teikti paslaugas, nereaguoti į veikiančią signalizaciją, neskambinti užsakovui suveikus įrangai, dar vėliau ėmė savavališkai išrašinėsi sąskaitas, kaip vėliau paaiškėjo, už nesuteiktas paslaugas. Todėl atsakovė atsisakė ieškovės paslaugų ir pasirinko kitus, kokybiškus paslaugos tiekėjus. Atsakovė nesutinka su ieškovės paskaičiuota skolos suma, nes ji nepagrįsta dvišaliais pasirašytais dokumentais.

2023 m. kovo 13 d. nutartimi teismas paskyrė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Sutarties pagrindu ieškovė atsakovės objekte teikė elektroninės saugos paslaugas, o atsakovė Sutartimi įsipareigojo už teikiamas apsaugos paslaugas mokėti ieškovei Sutartimi sulygto dydžio mėnesinį mokestį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (Sutarties specialiosios dalies 4.2.3 punktas). Ieškovė nesutinka su atsakovės atsiliepime išsakytais teiginiais dėl neva nekokybiškai suteiktų paslaugų ar paslaugų nesuteikimo. Šie teiginiai deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti.

Papildomai nurodo, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BR276166 35,52 Eur suma paskaičiuota už klaidingą suveikimą (vartotojo klaida), 6 vnt., poilsiavietėje (vandens batutų parkas Wind Port) Vėjų vartų g., Karkučių k. Pagal Sutarties specialiosios dalies 7.1 punktą už vartotojo klaidą taikomos netesybos – 7 Eur bauda. Vartotojo klaida suprantama kaip signalizacijos suveikimas, kai greitojo reagavimo ekipažui (toliau – GRE) atvykus prie Objekto ir jį apžiūrėjus nėra nustatoma jokių išorinių Objekto pažeidimų, kitų neteisėto kėsinimosi į Objektą ar pavojaus Objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ar sveikatai požymių (Elektroninės apsaugos paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 1.8 punktas). Už kiekvieną GRE atvykimą, kai nėra nustatoma jokių išorinių Objekto perimetro pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į Objektą ar pavojaus Objekte esančiam asmenų turtui, gyvybei ar sveikatai požymių, įskaitant vartotojo klaidas, užsakovas moka Sutarties specialiojoje dalyje nustatyto dydžio reagavimo mokestį (Taisyklių 5.4 punktas). Lygiai taip pat PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. BR282311 33,88 Eur suma paskaičiuota už klaidingą suveikimą (vartotojo klaida), 4 vnt., poilsiavietėje (vandens batutų parkas Wind Port) Vėjų vartų g., Karkučių k. PVM sąskaitose faktūrose Nr. BR280973, BR287303, BR293659, BR299991, BR306479 42,35 Eur sumos paskaičiuotos už elektroninės apsaugos paslaugos mėnesinį mokestį (su įskaičiuotu apsaugos lygio padidėjimu) (Sutarties specialiosios dalies 10.3 punktas). PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BR295067 56,05 Eur suma paskaičiuota už reagavimo mokestį, 8 vnt., poilsiavietėje (vandens batutų parkas Wind Port) Vėjų vartų g. Karkučių k. (Sutarties specialiosios dalies priedo Nr. 1 10.4 punktas). PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BR307638 54,45 Eur suma paskaičiuota už techninio aptarnavimo inžineriniaus  darbus, techninio aptarnavimo inžineriaus atvykimą, ką liudija 2022 m. rugsėjo 5 d. atliktų darbų aktas.

Pažymi, kad su ieškiniu pateiktos atsakovės neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d., t. y. kode penkių mėnesių laikotarpis, tačiau nei per šį laikotarpį, nei anksčiau atsakovė ieškovei nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų ar pastabų dėl teikiamų apsaugos paslaugų kokybės ar dėl šias paslaugas teikiančių ieškovės darbuotojų netinkamai atliekamų pareigų. Ieškovė paslaugas teikė kokybiškai, Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Kadangi Sutartis turi įstatymo galią, atsakovė privalo mokėti Sutartyje nustatytus mokesčius Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė nors ir buvo raginama atsiskaityti su ieškove, sutartinės prievolės nevykdė ir už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras neatsiskaitė.

Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodo, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius apie suteiktas paslaugas. Ieškovė pateikia jos pačios sukurtus vienašalius dokumentus, tačiau nei atsakovė, nei jos vadovas tokių dokumentų niekada nematė ir nepasirašė. Taisyklės ir ieškovės vidaus dokumentai, kuriuos pateikia ieškovė, jokiu būdu negali būti taikomos atsakovei, nes su jomis atsakovė niekuomet nebuvo supažindinta, neaišku kada jos sukurtos, jos naudingos tik ieškovei. Paaiškina, kad suveikus objekto saugos ir priešgaisrinei signalizacijai, ieškovės atstovai iš centrinio pulto visuomet skambindavo atsakovės atstovui – direktoriui Kęstučiui Kuorui ir kiekvieną kartą klausdavo, ar būtinas reagavimas. Kadangi objekte yra sumontuota penkiolika kamerų, atsakovės atstovas, sureagavus signalizacijai jas peržiūrėdavo ir atsakydavo, kad vykti nereikia. Ieškinyje nurodytu laikotarpiu ieškovė atsakovei neskambino ir nė karto neklausė, ar reikia reaguoti. Todėl nėra pagrindo reikalauti pinigų už neatliktas paslaugas. Sutarto mėnesinio abonimentinio mokesčio turėjo užtekti teikiamoms paslaugoms atlyginti. Atsakovės manymu, ieškovė turėtų pateikti įrodymus, kad įvykus signalizacijos suveikimu, ji būtų skambinusi atsakovei ir atsakovė būtų prašiusi jos reaguoti. Visų telefoninių pokalbių garso įrašai su paslaugų gavėjų atstovais yra daromi ir saugomi. Tačiau tokiu skambučių ar pokalbių ginčo laikotarpiu nebuvo, todėl ieškovės paslaugos yra pačios sugalvotos ir apmokestintos.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė ieškinį grindžia vienašaliais dokumentais. Sutartis yra dvišalis dokumentas, pasirašytas abiejų šalių. Nors atsakovė teigia, kad paslaugos teiktos nekokybiškai, tačiau tokių pastabų ieškovė niekuomet iš atsakovės nebuvo gavusi, procesiniuose dokumentuose atsakovė taip ir nenurodo, kurios paslaugos buvo jai suteiktos nekokybiškai. Dėl klaidingų suveikimų paaiškino, kad ieškovė gauna signalą į centrinį pultą ir turi pareigą iš karto reaguoti, reagavimas turi būti vykdomas nedelsiant. Nors atsakovė teigia, kad jam buvo skambinama ir klausiama ar vykti, ieškovė turi pareigą vykti, apžiūrėti objektą, jei nenustatoma pažeidimų, apie tai informuojama atsakovė ir klausiama, ar jis atvyks. Bendravimas vyksta telefonu per centrinį pultą arba, jeigu nieko grėsmingo nenustatyta, tada atsakovė informuojama sms žinute arba jai skambinama. Į Sutarties apimtį nepakliūna vaizdo stebėjimas, tik reagavimas. Gavus signalą į pultą, matoma kurioje vietoje įvyko galimas pavojus. Klaidingo suveikimo ir reagavimo mokestis iš esmės tas pats, tai reiškia, kad buvo reaguojama į pažeidimą, tačiau pažeidimas nebuvo nustatytas. Sutarties eigoje būdavo tokie klaidingi suveikimai, jų niekada atsakovė neginčydavo, juos apmokėdavo. Situacija, kad pagal atsakovės nurodymą telefonu ieškovė nevykdavo gavus signalą į centrinį pultą, negalima, pagal Sutartį ieškovė privalėdavo vykti ir vykdavo. Bauda už vartotojo klaidą numatyta Sutarties specialiosios dalies 5.1 punkte. Į Sutarties apimtį nepatenka įrangos įrengimo ir remonto darbai, tačiau klientai turi galimybę, susisiekę su ieškove, pateikti vienkartinius užsakymus dėl įrangos remonto. Šiuos darbus ieškovė atlieka pagal ieškovės pateiktas sąlygas ir tvarką dėl įrangos įrengimo ir remonto darbų iki 300 Eur be PVM. Užsakymai teikiami telefonu per centrinį pultą, tačiau jie saugomi tris mėnesius. Su kuo buvo susijęs vienkartinis atsakovės darbų užsakymas, su suveikimais dažnais, ieškovė negalėjo paaiškinti, nurodė, kad technikas tokią informaciją galėtų pateikti. Sąskaitos faktūros atsakovei buvo teikiamos elektroniniu paštu. Papildomi dvišaliai dokumentai pagal Sutartį jos vykdymo metu tarp šalių nebuvo pasirašomi. Sąskaitos gavimo būdas elektroniniu paštu buvo įtvirtintas Sutartyje. Sutartis negalioja, ji nutraukta vienašališkai ieškovės, nes atsakovė nevykdė įsipareigojimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovė informuota tinkamai.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. liepos 10 d. sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. TS24267, pagal kurią ieškovė teikė atsakovei objekto - patalpų Vėjų vartų g., Karkučių k. (toliau – ir Objektas), elektroninę apsaugą su suteikiama naudotis įranga (Sutarties specialiosios dalies priedo Nr. 1 2.1, 3 punktai). Ši paslauga Sutartimi buvo apibrėžta kaip signalizacijos sistemos (objekte įrengtų apsaugos jutiklių ir/arba gaisrinių jutiklių ir/arba pavojaus mygtuko ir/arba gaisrinių mygtukų, signalinių kabelių, tinklu arba radijo bangomis sujungtų su centrale, ir centralės ryšio priemonių, sujungtų su centriniu stebėjimo pultu, visuma) stebėjimas centriniame stebėjimo pulte ir reagavimas į juos Elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka (Taisyklių 1.1, 1.2, 1.5 punktai). Už ieškovės teikiamas elektroninės apsaugos paslaugas atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 42,35 Eur mėnesinį elektroninės apsaugos paslaugos mokestį (su apsaugos lygio padidėjimo mėnesiniu mokesčiu) (Sutarties bendrosios dalies 7.1, 7.4 punktai, Sutarties specialiosios dalies priedo Nr. 1 10.3 punktas). Šis mokestis atsakovės turėjo būti sumokamas ieškovei iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (Sutarties specialiosios dalies 4.2.3 punktas). Be to, Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ir kitus mokesčius – 7,01 Eur vienkartinį reagavimo mokestį per 15 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties bendrosios dalies 7.1 punktas, Sutarties specialiosios dalies 4.2.4 punktas, Sutarties specialiosios dalies priedo Nr. 1 10.4 punktas), baudą už vartotojo klaidą (netesybas) – 7 Eur/vnt.  (Sutarties bendrosios dalies 7.1 punktas, Sutarties specialiosios dalies 5.1 punktas, Taisyklių 1.8 punktas).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, teikdama atsakovei paslaugas pagal Sutartį, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovei išrašė devynias PVM sąskaitas faktūras 391,65 Eur sumai: penkias sąskaitas faktūras už mėnesinį elektroninės paslaugos mokestį (2022 m. gegužės 5 d. Nr. BR280973 42,35 Eur sumai, 2022 m. birželio 6 d. Nr. BR287307 42,35 Eur sumai, 2022 m. liepos 6 d. Nr. BR293659 42,35 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nr. BR29991 42,35 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 6 d. Nr. BR306479 42,35 Eur sumai), dvi už klaidingą suveikimą (vartotojo klaidas) (2022 m. balandžio 30 d. Nr. BR276166 35,52 Eur sumai, 2022 m. gegužės 31 d. Nr. BR282311 33,88 Eur sumai), vieną už reagavimus į pavojaus signalus (2022 m. liepos 31 d. Nr. BR29506 56,05 Eur sumai) ir vieną už techninio aptarnavimo darbus (2022 m. rugsėjo 5 d. Nr. BR307638 54,45 Eur sumai). Šių sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję. To atsakovė neginčija, taip pat neginčija PVM sąskaitas faktūras iš ieškovės gavusi. Nepaisant to, atsakovė šias sąskaitas apmokėti atsisako, teigdama, jog ieškovės nurodytos kaip suteiktos paslaugos nėra pagrįstos į bylą pateiktais abiejų šalių pasirašytais dokumentais.

Vertindamas šį atsakovės argumentą, teismas pirmiausia pažymi, kad atsakovė, teikdama tokį atsikirtimą, nenurodo koks dvišalis dokumentas, patvirtinantis paslaugų suteikimo atsakovei faktą, jos teigimu, pagal Sutartį turėjo būti šalių pasirašytas. Į bylą pateiktoje Sutartyje, kurią sudaro Sutarties specialioji dalis, bendroji dalis, taip pat šalims jų bendru sutarimu taikytinos Elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklės, kas tiesiogiai apibrėžta atsakovės pasirašytame Sutarties specialiosios dalies 6 punkte (Sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas), nėra jokių nuorodų apie tai, kad ieškovė jos suteikiamų paslaugų faktą turėjo įforminti dvišaliais dokumentais. Tokią praktiką buvus neigė bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė. Jai patvirtinti jokių įrodymų nepateikė ir atsakovė.

Pažymėtina, kad Sutartimi šalys sulygo atsiskaitymą vykdyti pagal ieškovės išrašomas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo teikiamos atsakovei elektroniniu formatu elektroniniu paštu, o atsakovė turėjo jas apmokėti mokėjimo pavedimu (Sutarties bendrosios dalies 7.3, 7.4, 7.10 punktai, Sutarties specialiosios dalies 2.11, 2.12, 4.1 punktai). Sutarties bendrosios dalies 7.4 punktu šalys aiškiai susitarė, kad dėl negautos sąskaitos užsakovas neatleidžiamas nuo prievolės sumokėti laiku. Pagal Sutarties bendrosios dalies 7.5 punktą negavęs sąskaitos už praėjusį atsiskaitymo laikotarpį, likus 3 dienoms iki atsiskaitymo termino pabaigos, užsakovas privalo atsiskaityti pagal informaciją, gautą Sutarties specialiojoje dalyje nurodytais vykdytojo telefono numeriais, taip pat negavęs PVM sąskaitos faktūros už praėjusį atsiskaitymo laikotarpį, užsakovas, šalių suderintu būdu, turi teisę gauti iš vykdytojo sąskaitos kopiją (Sutarties bendrosios dalies 7.6 punktas). Nurodytos Sutarties nuostatos vienareikšmiškai patvirtina, kad pareiga apmokėti už ieškovės atsakovei pagal Sutartį suteiktas paslaugas nebuvo šalių siejama su kokiais nors raštu abiejų šalių įforminamais dokumentais dėl paslaugų suteikimo fakto, jų kiekio ir pobūdžio.

Paminėtina, kad Sutartyje šalių sulygtos nuostatos leidžia spręsti, kad atsakovė turėjo galimybę kontroliuoti jai suteiktų paslaugų kiekį, taip pat jų kokybę, teikti dėl to pretenzijas ieškovei, tačiau byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad šiomis Sutarties jai suteiktomis galimybėmis atsakovė būtų naudojusis iki šios civilinės bylos iškėlimo (CPK 178 straipsnis). Pagal Taisyklių 9.2 punktą, užsakovui pageidaujant, vykdytojas už Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą mokestį įsipareigojo pateikti archyvinį išrašą apie signalizacijos sistemos įjungimo, išjungimo bei suveikimo laiką, bet ne senesnį kaip trijų mėnesių, atitinkamai vykdytojas įsipareigojo užtikrinti, kad visi centrinio stebėjimo pulto gaunami signalizacijos sistemos signalai yra fiksuojami centriniame stebėjimo pulte, įskaitant jų gavimo laiką ir saugomi ne trumpiau kaip tris mėnesius nuo jų gavimo centriniame stebėjimo pulte (Taisyklių 9.1 punktas). Sutarties bendrosios dalies 8.2 punktas užtikrino užsakovo teisę reikšti vykdytojui pretenzijas ir pastabas dėl teikiamų apsaugos paslaugų kokybės ar dėl šias paslaugas teikiančių vykdytojo darbuotojų netinkamai atliekamų pareigų. Pagal šį Sutarties punktą gavęs užsakovo pretenziją, vykdytojas turėjo atlikti tarnybinį tyrimą ir ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo užsakovo raštiškos pretenzijos gavimo dienos apie išvadas informuoti užsakovą; nustačius, kad užsakovo pretenzija pagrįsta, vykdytojas turėjo imtis priemonių ištaisyti apsaugos paslaugų kokybės neatitiktis. Tai leidžia sutikti su ieškove, kad atsakovės atsikirtimai, susiję su jai suteiktų paslaugų pagal Sutartį kokybe ar konkrečių neva šalių sulygtų įrodymų apie jų suteikimą nebuvimu,  yra deklaratyvūs. Tuo labiau, kad penkios iš ieškovės nurodomų PVM sąskaitų faktūrų buvo išrašytos už pagal Sutartį atsakovės mokėtiną elektroninės paslaugos mėnesinį mokestį (su apsaugos lygio padidėjimo mėnesiniu mokesčiu), kuris pasak pačios atsakovės turėjo apimti ir kitas ieškovės pagal Sutartį nurodomas kaip teiktas paslaugas (jo turėjo pakakti).

Atsakovė savo atsikirtimus grindžia taip pat tarp šalių susiklosčiusia praktika, jog dėl kiekvieno signalizacijos suveikimo Objekte ieškovė prieš vykdama į Objektą skambindavo atsakovei, jos vadovui, kuris patikrinęs Objektą per vaizdo kameras leisdavo ieškovei nevykti į vietą. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka, nes ji yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir/ar Sutarties nuostatomis. Teismas šiuo aspektu taip pat sutinka su ieškove.

Iš Sutarties specialiosios dalies priedo Nr. 1 7 punkto, Taisyklių 5.1, 5.2. punktų matyti, kad ieškovė įsipareigojo, gavusi pavojaus signalą į centrinį stebėjimo pultą, greitojo reagavimo ekipažą prie Objekto siųsti nedelsiant. Sutartyje, Taisyklėse nėra jokių nuostatų, suteikiančių ieškovei teisę, o kartu patvirtinančių atsakovės procesiniuose dokumentuose dėstomą, tačiau įrodymais nepagrindžiamą Sutarties vykdymo tarp šalių praktiką, nevykdyti pareigos greitojo reagavimo ekipažą prie Objekto, gavus pavojaus signalą į centrinį stebėjimo pultą, siųsti nedelsiant, o iki jį išsiunčiant susisiekti su atsakove. Taisyklės įtvirtina tik atveją, kad jeigu iki greitojo reagavimo ekipažui atvykstant į Objektą kontaktinis asmuo praneša vykdytojui centrinio stebėjimo pulto telefono numeriais, kad realaus pavojaus nėra bei pranešimą patvirtina Objekto slaptažodžiu, arba iki greitojo reagavimo ekipažui atvykstant prie Objekto centrinis stebėjimo pultas gauna signalizacijos sistemos išjungimo signalą, vykdytojas (nagrinėjamu atveju ieškovė) atleidžiamas nuo greitojo reagavimo atvykimo prie Objekto pareigos (Taisyklių 5.3 punktas). Tačiau tai neatleidžia atsakovės nei nuo pareigos mokėti Sutarties specialiojoje dalyje sulygtą baudą už vartotojo klaidą (Sutarties specialiosios dalies 5.1 punktas), kuri apibrėžiama kaip signalizacijos sistemos suveikimas, kai greitajam reagavimo ekipažui atvykus prie Objekto ir jį apžiūrėjus nėra nustatoma jokių išorinių Objekto pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į Objektą ar pavojaus Objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių (Taisyklių 1.8 punktas), nei nuo pareigos mokėti Sutarties specialiojoje dalyje nustatyto dydžio reagavimo mokestį už kiekvieną greitojo reagavimo ekipažo atvykimą, kai nėra nustatoma jokių išorinių Objekto perimetro, kitų neteisėtų kėsinimosi į Objektą ar pavojaus Objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių, įskaitant vartotojo klaidą (Taisyklių 5.4 punktas).

Esant ieškovės į bylą pateiktiems įrodymams, jog laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 14 d. ieškovė pavojaus signalą iš Objekto pagal Sutartį į centrinį stebėjimo pultą gavo šešis kartus, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. keturis kartus, o laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 20 d. aštuonis kartus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BR276166, 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BR282311 ir 2022 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BR295067 netesybos už vartotojo klaidą ar reagavimo mokestis buvo apskaičiuotas nesant tam Sutartyje numatyto pagrindo.

Vertinant 2022 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BR307638 nurodytų ieškovės atsakovei kaip suteiktų paslaugų – techninio aptarnavimo darbų, faktą, pažymėtina, kad jam paneigti  tų pačių deklaratyvių atsakovės teiginių, jog tokių paslaugų ji negavo, nepakanka. Kaip minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovei išrašius atsakovei minėtą sąskaitą, ji kada nors būtų neigusi jų gavimo faktą iki šios civilinės bylos iškėlimo teisme (teikusi dėl to pretenzijas, prašiusi paaiškinti už ką sąskaita išrašyta). Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pakankamo pagrindo abejoti tokių paslaugų suteikimo atsakovei faktu vien dėl tos priežasties, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktą pasirašė tik ieškovės atstovas technikas (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad užsakovo atsakingas asmuo apie atliktus darbus informuotas. Tuo labiau, kad pagal ieškovės pateiktas Sąlygas ir tvarką dėl įrangos įrengimo ir remonto darbų iki 300 Eur be PVM (toliau – Sąlygos) ieškovei teikiant įrangos įrengimo ir pardavimo bei neplaninių techninės priežiūros (remonto) paslaugas, už kurias taikomi vienkartiniai mokesčiai ir kurių maksimali vienos sąskaitos suma neviršija 300 Eur be PVM, paslaugų teikimo sutartys nesudaromos ir/ar atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo-perdavimo aktai nepasirašomi (Sąlygų 1 punktas). Šiuo atveju dokumentu, patvirtinančiu įrangos įrengimo ir pardavimo bei neplaninių techninės priežiūros (remonto) paslaugų suteikimą, bus laikoma už įrangą, atliktus darbus ir panaudotas medžiagas išrašyta ir klientui pateikta sąskaita-faktūra. Ji atstoja paslaugų teikimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktą (Sąlygų 2 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų at sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę saistė sutartiniai elektroninės apsaugos paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovė jai Sutarties pagrindu kylančią prievolę teikti Sutartimi sulygtas paslaugas atsakovei vykdė tinkamai ir už jų suteikimą išrašė atsakovei aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras, kurias apmokėti, suėjus jų apmokėjimo terminams, atsakovė be jokio teisėto pagrindo atsisako. CK 6.720 straipsnis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, minėtas teisės normas, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 391,65 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys Sutartimi sulygo, kad nustatytu laiku nesumokėjęs Sutartyje numatytų mokėjimų, užsakovas už kiekvieną uždelstą dieną moka vykdytojui 0,04 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos (Sutarties bendrosios dalies 9.2 punktas, Sąlygos). Ieškovė, remdamasi šiuo Sutarties punktu, taikydama Sutartyje sulygtą delspinigių dydį, paskaičiavo atsakovei 23,96 Eur delspinigių už vėlavimą apmokėti minėtas devynias PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. sausio 20 d. Teismas, patikrinęs ieškovės skaičiavimus, konstatuoja, kad jie atitinka Sutarties nuostatas, yra pagrįsti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 23,96 Eur delspinigių. Plačiau šiuo aspektu teismas nepasisako, nes jokių atsikirtimų dėl prašomų priteisti delspinigių atsakovė nepateikė.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutarties, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Šalių sudaryta Sutartis atitinka Įstatyme reglamentuotą komercinės sutarties sąvoką (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), atsakovė vėlavo vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas, priteisiant jos naudai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei prašant, jai iš atsakovės priteisiamos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 455,61 Eur sumą (391,65 Eur + 23,96 Eur + 40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Byloje nėra duomenų apie kitas ieškovės ar atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas pilna apimtimi, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jos naudai priteisiamas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G4S LIETUVA“, juridinio asmens kodas 122887029, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūko medis“, juridinio asmens kodas 303389474, 391,65 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 65 ct) skolos, 23,96 Eur (dvidešimt tris eurus 96 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (455,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Asta Misiūnaitė-Bashir