Civilinė byla Nr. e2YT-1225-405/2016
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00914-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.;
(S)
3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.19.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPIBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 31 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,
sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,
dalyvaujant pareiškėjui D. Č. (D. Č.),
vertėjai Valentinai Necvetnajai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. Č. pareiškimą su suinteresuotu asmeniu VĮ Turto banku dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas D. Č. prašė atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam mirus V. Č. (V. Č.) ir T. Č. priimti. Nurodė, kad 2007-05-08 jo tėvas V. Č. ir tėvo antra sutuoktinė T. Č. surašė testamentą, kuriuo nustatė, kad po vieno iš jų mirties palikimas lieka likusiam gyvam sutuoktiniui, o mirus antram iš sutuoktinių, palikimas lieka jam (pareiškėjui). Mirus tėvui, manė, kad tėvo sutuoktinė priėmė palikimą, todėl į notarų biurą dėl tėvo palikimo nesikreipė. Po T. Č. mirties jis dėl paveldėjimo kreipėsi į notarą, tačiau notaras atsisakė priimti jo pareiškimą nurodydamas, kad T. Č. nepriėmė palikimo po jo tėvo mirties, o jis praleido terminą palikimui priimti. Jis kreipėsi į teismą ir jam buvo atnaujintas terminas palikimui priimti po tėvo mirties, tačiau paaiškėjo, kad jis gali priimti tik tėvui priklausiusią turto dalį, reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po tėvo mirties jo palikimą priėmė sutuoktinė. Teismo 2016-02-08 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad T. Č. priėmė palikimą po savo sutuoktinio V. Č. mirties, tačiau jis praleido terminą palikimui po T. Č. mirties priimti. Terminą praleido dėl to, kad, neturėdamas teisinio išsilavinimo, be teisininkų pagalbos negalėjo pateikti teismui dokumentų, o kreipęsis į kelis teisininkus, dėl didelių įkainių negalėjo iš karto sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutarties. Mirus T. Č., jis, nepraleisdamas nustatyto termino, kreipėsi į notarą, tačiau notaras jo pareiškimą priimti palikimą atsisakė priimti, teismui nustačius juridinę reikšmę turintį faktą jis ir vėl laiku kreipėsi į notarą, tačiau jam buvo nurodyta, kad praleido terminą palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja dėl termino atnaujinimo.
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš pareiškėjo D. Č. paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2007-06-05 mirė pareiškėjo tėvas V. Č. (b.l. 17, 22), kuris Bendru sutuoktinių testamentu (b.l. 18-19), sudarytu 2007-05-08, visą jam priklausantį turtą paliko sutuoktinei T. Č.. Pagal minėtą testamentą, sutuoktiniai po T. Č. mirties visą turtą paliko pareiškėjui. T. Č. po sutuoktinio mirties palikimą priėmė faktiškai jį valdydama, šis faktas nustatytas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimu (b.l. 23-24). 2013-01-17 mirė T. Č.. Po jos mirties pareiškėjas 2013-02-20 kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiškėjo, kad pareiškėjo tėvo sutuoktinė nesikreipė į notarą dėl V. Č. palikimo priėmimo ir paveldėjimo byla neužvesta (b.l. 29). Pareiškėjas nepateikė notarei pareiškimo dėl palikimo priėmimo po T. Č. mirties. Teismui nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. Č. priėmė pareiškėjo tėvo palikimą, notaras nepriėmė pareiškėjo pareiškimo dėl palikimo priėmimo po T. Č. mirties, kadangi pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti.
Pagal CK 5.57 str. 1 d., terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nustatyta, kad pareiškėjas, mirus tėvo sutuoktinei T. Č., nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo, tačiau, tuo metu nesant T. Č. vardu įregistruoto turto, nepateikė pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Siekdamas paveldėti turtą po T. Č. mirties, neturėdamas teisinio išsilavinimo, be pagrindo kreipėsi į teismą dėl termino priimti palikimą po tėvo mirties atnaujinimo, vėliau kreipėsi dėl fakto, kad tėvo palikimą priėmė T. Č. faktiškai jį valdydama, nustatymo. Tik nustačius šį faktą, pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo, tačiau tuo metu jau buvo praleistas terminas plikimui priimti. Pareiškėjas, siekdamas priimti palikimą, elgėsi rūpestingai ir apdairiai – dėl palikimo priėmimo po mėnesio nuvyko pas notarą, kreipėsi teisinės pagalbos į teisininkus, pagal jo pareiškimus buvo nagrinėjamos bylos teisme - ir tik dėl didesne dalimi ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti. Nustatyta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti po T. Č. mirties praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas.
Pareiškėjas pareiškimu prašo atnaujinti terminą ir palikimui, atsiradusiam po V. Č. mirties, atnaujinti. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimu nustatyta, kad po V. Č. mirties visą palikimą priėmė V. Č. sutuoktinė T. Č., dėl to termino atnaujinimas priimti palikimą po tėvo mirties pareiškėjui nesukurs jokių teisinių pasekmių. Ši pareiškimo dalis nenagrinėtina teisme, todėl bylos dalis dėl termino atnaujinimo priimti palikimą po pareiškėjo tėvo V. Č. mirties, nutraukiama.
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 293, 334, 443, 578 str., CK 5.57 str., teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą patenkinti iš dalies.
Atnaujinti D. Č. praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus T. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) priimti.
Nutraukti civilinės bylos dalį dėl termino atnaujinimo priimti palikimą po pareiškėjo tėvo V. Č. mirties.
Dėl nutarties per 7 d. nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Lisauskienė