Baudžiamoji byla Nr. 2K–328/2009
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.1.2(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Daivai Skorupskaitei–Lisauskienei,
nuteistajam A. G.,
nuteistojo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vlniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžio.
Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, A. G. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas L. M., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies kasacinių skundų negauta.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. G., nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu bei 54 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, A. G. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per teismo nustatytą laisvės apribojimo bausmės terminą darbo dienomis 23.00–6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iš A. G. konfiskuota 800 Lt, išskaičiuojant juos iš 1211,19 Lt sumos, į kurią Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2006 m. gegužės 8 d. nutarimu laikinai apribotos jo nuosavybės teisės, likusiąją dalį – 411,19 Lt – grąžinant A. G. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. G. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio mėn. viduryje, aikštelėje prie Petro ir Povilo bažnyčios, esančios Vilniuje, Antakalnio g. 1/1, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirko iš V. L. ir taip įgijo ne mažiau kaip 8,339 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 2,41 g narkotinės medžiagos – kokaino bei 52,318 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių dalį suvartojo; po to 2007 m. lapkričio 16 d., apie 15.00 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už 800 Lt pardavė L. M. ne mažiau kaip 1,145 g narkotinės medžiagos – kokaino bei skolon 1,03 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, likusią dalį – 8,339 g amfetamino, 51,288 g kanapių ir jų dalių, 1,265 g kokaino – laikė iki 2007 m. lapkričio 16 d., 19.50 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną automobilyje „Peugeot Partner“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rado bei paėmė 49,392 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei 1,265 g narkotinės medžiagos – kokaino, tą pačią dieną 22.00 val. automobilyje „BMW 750“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rado bei paėmė 0,055 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 1,271 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tą pačią dieną 23.10 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado bei paėmė 0,625 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, taip pat 2007 m. lapkričio 20 d. 8.50 val. kratos metu garaže Nr. 29, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado bei paėmė 8,284 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kasaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžius pakeisti: panaikinti nuosprendžių dalis, kuriomis A. G., nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, ir paskirti jam trejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.
Skunde kasatorius nurodo, kad teismas A. G. skirdamas bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 41 straipsnį ir 54 straipsnio 3 dalį. Teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Iš nuosprendyje išdėstytų bausmės A. G. skyrimo motyvų matyti, kad jokių išimtinių aplinkybių teismas nenustatė ir tokių aplinkybių byloje nėra. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą teismas motyvavo tuo, kad A. G. turi nepilnametį vaiką, dirba, darbovietėje apibūdinamas teigiamai, tačiau šios aplinkybės nėra išimtinės. Taip pat nėra išimtinė aplinkybė ir tai, kad A. G. sukūrė naują šeimą bei išlaiko mažametį vaiką iš buvusios santuokos. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. mažametis vaikas teismo sprendimu paliktas jo buvusiai žmonai R. G., su kuria vaikas nuolat gyvena, o A. G. tik moka alimentus vaikui išlaikyti. Alimentų mokėjimas vaiko išlaikymui negali būti laikomas išimtine aplinkybe. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie sunkių nusikaltimų. A. G. įsigijo, laikė bei pardavė narkotines bei psichotropines medžiagas ir šios jo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Taigi teismas neturėjo pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog toje pačioje byloje nuteistam L. M. teismas pagal BK 259 straipsnio l dalį paskyrė šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams. Tuo tarpu L. M. nusipirko narkotikų iš A. G. tik sau vartoti, narkotinių medžiagų neplatino, tačiau teismas jam paskyrė griežtesnę bausmę negu A. G. A. G. paskirta neadekvati, neteisinga ir aiškiai per švelni bausmė.
Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl bausmės skyrimo ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo
Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu; kasacinės instancijos teismas gali sugriežtinti bausmę tuo atveju, kai dėl to paduotas skundas.
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų.
Pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir jos ribų peržengti negali. Tik specialiai įstatymų numatytais atvejais teismas gali paskirti bausmę, švelnesnę už sankcijoje nustatytąją. Tokia galimybė numatyta ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Pagal šią normą teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.
Kolegijos vertinimu, prokuroras nepagrįstai ginčija BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistam A. G. Nuteistąjį apibūdinantys duomenys, kurių pagrindu buvo švelninama jam skirtina bausmė, pagrįstai pripažinti išskirtiniais. Teismų sprendimuose švelnesnės negu įstatymo sankcijoje numatytos bausmės skyrimas A. G. buvo grindžiamas tokiomis išimtinėmis aplinkybėmis: A. G. turi nuolatinį darbą, dirba dvejose statybos bendrovėse, darbovietėse apibūdinamas teigiamai, prižiūri, rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi, kuris turi sveikatos problemų ir kuriam tėvo teikiamas materialinis išlaikymas yra būtinas, nes motinos pajamos nepakankamos, taip pat nuteistasis sukūrė naują šeimą, kurią irgi išlaiko, be to, jis teisiamas pirmą kartą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismai, nagrinėjamu atveju taikydami BK 54 straipsnio 3 dalį, vadovavosi bausmės paskirtimi ir tinkamai motyvavo švelnesnės bausmės paskyrimą A. G. Kasacinės instancijos teismas, nenustatęs netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo atvejo, neturi pagrindo keisti teismų sprendimus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą.
Teisėjai Viktoras Aidukas
Olegas Fedosiukas
Antanas Klimavičius