Baudžiamoji byla Nr. e1-2145-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10247-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį ir paskirtas 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą. 2005 m. gruodžio 8 d. išbrauktas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

2. Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir paskirta 12 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2016 m. spalio 28 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

J. P. 2023 m. kovo 19 d., apie 15.42 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), sukeitė prekių brūkšninius kodus, t. y. prekės „Elektrinė vejapjovė POWERMAX 1200/32“, 119 Eur vertės, brūkšninį kodą Nr. 4078500022873, užklijavo ant prekės „Vejapjovė Robot Sileno Life 1500 Gardena“, 1 899 Eur vertės, brūkšninio kodo Nr. 4078500060646, ir kasoje Nr. 18 sumokėjo 119 Eur vietoje 1 899 Eur, šiais savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1 780 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sumokėjęs už prekę, išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis J. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju 2023 m. gegužės 31 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta, jog pasikėsino įsigyti brangesnę vejapjovę, sumokant už ją pigiau, už atlygį, nes tuo laikotarpiu buvo pinigų stygius. 2023 m. kovo mėn. viduryje, dienos tiksliai neprisimena, galėjo būti ir įtarime nurodyta diena – 2023 m. kovo 19 d., apie pietus jis su taksi atvyko į prekybos ir laisvalaikio centrą „(duomenys neskelbtini)“, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Tai padarė vieno pažįstamo prašymu, kurį įvardinti jis atsisako, nes nenori jo įvelti į šį reikalą, nes pats jau yra įsivėlęs, to ir užtenka. Jis jam davė kažkiek pinigų, kelis šimtus eurų, paprašė nupirkti vejapjovę, patarė sukeisti bar kodų lipdukus ant brangesnės vejapjovės užklijuojant pigesnę. Jis atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ su taksi automobiliu, taksisto nepažįsta, jį „pasigavo“ gatvėje, nežino net vardo. Jo paprašė padėti jam nutransportuoti vejapjovę, dėl to kartu su juo vaikščiojo po parduotuvę. Po to, kai buvo sulaikytas, dėl vejapjovių bar kodų sukeitimo, jis (taksistas) nuo jo (J. P.) pabėgo ir išvyko savo reikalais. Su minėtu taksistu buvo atsitiktinai, su juo nesitarė sukčiauti ir apie savo ketinimus nepasakojo, jis apie tai nežinojo, ir nematė, kaip paėmęs pigesnės vejapjovės lipduką, jį nepastebimai užklijavo ant brangesnės vejapjovės. Tų vejapjovių pavadinimų dabar neatsimena, galėjo būti įtarime įvardinti pavadinimai. Tačiau sumokėjęs už brangesnę vejapjovę kaip už pigesnę apie 150 eurų, dabar tiksliai neprisimena, ją vežant link taksi, tik išėjus iš parduotuvės, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir ta vejapjovė buvo iš jo paimta. Dėl šito poelgio po to labai gailėjosi, padarė didelę klaidą, nes yra atlikęs bausmę ir daugiau su teisėsauga neturėjęs reikalų. Padarė reikiamas išvadas, ateityje pažada nebenusikalsti. Prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą. Jis dirba nelegaliai, pagal susitarimą, bet turi daug užsakymų, kadangi pagal specialybę yra stalius–baldžius. Gamina lauko baldus, mažas pirteles, kubilus maudymuisi (jakudzi), užsidirba pinigų pragyvenimui, nusikalsti daugiau nebeketina, todėl prašo skirti baudą, kurią įsipareigoja susimokėti per pusmetį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis J. P., papildomai apklausus jį įtariamuoju 2023 m. birželio 1 d., parodė jog parodymus, kuriuos davė praeitoje apklausoje, tvirtina, ir nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Vienas pažįstamas, kurio įvardinti jis nenorėjo ir nenori, kad jo neveltų į šį reikalą, pasiūlė įsigyti vejapjovę, brangią, bet mokant už ją kaip už pigesnę, sukeičiant prekių bar kodų lipdukus, ir taip prasimanyti pinigų, po to ją pardavus. Kadangi tuo metu jam buvo pinigų stygius, jis sutiko. Prieš vieną–dvi dienas, kai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo su įsigyta brangia žoliapjove, bet kokią konkrečiai dieną, jis neprisimena, jis buvo nuvykęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ esantį prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūrėti vejapjovių, jų kainų. Apžiūrėjęs įvairias vejapjoves, išsirinko vieną, kuri buvo brangi, galimai kainavo, kaip nurodyta įtarime – 1 899 eurų. Tuo metu nuo pigios, kainuojančios virš šimto eurų, jis nuplėšė bar kodo lipduką ir jį pasiėmė. Tada, tam pažįstamam jam davus porą šimtų eurų sumokėti už prekę (savo pinigų tuo metu neturėjo), praėjus vienai–dviem dienom, jis, kaip minėjo praeitoje apklausoje, su taksi vėl nuvyko į tą patį prekybos centrą, ir paprašęs taksisto pagalbos nutransportuoti vejapjovę, nuėjo kartu su juo į prekybos salę. Jau būdamas nusižiūrėjęs vejapjovę, ją įsidėjo į prekių vežimėlį ir tuo metu, taksistui nematant, nepastebimai užklijavo atsivežtą iš anksto nuklijuotą pigesnės vejapjovės bar kodo lipduką ant pasiimtos vejapjovės, tada nuvažiavo prie kasų ir sumokėjo apie 130 eurų, nes paėmė dar kelias kitas smulkias prekes. Po jo sulaikymo vejapjovė iš jo buvo paimta. Kai buvo paleistas, grįžęs viską papasakojo tam pažįstamam, kad planas neišdegė, bet jis į „(duomenys neskelbtini)“ dėl sumokėtų pinigų nesikreipė, matomai, nenorėjo papildomų problemų. Už tai jokio atlygio negavo, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ateityje pažada daugiau nebenusikalsti, turi darbą, kurį dirba pagal užsakymus, užsidirba pragyvenimui, reikiamas išvadas padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, jog dirba apsaugos bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 19 d. darbą pradėjo 9.00 val. Dažniausiai dirba prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste ir stebi vaizdo kameras, tačiau šiandien nuo 14.00 val. iki 15.00 val. jam reikėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje. 15.00 val. baigė darbą „(duomenys neskelbtini)“, grįždamas į postą ėjo per pirmą taką, tai yra išėjus iš sodo prekių į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę, ėjo tiesiai link apsaugos posto, ir besidairydamas pastebėjo įtartiną asmenį. Jis su asmeniu prasilenkė ir jam paėjus į priekį, jis apsisuko grįžti atgal, tačiau minėto įtartino asmens jau nebuvo. Tuo pat metu jam per radijo ryšį kolegė apsaugos darbuotoja, vardu E., paklausė, ar jis gali greičiau pribėgti prie centrinių kasų, kadangi jose pamatė įtartiną asmenį. Jis atsakė, kad šiuo metu negali, nes užsiėmęs stebi kitą įtartiną asmenį, tačiau neberadęs minėto anksčiau matyto įtartino asmens, grįžo į apsaugos postą. Apie 15.30 val. į apsaugos poste esantį telefoną paskambino darbuotoja iš „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus ir pranešė, kad skyriuje „(duomenys neskelbtini)“ du įtartini asmenys į vežimą kraunasi vejapjovę robotą. Jis, gavęs skambutį, ėjo nuo apsaugos posto link „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus, kai per radijo ryšį kolegė pranešė, kad minėti du asmenys, kurie krovėsi vejapjovę, nuėjo prie santechnikos kasų, esančių tik išėjus iš skyriaus „(duomenys neskelbtini)“ kairėje pusėje. Jis, priėjęs prie kasos Nr. 18, kitoje pusėje laukė, kol minėti du asmenys apsimokės už prekes. Nr. 18 kasos kasininkė jam pasilenkus pranešė, kad neatitinka kaina vejapjovės, kurią perka minėti du asmenys. Kai asmenys 15.47 val. apsimokėjo ir išėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ į lauką, jis priėjo prie minėtų dviejų asmenų ir juos susistabdė, jiems paaiškino, kad iškilo problemų dėl pirktos vejapjovės kainos ir reikia viską išsiaiškinti. Tuo metu pas jį į pagalbą atėjo apsaugos darbuotoja, kolegė E. Vienas iš asmenų, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, per galvą užmaunamu melsvos spalvos džemperiu, plikas, apie 178 cm. ūgio, pasakė, kad jis tik taksi vairuotojas ir pasišalino. Asmenį, kuris susimokėjo už prekes ir stūmėsi vežimėlį su pakrauta vejapjove, nusivedė į apsaugos postą. Kol kolegė E. rašė pareiškimą, jis asmens paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Asmuo vėliau aiškino, kad nieko nežino, gal čia kažkas kitas užklijavo etiketę su bar kodu. Tada jis peržiūrėjo vaizdą stebinčių kamerų įrašą, matė, kaip pasiėmę vejapjovės dėžę nusinešė atokiau į kampą, kur per kameras nesimato, ką daro, tik matosi, kad asmenys varto vejapjovės dėžę, kažką žiūrinėja. Dėl įvykio informavo bendrą pagalbos centrą Nr. 112. Daugiau parodymų, turinčių reikšmės įvykiui, neturi.

Be kaltinamojo J. P. visiško prisipažinimo, liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

UAB (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės skyriaus pavaduotojos I. K. 2023 m. kovo 19 d. pareiškimas, iš kurios nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. apie 15.30 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), asmenys prekybos salėje paėmė prekę, perklijavę bar kodus nusipirko brangesnę prekę ir išėjo pro kasas. Prekės pavadinimas – vejapjovė „Robot Sileno Lfe 1500 Gardena“, 1 899 eurų vertės;  

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. K. 2023 m. kovo 20 d. pareiškimas, iš kurios nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. apie 15.42 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 18 pirkdamas prekę klientas sumokėjo 119 eurų už vejapjovę „Powermax 1200/32“, tačiau įsigyta prekė, perklijavus bar kodo lipduką, buvo vejapjovė „Robot Sileno Life 1500 Gardena“, 1 899 eurų vertės. Dėl tokių neteisėtų veiksmų parduotuvė būtų patyrusi 1 780 eurų turtinę žalą. Asmuo sulaikytas, prekė grąžinta į apyvartą. Prie pareiškimo pridėtas 2023 m. kovo 19 d. kvitas Nr. MHK001801219 137,34 eurų sumai, kuris buvo išduotas kasoje pirkėjui ir kuriame tarp kitų prekių matyti prekė vejapjovė elektrinė „Powermax 1200/32“, 119 eurų vertės. Prie pareiškimo pateikta sulaikyto asmens fotonuotrauka, kurioje atpažįstamas J. P.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. K. 2023 m. gegužės 25 d. raštas, iš kurios nustatyta, kad įmonė civilinio ieškinio nereiškia, kadangi prekė grąžinta į apyvartą;

2023 m. kovo 22 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurios nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ ir juodos/žalsvos spalvos kartoninė dėžutė. Daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nepaimta, padarytos fotonuotraukos;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyr. tyrėjo O. Č. 2023 m. kovo 19 d. tarnybinis pranešimas dėl medžiagos persiuntimo, iš kurios nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėju D. J. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu A. E., 16.07 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo, kuris keitė prekių lipdukus. Pranešė apsaugos darbuotoja, pareigūnų laukia „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste. Nuvykus pranešime nurodytu adresu „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad 2023 m. kovo 19 d. asmuo, kuris užklijavo prekės elektrinė vejapjovė „Powermax 1200/32“, kurios kaina 119 eurų, bar kodą ant prekės vejapjovės „Robot Sileno Life 1500 Gardena“, kurios kaina 1 899 eurų, ir susimokėjo už ją 119 eurų, ir asmenį sulaikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas V. M. apklaustas kaip liudytojas. Kaip nustatyta, šią veiką padarė J. P.. J. P. nurodė, kad jo paprašė jam pažįstamas asmuo, neįvardino jokių anketinių duomenų. Jam (J. P.) davė 500 eurų ir paprašė, kad nupirktu žoliapjovę. J. P., atėjęs į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo ir paėmė žoliapjovę ir priėjęs prie kasų norėjo ją nupirkti, sumokėjo už prekes, ir jį sulaikė. Teigė, kad apie bar koda nieko nežino, nieko neklijavo ir nenusimanantis apie sodo įrangas, kadangi pats dirba tik su mediena. O į prekybos centrą atvyko išsikvietęs „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjus. 119 eurų, kurie buvo sumokėti „(duomenys neskelbtini)“ liko kasoje, jie J. P. negrąžinti. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų išsiųstas reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. P. buvo blaivus;

2023 m. kovo 19 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu apsaugos darbuotojas V. M. pateikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt. kasos čekių, 1 vnt. informaciją apie prekę ir perklijuotą prekės bar kodą, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos;  

2023 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, jog apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „1) 2023-03-19 įeina“ matomi įėjimo į prekybos centrą varteliai, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomos prekybos centro kasos. 15.25.12 val. per vartelius praeina du vyrai, pirmasis vyras apsirengęs mėlynos spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis, vyras praplikusiu viršugalviu, iš paskos jam eina vyras plikas, apsirengęs juodos spalvos galimai paltu, matosi, kad vilki galimai pilkos spalvos megztinį, vilki tamsios spalvos kelnes. Vyrai praeina pro vartelius, vaizdo įrašas pasibaigia. Atidarius vaizdo įrašą Nr. „2) 2023-03-19 praeina“ matoma prekybos salė užrašas „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad iš toliau ateina tie patys du vyrai, vyras su juodos spalvos galimai paltu stumia prekybos centro vežimėlį, vyras mėlynu megztiniu rankoje laiko galimai mobilaus ryšio telefoną. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „3) 2023-03-19 ateina į sodą daržą“ matomas sodo – daržo skyrius. 15.33.55 val. į skyrių su vežimėlių įeina aukščiau minėti vyrai. Vyrai praeina, vaizdo įrašas pasibaigia. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ 4) 2023-03-19 pareina“ matoma sudėtos įvairios prekės, centrinėje vaizdo įrašo dalyje matomi sudėti žolės pjovimo robotai. 15.34.27 val. matomi tie patys praeinantys du vyrai. Vyrai nueina ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 15.35.20 val. abu vyrai grįžta be prekybos centro vežimėlio, prieina prie žolės pjovimo robotų. Vyras su juodos spalvos apranga pasilenkia, ką daro, nesimato, kadangi užstoja kolona. 15.35.38 val. į rankas paima dėžę su žolės pjovimo robotu. Jį nusineša. Vaizdo įrašas pasibaigia. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „5) 2023-03-19 pasilieka vežimėlį“ matomos įvairios žoliapjovės. 15.34.29 val. matoma ateinantys du vyrai. 15.35.10 val. vyrai grįžta per kitą praėjimą be prekybos centro vežimėlio. Vaizdo įrašas pasibaigia. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „6) 2023-03-19 paima prekę“, atidarius vaizdo įrašą matomos tos pačios aplinkybės, kaip vaizdo įraše pavadinimu „4) 2023-03-19 pareina“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „7) 2023-03-19 atsineša į vežimėlį prekę galimai klijuoja“, matomos įvairios žoliapjovės. 15.35.43val. matoma ateinantys vyrai, matosi kad vyras juodu paltu rankose laiko tamsios spalvos dėžę su pavaizduotu žolės pjovimo robotu, ant dėžės matomas užrašas „Gardena“ . Vyrai nueina, kur vaizdo kamera nefilmuoja. Matosi, kad vyrai yra tolumoje, tačiau pamatyti, ką jie daro, nėra galimybės, kadangi vaizdą užstoja prekės, matomos tik jų galvos. Matosi, kad vyras juodos spalvos paltu, kilnoja dėžę, ją varto. 15.36.25 val. parsistumia prekybos centro vežimėlį su jame esančiu žolės pjovimo robotu. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „8) 2023-03-19 važiuoja su preke“ atidarius vaizdo įrašą matomos sudėtos įvairios žoliapjovės, dešinėje ir centrinėje vaizdo įrašo dalyje. Kairėje matoma dalis žolės pjovimo robotų, kitos įvairios prekės. 15.36.41 val. matomi tie patys asmenys, besistumiantys vežimėlį, kuriame yra žolės pjovimo robotas. Abu asmenys nuolat laikosi greta vienas kito. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „9) 2023-03-19 pravažiuoja“ matosi vaizdas tas pats, kaip vaizdo įraše pavadinimu „4) 2023-03-19 pareina“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „10) 2023-03-19 šaltojoje“ matomi prekybos salėje esantys įvairūs vazonai. 15.36.55 val. matosi, kaip vaizdo kameros matymo lauke pasirodo tie patys asmenys. Asmenys yra tolumoje, nesimato ką daro. Vyras mėlynu megztiniu vaikšto, vyras juodu paltu stovi vietoje. 15.37.46 val. vyras juodu paltu kažką daro, ką tiksliai, nesimato dėl per tolimo atstumo. 15.37.57 val. apsuka vežimėlį ir pareina. 15.38.21 val. vyras mėlynu megztiniu kažkam skambina, vėliau galimai rašo žinutę. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „11) 2023-03-19 klijuoja kitą lipduką“ atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos salė su įvairiomis prekėmis, karučiais, plėvelėmis. 15.36.53 val. matosi į vaizdo kameros stebėjimo lauką įeinantys tie patys asmenys. Asmens juodu paltu rankas užstoja žolės pjovimo roboto dėžė, tačiau matosi, kad vyras yra palenkęs galvą, kažką daro rankomis. Tuo metu vyras mėlynu megztiniu yra paėjęs į priekį. Vyras juodu paltu su ranku pirštais kažką daro prie žolės pjovimo roboto iki 15.37.37 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „12) 2023-03-19 klijuoja kita“ matosi įvairių prekių skyrius. 15.37.02 val. matosi ateinantys tie patys vyrai. Vyras juodu paltu rankas padeda viena šalia kitos, judina pirštus. 15.37.15 val. palenkęs galvą žiūri į rankas. 15.37.24 val. matosi, kad tarp pirštų galimai laiko kažką šviesaus, ką tiksliai, nesimato. 15.37.25 val. matosi, kad lyg pirštais kažką prispaudžia prie dėžės. 15.37.33 val. matosi, kad vyras judina pirštus prie žolės pjovimo roboto dėžės. 15.37.38 val. vyras pastumia vežimėlį. Paima kažką tamsaus ir darbines pirštines. Apsisuka ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „13) 2023-03-19 grįžta į sodą“ matomas sodo prekių skyrius. 15.38.59 skyriuje matosi ateinantys tie patys vyrai. Vyrai pasuka link praėjimo, kur vaizdo kamera nefilmuoja. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „14) 2023-03-19 sode“ atidarius vaizdo įrašą matomas praėjimas, įvairių sėklų stendas. 15.39.08 val. matosi ateinantys tie patys vyrai, kurie eina praėjimu link kitos salės. 15.39.27val. vyras ranka apglėbia žolės pjovimo roboto dėžę. Stovi viena ranka pasirėmęs į dėžę. Dėl tolumos tiksliai nesimato, ką daro, tačiau matosi, kad viena ranka juda. 15.40.02 val. vyras paeina nuo vežimėlio, prie jo lieka vyras mėlynu megztiniu. 15.41.19 val. vyras juodu paltu grįžta rankose kažką nešasi. Daiktą įdeda į vežimėlį. Su vežimėliu įeina į kitą prekybos salę. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „15) 2023-03-19 kasoje perka“ matosi prekybos centro kasa. 15.42.06 val. prie kasos prieina vyras juodu paltu su vežimėliu. 15.42.36 val. vyras mėlynu megztiniu į vežimėlį kažką galimai automobilio kvapuką įdeda. 15.42.45 val. prie kasos su vežimėliu privažiuoja vyras. Roboto dėžės iš vežimėlio neišima. Pardavėja jį nuskenuoja vežimėlyje. Ant prekystalio padeda darbines pirštines, „Coca cola“ buteliuką, ir galimai trąšas, galimai šiukšlių maišus, ir automobilio kvapuką, teptuką. Vyras priglaudžia juodos spalvos kortelę, o vėliau paduoda kupiūras, aiškiai matosi, kad dvi kupiūros po 100 eurų, dar padeda kažkiek monetų ant lėkštelės. 15.44.49 val. pardavėja atiduoda grąžą ir kasos čekį.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo J. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi J. P. 2023 m. kovo 19 d., apie 15.42 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), sukeitė prekių brūkšninius kodus, t. y. prekės „Elektrinė vejapjovė POWERMAX 1200/32“, 119 Eur vertės, brūkšninį kodą Nr. 4078500022873, užklijavo ant prekės „Vejapjovė Robot Sileno Life 1500 Gardena“, 1 899 Eur vertės, brūkšninio kodo Nr. 4078500060646, ir kasoje Nr. 18 sumokėjo 119 Eur vietoje 1 899 Eur, šiais savo veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1 780 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sumokėjęs už prekę, išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1  dalies 1 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam J. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 15 MGL (750 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (500 eurų) baudą. 

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 161–162), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam J. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; nusikalstamos veikos stadiją, – veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, vienerių metų laikotarpyje baustas vieną kartą, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl konsultacijos ar gydymo per penkerių metų laikotarpį nesilankė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimu iki trejų metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis teistas, tačiau bausmę atlikęs, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, todėl jam skirtina baudos bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. 

BK 47 straipsnio, reglamentuojančios baudos bausmę nuostatos numato, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Šiuo atveju prokurorė pareiškime nurodydama, kad kaltinamasis J. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir prašydama jam skirti 15 MGL (750 eurų) baudą, netinkamai nustatė kaltinamojo J. P. padarytos nusikalstamos veikos rūšį ir tuo pagrindu nepagrįstai prašo kaltinamajam J. P. skirti mažesnio dydžio bausmę nei nurodyta sankcijos ribose. Teismas konstatuoja, kad už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltinamajam J. P. skirtina artima minimaliai 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (51 MGL x 50 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 34 MGL, t. y. 1 700 eurų bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą J. P. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą. 

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. P., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

J. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                            Vilma Tamošaitienė