(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 27 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos, kompensuojamųjų bei procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas E. V. ieškinys atsakovui D. D. dėl 347,54 Eur skolos, 64,42 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo (b. l. 2–3).
2. 2017 m. spalio 5 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės (b. l. 27). Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovas prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovui už akių     (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis,          285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį. Pagal paskolos sutartį ieškovas paskolino atsakovui 1 200,00 litų (347,54 Eur), o atsakovas įsipareigoja grąžinti ieškovui paskolintą sumą iki 2013 m. lapkričio 30 d. Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui pinigus. Paskolos sutarties 1.1 punkte šalys užfiksavo paskolos sumos atsakovui perdavimo faktą (b. l. 5). Tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė: ieškovui nustatytu terminu paskolos negrąžino. Ieškovas 2015 m. birželio 29 d. paštu išsiuntė atsakovui reikalavimą padengti skolą, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo išieškojimo (b. l. 5–6). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas grąžino skolą ieškovui.
5. Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b. l. 2–3), 2017 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymais (b. l. 4, 18), 2013 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutartimi (b. l. 5), 2016 m. balandžio 15 d. įsiskolinimo išieškojimo pavedimu (b. l. 5), UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 24 d. skolos išieškojimo ataskaita (b. l. 6), AB „Lietuvos paštas“ 2015 m. birželio 29 d. kvitu (b. l. 6), teisinių paslaugų sutartimi (b. l. 7), 2017 m. birželio 30 d. pinigų priėmimo kvitu (b. l. 7), atstovavimo sutartimi (b. l. 8).
6. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK                  6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
7. Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai ir perdavė atsakovui 1 200,00 litų (347,54 Eur) pagal paskolos sutartį. Atsakovas savo prievolės ieškovui neįvykdė. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovo reikalavimas dėl 347,54 Eur negrąžintos paskolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
8. Remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, ieškovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo bei prašo priteisi iš atsakovo 5 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo skolos sumos už laiku neįvykdytą mokestinę prievolę, už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2017 m. rugpjūčio 24 d.). Tai sudaro 64,42 Eur. Atsakovo pareigą mokėti ieškovui 5 procentų metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK           6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis. Ieškovo reikalavimai dėl 64,42 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo pripažintini pagrįstais ir tenkintini.
9. Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas patyrė 90,97 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 75,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 0,97 Eur kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (2015 m. birželio 29 d. išsiuntė reikalavimą atsakovui registruota korespondencija) (b. l. 4, 6–7,18). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui visos jo turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu,                 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 347,54 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 54 centus) skolos, 64,42 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 42 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (411,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 90,97 Eur (devyniasdešimt eurų 97 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovas D. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas E. V. turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Valdas Petraitis