Civilinė byla Nr. 2A-950-392/2016
Proceso Nr. 2-68-3-03975-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.1.;3.1.7.9.;3.3.1.14.;3.3.2.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis” ieškinį dėl iškeldinimo iš savavališkai užimamų patalpų atsakovei J. S., išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Archidis“ bankroto administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ teismui pareikštu ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę J. S. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilniuje, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2167-345/2010, UAB „Archidis“ iškelta bankroto byla, teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus ne ilgiau kaip per 15 d. nuo nutarties iškelti UAB „Archidis“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2011-03-10) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Archidis“ valdymo organai minėtų įpareigojimų iki galo neįvykdė, kadangi neperdavė UAB „Archidis“ turto, t. y. buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilniuje. Buvęs BUAB „Archidis“ vadovas A. B. paaškino, kad buto administratoriui perduoti negali, nes pagal UAB „Archidis“ ir atsakovės J. S. pasirašytą 2005-06-15 susitarimą Dėl buto patikėjimo, administravimo, pasaugos ir 2005-06-15 priėmimo-perdavimo aktą atsakovė įsipareigojo minėtą butą saugoti ir administruoti. Paaiškino, kad 2011-09-22 įvykusio pirmojo BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimu, visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, įskaitant butą, turėjo būti įvertintas ir parduotas iš varžytynių; nutraukti visi susitarimai dėl minėto buto pasaugos ir administravimo. Todėl bankroto administratorius nustatė atsakovei terminą butą atlaisvinti ir perduoti. Vėliau paprašė atsakovės nurodyti tikslią datą ir laiką, kada turto vertinimą atliekantis darbuotojas galėtų pateikti į butą ir atlikti turto vertinimą. 2011-12-01 bankroto administratorius gavo 2011-11-29 atsakymą, kuriame atsakovė nurodė, kad reikalavimas dėl turto perdavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jo nevykdys. Vieną iš reikalavimo nevykdymo priežasčių nurodė, tai, kad su ja gyvena nepilnametis vaikas, todėl iškeldinimas iš vienintelio būsto prieštarautų vaiko interesams. Bankroto administratorius kelis kartus pakartotinai kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas įvykdyti administratoriaus nurodymą išsikraustyti iš buto, kurio atsakovė iki šiol neįvykdė, taikai išspręsti susidariusią situaciją atsisakė. Ieškovas tokius atsakovės veiksmus įvertino kaip savavališką gyvenamosios patalpos užėmimą (b. l. 2 – 5).
Atsakovė J. S. pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neteisingai ir klaidingai teigia, jog ji savavališkai užėmė butą, esantį Šilo g. 34-29, Vilniuje. Paaiškino, jog butas iki 2004-08-23 gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo nuosavybės teise priklausė atsakovei 2002-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-4214 pagrindu ir ji iki šiol su nepilnamečiu sūnumi tame bute gyvena. UAB „Archidis“ 2004-08-19 akcijų pasirašymo sutarties ir tarp UAB „Archidis“ ir atsakovės sudaryto 2004-08-23 priėmimo-perdavimo akto pagrindu, atsakovė, kaip UAB „Archidis“ akcininkė, perdavė jai nuosavybės teise priklausantį minėtą butą UAB „Archidis“, kaip nepiniginį įnašą už bendrovės naujai išleidžiamas akcijas didinant įstatinį kapitalą. Butas buvo įregistruotas UAB „Archidis“ vardu. Atsakovė, sudarydama nurodytus sandorius, neprašė teismo leidimo sandoriui, nors bute gyveno nepilnametis sūnus, kadangi manė, kad sandoris yra laikinas, turtas visada išliks atsakovės nuosavybe. Po minėtų sandorių sudarymo atsakovė ir toliau naudojosi butu, jame gyveno ir mokėjo visus komunalinius bei su buto išlaikymu susijusius mokesčius. UAB „Archidis“ niekada minėto buto nenaudojo bendrovės tikslams. Atsakovė buvo viena iš UAB „Archidis“ akcininkų, valdanti 1 650 vnt. akcijų. Ji susitarė su UAB „Archidis“ dėl buto pirkimo - pardavimo ir šalys savo ketinimą sudaryti buto pirkimo - pardavimo sutartį išreiškė 2005-06-16 UAB „Archidis“ visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame abu bendrovės akcininkai nutarė parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę kaip 300 000 Lt sumą atsakovei, tikslią buto kainą nustatant atlikus buto vertinimą. Vykdant akcininkų susirinkime priimtą nutarimą, šalys pasirašė 2005-06-15 preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2005-06-15, tačiau per preliminarioje sutartyje nustatytą laiką šalys, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, negalėjo pasirašyti pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties. Nors šalys pirminiame preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo etape neturėjo galimybės įforminti notarinę pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau tiek pasirašant preliminarią sutartį, tiek tolesni šalių veiksmai patvirtino valią sudaryti būtent buto pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovė su ieškovu sudarė 2005-06-15 susitarimą prie preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15 dėl buto, esančio Šilo g. 34-29, patikėjimo, administravimo, pasaugos, taip pat pasirašė 2015-06-15 priėmimo - perdavimo aktą. Dėl trečiųjų asmenų veiksmų buvo pasirašytas 2007-06-14 preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 205-06-15 papildymas, kuriuo šalys įsipareigojo pasirašyti pagrindinę sutartį iki 2009-06-15. UAB „Archidis“ įsipareigojo iki pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo padengti įsiskolinimą tretiesiems asmenims, kurie yra areštavę turtą, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Ginčo butas yra vienintelė atsakovės ir jos sūnaus gyvenamoji vieta, sūnus čia gyvena nuo gimimo, lanko šiame rajone esančią mokyklą. Atsakovė yra vieniša, netekėjusi, vaiką augina viena. Gavo iš ieškovo bankroto administratoriaus pranešimus dėl buto vertinimo, dėl patekimo į butą, dėl buto atlaisvinimo. Iki šiol butą geranoriškai prižiūrėjo, atsakingai mokėjo butui tenkančius mokesčius, atliko einamąjį remontą, elgėsi kaip sąžininga ir rūpestinga nuomininkė, dėl ko manė, kad tarp ieškovo ir atsakovės per daugiau kaip 10 metų susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Ši situacija turėtų būti vertinama kaip nuomos sutarties nutraukimas, o ne kaip iškeldinimas iš savavališkai užimtų patalpų. Įrodinėjo, jog 2005-06-15 susitarimas prie preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15, dėl buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilniuje, patikėjimo, administravimo pasaugos bei 2015-06-15 priėmimo - perdavimo aktas traktuotini kaip teisėtas apsigyvenimo bute pagrindas. Atsakovė už šį butą sumokėjo rinkos kainą pagal preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau UAB „Archidis“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl kilo tokia situacija (b. l. 39 - 42).
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje dėl nepilnamečio K. B., nurodė, kad apsilankius atsakovės gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatė, jog 2 kambarių bute su visais patogumais gyvena atsakovė su nepilnamečiu sūnumi K. B.. Butas švarus, tvarkingas, šviesus ir šiltas. Nepilnametis turi savo kambarį su visais jam reikalingais baldais, jam nupirkta garso ir vaizdo aparatūra, kompiuteris, mokykliniai reikmenys, knygos, treniruoklis. Atsakovė dirba UAB „A-Z Projektai“ direktore ir projektų vadove, gauna apie 600 Eur pajamų, yra paėmusi vartojamąją paskolą (apie 14 000 Eur), taip pat yra UAB „Archidis“ kreditorė ir akcininkė, turi priešinį 140 000 Eur kreditorinį reikalavimą įmonei. Nepilnametis atsakovės sūnus K. B., g. m. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, šiemet baigė 5-ą klasę. Atsakovės paaiškinimais, vaiko tėvas A. B. minimaliai dalyvauja vaiko auklėjime, neteikia jam išlaikymo, atsakovė apmoka visas nepilnamečio vaiko išlaidas, rūpinasi jo užimtumu. Išvadą teikianti institucija neturi duomenų apie netinkamą motinos pareigų vykdymą. Kadangi iškeldinus atsakovę bei jos nepilnametį vaiką, šeima šiuo metu kito būsto neturi, o vaiko atskyrimas nuo motinos ir apgyvendinimas globos namuose neatitinka vaiko interesų ir jo teisės būti auklėjamam ir prižiūrimam šeimoje, teigė, kad reikalavimas iškeldinti atsakovę iš buto galimai neatitiktų nepilnamečio K. B. interesų ( b. l. 113-114).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino: iškeldino atsakovę iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisė ieškovui iš atsakovės 968 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 46,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovas BUAB „Archidis“ yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas. Nustatė, kad atsakovė ir ieškovas buvo susitarę sudaryti pagrindinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutartis sudaryta nebuvo ir atsakovė nėra minėto buto savininkė. Atsakovės atsiliepimo argumentus, kad tiek pasirašant preliminarią sutartį, tiek tolimesni veiksmai patvirtino valią sudaryti būtent pirkimo - pardavimo sutartį, vertino kaip nepagrįstus, kadangi įsiteisėjusiame Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-11 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-343/2011, nustatyti prejudiciniai faktai, kad preliminarioji sutartis ieškovės reikalavimu negali būti pripažinta pagrindine, inter alia galiojančia, o sutarties šalių veiksmai parodo šalių ketinimą sudaryti preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, o ne pagrindinę. Kadangi 2005-06-15 preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15 kvalifikavimo, buto perdavimo atsakovei teisinio vertinimo, J. S. prievolių UAB „Archidis“ pabaigos įskaitymu klausimai išspręsti įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, todėl dėl atsakovės argumentų apie preliminariosios sutarties sudarymą, vykdymą ir pan. teismas plačiau nepasisakė. Iš UAB „Archidis“ ir atsakovės sudaryto 2005-06-15 susitarimo prie preliminariosios sutarties nustatė, jog atsakovė įsipareigojo išimtinai saugoti ir administruoti UAB „Archidis“ perduotą butą iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, o saugojimo ir administravimo sąvokos neapima sąvokos „valdymas“. Atsakovė be UAB „Archidis“ atskiro leidimo neturėjo teisės saugojamą ir administruojamą daiktą naudoti ar leisti juo naudotis tretiesiems asmenims, kitaip tariant – valdyti. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieškovas nesilaikė susitarime nustatytos nutraukimo tvarkos, nes 2011-10-17 pranešimu nustatė atsakovei 45 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos terminą butą atlaisvinti ir jį perduoti BUAB „Archidis“. Reikalavimo, kuris buvo pareikštas net tris kartus, atsakovė neįvykdė iki šios dienos. Atsakovė apie būtinumą išsikelti vėliausiai tapo žinoma nuo 2011-10-17 pranešimo gavimo dienos. Atsakovės atsiliepimo teiginius, kad ieškovas pagal susitarime įtvirtintą tvarką turėjo grąžinti atsakovei visas su buto išlaikymu susijusias išlaidas ir pagerinimus, teismas paliko nenagrinėtus, nes jie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, o atsakovė savarankiškų reikalavimų, priešieškinio byloje dėl išlaidų, susijusių su buto išlaikymu nereiškė. Padarė išvadą, kad vėliausiai po 45 dienų, po 2011-10-17 pranešimo gavimo, atsakovė turėjo perduoti butą ieškovui, tačiau iki šiol to nepadarė, taigi atsakovė ginčo bute gyvena be teisėto pagrindo bei naudojasi juo neteisėtai. Aplinkybę, jog atsakovė faktiškai gyvena bute, ieškovas teikė jai sąskaitas už buto komunalines paslaugas, kurias atsakovė apmokėdavo, vertino, kaip realiai tarp ieškovo ir atsakovės susiformavusius ginčo buto panaudos sutartinius teisinius santykius. Tačiau iš Nekilnojamojo turto registre duomenų nustatė, kad nebuvo į ginčo butą registruota kitų daiktinių teisių, nuomos ar panaudos sandorių, susijusių su šiuo turtu. o atsakovė aptariamo susitarimo sudarymo momentu buvo UAB „Archidis“ akcininkė, todėl panaudos sutartį sudaryti draudžia CK 6.630 straipsnis. Taip pat atmetė kaip neįrodytus atsakovės atsiliepimo teiginius, kad šalis siejo nuomos santykiai, nes nuomos santykio esmė, kad nuomotojas nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudoti duoda už užmokestį, t. y. atlygintinai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad butas buvo perduotas naudotis atsakovei už atlyginimą. Sprendė, kad atsakovė, be teisinio pagrindo naudodamasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu, pažeidžia ieškovo nuosavybės teises, kadangi ieškovas savo nuožiūra butu negali naudotis, be to, pagal įsiteisėjusią bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartį butas jau seniai, nuo 2011-03-16, turėjo būti perduotas ieškovo bankroto administratoriui. Atsakovės teiginius, kad ieškovo bankroto atveju turto užtenka ne tik visų kreditorių reikalavimams padengti, bet jo ir lieka, o bankroto įstatymas nenumato, kad visas įmonės turtas turi būti parduodamas iš varžytinių; kad atsakovė yra ieškovo kreditorius ir turi priešpriešinių kreditorinių reikalavimų į ieškovą; kad atsakovė daug metų dengė komunalines paslaugas, vertino kaip nesusijusius su bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėjo, kad net jei šalis ir sietų panaudos sutartiniai teisiniai santykiai (kas byloje nepasitvirtino), teismų praktikoje pats kreipimasis į teismą pareiškiant ieškinį tokio pobūdžio byloje laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieškovo valią nutraukti panaudos sutartį, nes įstatymas nereglamentuoja įspėjimo formos ir nedetalizuoja reikalavimų įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį. Iš atsakovės atstovo baigiamos kalbos nustatė, kad atsakovė pripažįsta, jog gavo ieškovo 2011-10-17 pranešimą apie susitarimų nutraukimą ir būtinumą išsikelti iš ginčo turto, taigi atsakovė žinojo apie būtinumą išsikelti iš buto dar iki šios civilinės bylos iškėlimo pradžios. Įvertinęs ieškinio reikalavimus, bylos medžiagą bei šalių argumentus, teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė visas ieškinio tenkinimo sąlygas: ieškovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas, atsakovė faktiškai be jokio teisinio pagrindo gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute bei naudojasi juo neteisėtai. Taip pat atsakovė neįrodė, kad neturi objektyvių galimybių perkelti nepilnamečio vaiko į kitą gyvenamąją patalpą, o siekdama įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, buvo pasyvi.
Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. teismo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
- Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
Nurodė, kad butas nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2004-08-19 akcijų pasirašymo sutarties priklausė apeliantei, kuriame ji ir jos nepilnametis sūnus nuolat gyveno. Apeliantė įsigijo ieškovo akcijas, už jas apmokėdama ginčo butu, šio buto sąskaita buvo padidintas ieškovo įstatinis kapitalas, sudaryta 2005-06-15 preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis, vėliau sudarytas 2005-06-15 susitarimas prie preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15, dėl buto patikėjimo, administravimo, pasaugos. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į bankroto administratoriaus piktnaudžiavimą jam suteiktomis teisėmis ir vienpusiškai konstatavo ieškovo teisių pažeidimą, neįvertinęs tai, kad tarp ieškovo ir apeliantės, dar prieš iškeliant bankroto bylą, buvo sudarytas susitarimas ir tarp šalių buvo susiklostę panaudos santykiai. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo motyvas, jog ieškovas nebuvo davęs atskiro leidimo atsakovei saugoti ir administruoti turtą, todėl apeliantė pagal susitarimą neturėjo teisės daiktą saugoti ir leisti juo naudotis tretiesiems asmenims, yra nepagrįstas ir nelogiškas. Susitarimas ieškovo teisių butą valdyti neapribojo. Ieškovo ir apeliantės sudaryti susitarimai dėl gyvenimo bute ir jo saugojimo bei administravimo laikytini atskirais šalių valią atitinkančiais susitarimais. Apeliantė buvo ieškovo akcininkė, šalis siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu apeliantė gyveno ieškovo bute ir jokių pretenzijų dėl to ieškovas nereiškė. Ieškovas dėl jos naudojimosi butu nepatyrė jokių nuostolių, jo teisės ir interesai nebuvo pažeisti. Šalis siejo buto naudojimosi santykiai, susiklostę iki susitarimo prie preliminariosios sutarties pasirašymo. Tarp šalių susiklostė panaudos teisniai santykiai ir sutartiniai santykiai pagal susitarimą dėl buto patikėjimo, administravimo ir pasaugos.
- Dėl panaudos teisinių santykių kvalifikavimo
Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog negalima teigti, kad buvo sudaryta panaudos sutartis, nes nebuvo pasirašyta rašytinė panaudos sutartis. Šalys galėjo susitarti ir konkliudentiniais veiksmais. Apeliantė perleido jai nuosavybės teise priklausiusį butą ieškovui, per visą jos bute gyvenimo laikotarpį ieškovas nepareiškė pretenzijų, todėl gyveno bute ne savavališkai. Pirmosios instancijos teismo argumentai yra formalūs, teismo argumentas, jog į ginčo butą nėra įregistruota daiktinių teisių, nepagrįstas, kadangi sutarties neįregistravimas nepanaikina iš jos išplaukiančių teisių ir pareigų tarp sutartį pasirašančių šalių. Tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai, kadangi atsakovė ieškovui priklausančiame ginčo bute gyveno ilgą laiką (daugiau kaip 10 metų) bei apmokėjo ieškovo pateiktas sąskaitas, o ieškovas dėl to neprieštaravo. Teismas nevertino šalių konkliudentinių veiksmų, nesivargino įvertinti šalių tarpusavio elgesio bei susiklosčiusios bendravimo ir bendradarbiavimo praktikos, nesilaikė sutarčių aiškinimo principų ir taisyklių, neišsiaiškino tikrųjų šalių ketinimų.
- Dėl ieškinio pagrindo
Pažymėjo, kad ieškinys grindžiamas CK 6.612 straipsniu, kai asmenys iškeldinami iš savavališkai (be teisinio pagrindo) užimtos gyvenamosios patalpos, tačiau tarp ginčo šalių buvo susiklostę panaudos teisniai santykiai, o ieškovo siųsti atsakovei pranešimai laikytini savavališkais. Iki ieškinio teismui pareiškimo atsakovė su bankroto administratoriumi bendravo kreditorių susirinkimo metu, buvo nagrinėjami apeliantės siūlymai už kreditorinius reikalavimus perduoti jai butą, tokiu būdu sumažinant kreditorinių reikalavimų dydį.
- Dėl ieškovės siųstų pranešimų
Apeliantės manymu, vien tai, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu ji naudojasi neatlygintinai ir susitarimas, kurio pagrindu apeliantė bute gyvena nėra rašytinis, nereiškia, kad tokį susitarimą galima nutraukti pagal ieškovo siųstus pranešimus. Ieškovas, norėdamas nutraukti panaudos santykius, turėjo CK 6.614 straipsnio tvarka kreiptis į apeliantę bei aptarti panaudos teisinių santykių nutraukimo pasekmes, tačiau šios pareigos ieškovas neatliko (b. l. 150 – 158).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Archadis“ prašo teismo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
- Dėl ginčo objekto
Nurodė, jog šios bylos ginčo objektas nėra butas. Butas buvo ginčo objektu civilinėje byloje Nr. 2A-343-2011, kur teismas konstatavo, jog butas nuosavybės teise priklauso ieškovui. Kadangi šis teismo sprendimas įsiteisėjęs, jokių ginčų dėl buto tarp šalių būti negali. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl iškeldinimo, kadangi atsakovė ieškovo reikalavimų geranoriškai nevykdo.
- Dėl tariamų panaudos teisinių santykių
Pažymėjo, jog apeliacinio skundo argumentai nenuoseklūs, nes kalbama ir apie panaudos ir apie nuomos teisinius santykius. Ieškovo nuomone, apeliantė, įsigydama UAB „Archadis“ akcijas, už jas sumokėdama butu, rizikavo siekdama ateityje gauti naudos. Atkreipė dėmesį į civilinėje byloje Nr. 2A-363-2011 nustatytas aplinkybes, jog apeliantė buvo nesąžininga, nes UAB „Archadis“ vardu susitarimus sudarinėjo „su savimi“. Ginčo atveju UAB „Archadis“ nekilnojamąjį daiktą apeliantei valdyti davė neatlygintinai, todėl nuoma šio santykio pavadinti negalima, toks santykis turi panaudos teisinio santykio požymių, tačiau dokumentas, kuriuo remiasi apeliantė, nurodo pasaugos santykį, tačiau pasaugos sutarties objektu gali būti tik kilnojamasis daiktas. Todėl savo esme 2005-06-15 susitarimas atitinka panaudos teisinius santykius, tačiau pagal CK 6.630 straipsnį juridinis asmuo negali panaudos pagrindais perduoti daikto neatlygintinai naudotis juridinio asmens steigėjams, dalyviams ir organams, o apeliantė buvo UAB „Archadis“ akcininkė ir direktoriaus pavaduotoja. Ieškovas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog apeliantė, 10 metų gyvendama bute ir mokėdama komunalinius mokesčius, tokiu būdu sukūrė UAB „Archadis“ naudą. Pažymėjo, jog butą ieškovas galėjo išnuomoti, o nuomininkas mokėtų ne tik nuomos mokestį, bet ir komunalinius mokesčius
- Dėl tarp šalių susiklosčiusių aplinkybių vertinimo
Ieškovo įsitikinimu teismas deramai ir nuodugniai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Didžiojoje apeliacinio skundo dalyje apeliantė mėgina įrodyti apie egzistavusį žodinį susitarimą dėl panaudos, kurio teismas nevertino, cituoja kasacinio teismo praktiką dėl sutarčių aiškinimo, tačiau nutylėjo faktą, jog sutartis buvo sudaryta, tačiau ji buvo ne panaudos, o pasaugos. O jei ir buvo kažkoks žodinis susitarimas dėl buto panaudos, tai jis yra niekinis, sudarytas „su savimi“. Ieškovui taip pat nėra suprantamas apeliantės teiginys, kad ieškovo siųsti raginimai neatitinka reikalavimų, jo turinys nėra aiškus. Ieškovas suteikė apeliantei ilgą laiko tarpą kitą gyvenamąjį būstą susirasti, tačiau ji net nebandė ieškoti, o posėdžio metu patvirtino, jog neieškojo apskritai. Pažymėjo, kad ieškovas yra bankrutavęs juridinis asmuo, todėl leidimas toliau apeliantei neatlygintinai gyventi bute ne tik užvilkins bankroto procesą, bet ir pažeis kreditorių interesus. Ieškovo nuomone, teismo padarytų išvadų negalima laikyti ydingomis ir nepagrįstomis. Pažymėjo, jog pasibaigus preliminariai sutarčiai pardavėjas įsipareigojo turtą priimti iš pirkėjo. Šiuo atveju įvykdyti preliminarios sutarties galimybės nėra (b. l. 160 – 165).
Atsakovės J. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Byloje nustatyta, jog UAB „Archidis“ įstatinis kapitalas sudarė 1 174,000 Lt, padalintas į 11 740 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos vertė yra 100 Lt; įmonės akcijos priklauso A. B. (direktorius) – 10 090 akcijų (85,84 proc.), J. S. – 1 650 akcijų (14,06 proc.) (b. l. 63). J. S. ir A. B. turi bendrą sūnų A. K. B. (g. m. duomenys neskelbtini) (b. l. 44, 48). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), iki 2004-08-23 gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo nuosavybės teise priklausė atsakovei 2002-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-4214 pagrindu (b. l. 50 – 51, 52). Butas nuo 2004-08-25 nuosavybės teise priklauso UAB „Archidis“, daiktinių teisių įregistravimo pagrindas - 2004-08-19 akcijų pasirašymo sutartis, 2004-08-23 priėmimo – perdavimo aktas (b. l. 19). Atsakovė, kaip UAB „Archidis“ akcininkė, 2004-08-23 gyvenamųjų patalpų perdavimo - priėmimo aktu perdavė UAB „Archidis“ butą pagal 2004-08-19 akcijų pasirašymo sutartį kaip nepiniginį (turtinį) įnašą už UAB „Archidis“ naujai išleidžiamas akcijas, didinant įstatinį kapitalą (b. l. 53-54, 55). UAB „Archidis“ 2005-06-15 visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta butą parduoti atsakovei už ne mažesnę kaip 300 000 Lt sumą (b. l. 62, 63). Tarp atsakovės ir ieškovo buvo pasirašyta 2005-06-15 preliminarioji buto pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2005-06-15, kurios pagrindu šalys susitarė dėl buto pirkimo - pardavimo sutarties (pagrindinės) sudarymo preliminarioje sutartyje aptartomis sąlygomis (preliminarios sutarties 1.1. punktas) (b. l. 56 - 58). Šalys pasirašė 2005-06-15 susitarimą prie preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15 dėl buto patikėjimo, administravimo ir pasaugos, pagal kurį UAB „Archidis“ ( „pardavėjas“) ir J. S. („pirkėja“) susitarė susitarimo dalyku laikyti paslaugas, kurias pirkėjas teikia pardavėjui, saugodamas ir administruodamas jo perduotą turtą, esantį Šilo g. 34-29, Vilnius (b. l. 23 - 24, 45 - 46). 2006-06-14 pasirašytas preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15 papildymas, kuriuo buvo nutarta pakeisti 2005-06-15 preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.4. punktą ir jį suformuluoti taip: „3.4. Šalys įsipareigoja pasirašyti notaro tvirtinamą pagrindinę sutartį per 10 (dešimties) dienų laikotarpį po arešto (ar kitų suvaržymų) butui panaikinimo“ (b. l. 59). Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi iškelta UAB „Archidis“ bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“ (b. l. 6 – 9); ši nutartis įsiteisėjo 2011-02-24 (b. l. 10 – 17). Bankroto administratorius 2011-10-17 pranešimu atsakovei nurodė, kad nutraukiami visi susitarimai dėl minėto buto pasaugos ir administravimo bei nustatė atsakovei 45 d. terminą nuo pranešimo gavimo dienos atlaisvinti ir perduoti BUAB „Archidis“ priklausantį butą (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). 2011-11-21 raštu „Dėl patekimo į BUAB „Archidis“ priklausančias patalpas Šilo g. 34-29, Vilniuje“, bankroto administratorius nurodė, kad buvo sudaryta 2011-11-21 turto vertinimo sutartis ir prašė atsakovę per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo dienos nurodyti tikslią datą ir laiką, kada turto vertinimą atliekantis darbuotojas galėtų pateikti į butą ir nustatyti turto rinkos vertę (b. l. 28). 2011-12-01 bankroto administratorius gavo J. S. 2011-11-29 atsakymą „Į pranešimą dėl turto perdavimo“, kuriame atsakovė nurodė, kad reikalavimas dėl turto perdavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jo nevykdys (b. l. 29-30). 2011-12-06 bankroto administratorius pakartotinai kreipėsi į atsakovę, primindamas, kad 2011-10-17 pranešimu atsakovė buvo įspėta apie visų susitarimų, įskaitant ir 2005-06-15 susitarimą, nutraukimą bei nustatytą 45 dienų terminą atlaisvinti butą, terminas suėjo 2011-12-02, todėl pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2011-12-15 atlaisvinti ir perduoti BUAB „Archidis“ priklausantį butą (b. l. 31). 2012-11-09 pranešimu bankroto administratorius dar kartą kreipėsi į atsakovę, nustatydamas terminą iki 2012-12-31 išsikraustyti iš buto (b. l. 32-33). Kadangi iki šiol atsakovė gyvena bute, esančiame Šilo g. 34-29, Vilniuje, 2015-02-04 (b. l. 36) ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu atsakovę iškeldinti iš savavališkai užimamų patalpų, (b. l. 2).
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-05-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1971-450/2010 tenkino ieškovės J. S. ieškinį: pripažino 2005-06-15 preliminariąją buto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2005-06-15, sudarytą tarp J. S. ir UAB „Archidis“ buto pirkimo - pardavimo sutartimi; panaikino 2005-08-02 antstolės D. Milevičienės turto aprašą (vykdomoji byla Nr. 0012/05/00591), 2009-05-08 turto arešto aktą (vykdomoji byla Nr. 0012/09/01985); panaikino antstolės V. Meškauskienės turto arešto aktą (vykdomoji byla Nr. 0015/09/022580). Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-343/2011, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-05-20 sprendimą ir priėmė naują sprendimą - ieškovės J. S. ieškinį atmetė (b. l. 88 - 103). CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Aiškindamas šią proceso teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-11 sprendime konstatavo, jog: „<...> nelaikytina, kad UAB „Archidis“ 2005-06-15 preliminarios buto pirkimo – paradavimo sutarties Nr. 2005-06-15 ir 2005-06-15 susitarimo prie preliminariosios sutarties dėl buto patikėjimo, administravimo ir pasaugos sudarymo dieną ex lege perdavė butą ieškovei valdyti ar pastarosios nuosavybėn“; „Dėl ieškovės J. S. ir atsakovo UAB „Archidis“ sąžiningumo vykdant preliminarią sutartį ir atliekant susijusius veiksmus konstatuotina, kad veiksmai nebuvo sąžiningi“; „ieškovė iki šiol nėra sumokėjusi UAB „Archidis“ buto kainos“, „<..> vien aplinkybė, kad ieškovė pagal susitarimą įsipareigojo saugoti turtą, moka komunalines paslaugas nuo 2005-06-15, negali reikšti perdavimo valdyti fakto, kadangi ši aplinkybė tik patvirtina mokėjimą už komunalines paslaugas ir nesuteikia nekilnojamojo daikto savininko valdymo teisių, nes jai neperėjo teisė valdyti minėtą butą kaip savo“ (b . l. 95, 97, 99, 101). Taigi teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas šioje byloje reikšmingas faktas – apeliantė neturėjo ir neturi teisės buto valdyti ir naudoti, kadangi butas buvo jai buvo perduotas saugoti ir administruoti. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-343/2011 sukelia teisinius padarinius atsakovei šioje byloje.
Apeliantė įrodinėja, jog atsižvelgiant į šalių konkliudentinius veiksmus (ieškovas neprieštaravo dėl apeliantės gyvenimo bute bei ji apmokėjo ieškovo pateiktas sąskaitas) tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai.
CK 6.629 straipsnio 1 dalis nustato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Byloje nustatyta, jog apeliantė bute gyvena ir moka mokesčius, susijusius su šiuo butu. Faktiškas nekilnojamojo turto valdymas reiškia buto priežiūrą, prievolių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, vykdymą, tačiau, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas, pagal susitarimą įsipareigojimas saugoti turtą, mokėti komunalines paslaugas nesuteikia nekilnojamojo daikto savininko valdymo teisių (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Pagal CK 6.632 straipsnį, perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. Byloje duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovas būtų perdavęs atsakovei butą panaudos sutarties pagrindu, nėra. CK 6.630 straipsnis nustato, jog pelno siekiantys juridiniai asmenys neturi teisės panaudos pagrindais perduoti daiktą neatlygintinai naudotis asmenims, kurie yra šių juridinių asmenų steigėjai, dalyviai ar organų nariai. Ginčo atveju UAB „Archidis“ (pelno siekiantis juridinis asmuo) ir apeliantė (UAB „Archidis“ akcininkė) sudarė 2005-06-15 susitarimą prie preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15 dėl buto patikėjimo, administravimo ir pasaugos (b. l. 23 - 24, 45 - 46). Teisėjų kolegijos vertinimu, 2005-06-15 susitarimas prie preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15 dėl buto patikėjimo, administravimo ir pasaugos yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento, kadangi šalys pažeidė CK 6.630 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą (CK 6.157 straipsnio 1 dalies, CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Todėl, net šalims konkliudentiniais veiksmais susitarus dėl panaudos teisinių santykių, suvokiamų kaip ieškovės neatlygintinis gyvenimas bute ir komunalinių mokesčių mokėjimas, toks susitarimas vertintinas kaip niekinis ir negaliojantis. Apeliantės teiginys, jog ieškovas jai nereiškė pretenzijų dėl jos faktiško naudojimosi ieškovui priklausančiu butu, leido jai bute gyventi ir juo naudotis yra nepagrįstas, kadangi apeliantei, kaip UAB „Archidis“ akcininkei, nebuvo poreikio reikšti pretenzijas sau pačiai, taip pat ir UAB „Archidis“ direktoriui A. B. nebuvo poreikio reikšti pretenzijas akcininkei, kuri bute gyvena su jo sūnumi.
Susitarimo prie preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2005-06-15, 1 punktu UAB „Archidis“, atstovaujamas direktoriaus A. B. ir J. S. susitarė šio susitarimo dalyku laikyti paslaugas, kurias pirkėjas teikia pardavėjui, saugodamas, ir administruodamas ko perduotą turtą, esantį Šilo g. 34-29, Vilniuje. Šio susitarimo 3.1 punktu pirkėjas įsipareigojo pririmti iki notarinės sutarties pasirašymo, nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos, neatlygintiniam saugojimui, administravimui šios sutarties 1.2 punkte išvardintą turtą (b. l. 23). Pagal CK 6.830 straipsnio 1 dalį, saugoti gali būti perduodamas tik kilnojamasis daiktas, todėl pasaugos teisniai santykiai tarp šalių taip pat nesusiklostė.
Nepaisant to, kad tarp šalių, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nei pasaugos, nei panaudos teisniai santykiai negalėjo susiklostyti bei apeliantė, neįgijusi nekilnojamojo daikto savininko valdymo teisių, nuo 2005-06-15 butą valdo, t. y. prižiūri (administruoja), vykdo prievoles, susijusias su nekilnojamuoju turtu, taipogi iki UAB „Archidis“ bankroto bylos iškėlimo jai reikalavimų išsiketi iš šio buto pareikšta nebuvo, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad šalys tokiu būdu buvo išreiškę savo valią – po 2004-08-19 akcijų pasirašymo sutarties sudarymo apeliantė su savo sūnumi lieka neatlygintinai gyventi bute, jį prižiūri ir moka komunalinius mokesčius. Pagal susitarimo prie preliminariosios sutarties 3.7 punktą, nutraukus susitarimą, apeliantė įsipareigojo perduoti butą pagal priėmimo - perdavimo aktą, o ieškovas pagal susitarimo 2.3 punktą įsipareigojo priimti iš apeliantės butą, nutraukus susitarimą ar pasibaigus preliminariajai sutarčiai. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Butas ieškovui neperduotas. Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi iškelta UAB „Archidis“ bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“ (b. l. 6 – 9). Lietuvos apeliacinis teismas 2011-02-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-840/2011, paliko Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartį nepakeistą (b. l. 10 – 17). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 3 punktą, bankrutuojančios įmonės turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja bankroto administratorius. BUAB „Archidis“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ 2011-05-11, 2011-07-11 pranešimais prašė buvusio direktoriaus A. B. perduoti įmonės turtą (tame trape ir butą) pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus (b. l. 18, 20). A. B. 2011-07-21 raštu informavo, jog dėl buto vyksta teisminiai ginčai, jis buto nevaldo ir juo nedisponuoja, todėl perduoti negali (b. l. 21 – 22). Administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ 2011-10-17 pranešimu apeliantei pranešė apie nutraukiamus visi susitarimus dėl minėto buto pasaugos ir administravimo bei nustatė 45 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos terminą atlaisvinti ir perduoti BUAB „Archidis“ nuosavybės teisėmis priklausantį butą (b. l. 26-27). Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės atstovo baigiamos kalbos nustatė, kad atsakovė pripažįsta faktą, jog gavo 2011-10-17 pranešimą (b. l. 135). Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentą, jog ieškovas, norėdamas nutraukti panaudos santykius, turėjo CK 6.614 straipsnio tvarka kreiptis į apeliantę bei aptarti panaudos teisinių santykių nutraukimo pasekmes, tačiau šios pareigos neatliko, atmeta, kadangi panaudos teisiniai santykiai tarp šalių nebuvo susiklostę, o pagal ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalį, nuo nutarties iškelti UAB „Archidis“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti BUAB „Archidis“ nuosavybės teisėmis priklausantį butą ir juo disponuoti yra suteikta tik BUAB „Archidis“ bankroto administratoriui. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog 2014-10-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-180-275/2014, BUAB „Archidis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Likvidavimo procedūros metu administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jo apsaugą, organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda arba perduoda kreditoriams, tenkina patvirtintus kreditorinius reikalavimus (ĮBĮ 31 straipsnio 1 – 3 dalys). Įvykusio pirmojo BUAB „Archidis“ 2011-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimu visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, įskaitant butą, kuriame gyvena apeliantė turi būti įvertintas ir bus parduodamas iš varžytynių. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atsiliepimo šį apeliacinį skundą argumentu, kad ieškovas yra bankrutavęs juridinis asmuo, todėl leidimas toliau apeliantei neatlygintinai gyventi bute ne tik užvilkins bankroto procesą, bet ir pažeis BUAB „Archidis“ kreditorių interesus. Konstatuotina, jog po UAB „Archidis“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2011-02-24) apeliantei kilo pareiga pagal ĮBĮ butą perduoti BUAB „Archhidis“ bankroto administratoriui. Pagal CK 6.612 straipsnį savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ginčo atveju apeliantė ir ieškovas buto nuomos sutarties nesudarė, apeliantė nuomos mokesčių ieškovui nemokėjo. Įstatymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iš to naudos, nes iš neteisės teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur). Atsižvelgiant į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso ieškovui, kuriame faktiškai be jokio teisinio pagrindo gyvena apeliantė, tokiu būdu pažeisdama buto savininko BUAB „Archidis” teisėtus interesus, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė apeliantę iš šio buto iškeldinti.
Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako ir sprendžia apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Apeliacinėje byloje ieškovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius turėtas 2 178 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (b. l. 166, 167). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kilęs ginčas nėra sudėtingas, taip pat į Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, atstovavimo santykių tęstinumą, sprendžia iš apeliantės atsakovo naudai priteisti sumažintą 500 Eur išlaidų atlygimo suma advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23. d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui BUAB „Archidis“ (j. a. k. 110897229), 500 eurų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Virginijus Kairevičius
Jelena Šiškina
Tatjana Žukauskienė