Civilinė byla Nr. 2-669-622/2009
Procesinio
sprendimo kategorijos
42.10.; 42.11.1.; 116.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2009 m. spalio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovo UAB „Teksora
technika“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Matiukui, atsakovo BUAB „Grožio
oazė“ atstovui advokatui Sergiejui Butai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Teksora technika“ patikslintą ieškinį
atsakovams BUAB „Grožio oazė“, J. I. dėl pirkimo-pardavimo
sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti perduotą daiktą.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė
:
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė
nutraukti 2008-04-14 tarp UAB „Teksora technika“ ir UAB „Grožio oazė“ sudarytą
pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TT2008/027T; įpareigoti atsakovus solidariai ne
vėliau kaip per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti
ieškovui pagal 2008-04-14 pirkimo-pardavimo sutartį perduotą 162 958 Lt vertės eStyle
sistemą (modelio Nr. AS52541, serijos Nr. L00013842) su keturiais aplikatoriais
(DS aplikatorius (modelio Nr. AS00099; serijos Nr. L00012347), ST aplikatorius
(modelio Nr. AS45282, serijos Nr. R00005102), SR aplikatorius (modelio Nr. AS00089,
serijos Nr. F00009940), AC aplikatorius (modelio Nr. AS13843, serijos Nr.
F00009006); solidariai priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog
UAB „Grožio oazė“ pažeidė 2008-04-14 pirkimo-pardavimo sutartį, nes nesumokėjo
visos ieškovo perduotų daiktų kainos. Pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalį ieškovas
turi teisę atsiimti parduotą daiktą (b. l. 65-73).
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsakovo BUAB „Grožio oazė“ atstovas su ieškiniu nesutiko
ir prašo jį atmesti. Nurodė, jog reikalaujama nutraukti sutartis jau yra
pasibaigusi nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Grožio oazė“ įsiteisėjimo
dienos, dar kartą ją nutraukti nėra nei teisinio pagrindo, nei teisinio tikslo.
BUAB „Grožio oazė“ administratoriui nebuvo perduoti daiktai, kuriuos ieškovas
prašo grąžinti. Jei teismas įpareigotų BUAB „Grožio oazė“ perduoti ieškovui jo
reikalaujamą daiktą, tokio sprendimo realiai nebūtų galima įvykdyti. Teismo
sprendimo įvykdymas turi būti realus, todėl jeigu egzistuoja aplinkybės,
liudijančios, kad teismo sprendimo realiai nebus galima įvykdyti, ieškovo
reikalavimas turi būti atmestas. Be to, nesutinka, kad ieškovui yra išlikusi
nuosavybės teisė į ginčo daiktus. Pirkimo-pardavimo sutarties 3 dalyje buvo
nustatyta, kad nuosavybės teisė pirkėjui atsiranda nuo daikto perdavimo
momento. Pat ieškovas nurodo, kad daiktus jis perdavė 2008-05-27, todėl UAB
„Grožio oazė“ nuo šios datos tapo daiktų savininkė. Ieškovo teisėtas
reikalavimas galėtų būti reikalavimas atlyginti nesumokėtą daiktų kainos dalį.
Atsakovė J. I. į teismo
posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2008-04-14
UAB „Teksora technika“ ir UAB „Grožio oazė“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį,
pagal kurią UAB „Teksora technika“ įsipareigojo perduoti UAB „Grožio oazė“
eStyle sistemą su 4 aplikatoriais, o UAB „Grožio oazė“ įsipareigojo priimti
minėtas prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą kainą (b. l. 8-10). UAB
„Grožio oazė“ sumokėjo 50 procentų sutartos kainos ir įsipareigojo likusią sumą
sumokėti pagal šalių sudarytą grafiką (b. l. 11, 12). 2008-05-27 perdavimo-
priėmimo aktu ieškovas perdavė UAB „Grožio oazė“ eStyle sistemą su 4
aplikatoriais. Daugiau jokių įmokų UAB „Grožio oazė“ neatliko. Ieškovo teigimu,
jam išliko nuosavybės teisė į minėtą sistemą, todėl sistema su aplikatoriais
turėtų būti grąžinta ieškovui.
Tarp ieškovo ir atsakovo BUAB
„Grožio oazė“ kilo ginčas, ar perdavus eStyle sistemą su 4 aplikatoriais UAB
„Grožio oazė“, ji tapo šių daiktų savininkė. Pirkimo-pardavimo sutartyje
nuosavybės tesės atsiradimo momentas aiškinamas prieštaringai. Sutarties 3
punkte nurodoma, kad prekių nuosavybės teisė pirkėjui perduodama nuo faktinio
perdavimo momento. Sutarties 8 punktas teigia, jog prekės tampa pirkėjo
nuosavybe tik tada, kai bus sumokėtos visos įmokos ir pasirašytas galutinis
prekių priėmimo-perdavimo aktas. CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių
aiškinimo taisykles. Jame be kita ko nurodoma, kad sutartys turi būti
aiškinamos sąžiningai, būtina atsižvelgti į tikruosius šalių ketinimus. Šis
principas reiškia, kad esant lingvistinės teksto reikšmės iš šalių tikrųjų
ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti tikriesiems šalių ketinimams. Be
to, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio
ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį
reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Ši
norma įtvirtina sisteminio sutarties aiškinimo principą, kuris reikalauja bet
kurią sutarties sąlygą aiškinti atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Sutarties
tikslų aiškinimasis padeda atskleisti tikruosius šalių ketinimus, vienos ar
kitos sąlygos prasmę.
CK 6.411 straipsnio 1 dalis
nustato, kad pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį
pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, pirkėjas
nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jei sutartyje nenumatyta kitaip.
Teismas laiko, jog 2008-04-14 pirkimo-pardavimo sutartis atitinka visus prekių
pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties požymius. Ji yra rašytinės formos,
sutartyje nurodyta kaina ir periodinių išmokų dydis, periodinių įmokų mokėjimo
terminai ir atsiskaitymo tvarka (CK 6.413 straipsnis). Ieškovas yra
įregistravęs pirkimo-pardavimo sutartį viešame registre (b. l. 14, 15), todėl
remiantis CK 6.411 straipsnio 2 dalimi aplinkybę, kad jis išliko daiktų
savininku, gali panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Kai pirkėjas nesilaiko
sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė
išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš
karto arba atsiimti parduotą daiktą (CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Sutarties 8
punktas nustatė, kad jei pirkėjas nesilaiko sutartyje numatyto įmokų grafiko ir
nesumoka grafike nurodytų sumų 2 mėnesius iš eilės, pardavėjas turi teisę
nedelsiant atsiimti prekes ir negrąžinti iki tol pirkėjo sumokėtų įmokų. UAB
„Grožio oazė“ sumokėjo tik 50 procentų prekių kainos ir daugiau jokių įmokų,
nepaisant ieškovo raginimų, neatliko (b. l. 12, 84). Atsižvelgiant į išdėstytas
aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo ir UAB „Grožio oazė“ sudaryta
pirkimo-pardavimo sutartis turi būti suprantama kaip daiktų pirkimo-pardavimo
išsimokėtinai sutartis, nuosavybės teisė UAB „Grožio oazė“ į perduotus daiktus
neatsirado, ieškovo reikalavimas grąžinti daiktus UAB „Grožė oazė“ neįvykdžius
sutartinių prievolių yra teisėtas ir pagrįstas tiek pagal CK 6.414 straipsnio 1
dalį, tie pagal sutarties 8 punktą.
CK 6.217 straipsnio 1 dalis
nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jei kita šalis sutarties nevykdo ar
netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties pažeidimas
yra esminis, jeigu nukentėjusi šalis negauna to, ko tikėjosi gauti ją
sudarydama. Ieškovas, perduodamas prekes, tikėjosi sutarties šalių numatytais
terminais gauti sutartą kainą (162 958 Lt). Visa suma ieškovui turėjo būti
sumokėta 2009-03-30 (b. l. 11). Tačiau po pirmo mokėjimo 2008-04-15, daugiau
jokių mokėjimų UAB „Grožio oazė“ neatliko. Tokie veiksmai vertintini kaip
esminis sutarties pažeidimas ir ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį yra
pagrįstas. Teismine tvarka nutraukta sutartis paprastai laikoma nutraukta
įsiteisėjus sprendimui ją nutraukti. Tačiau teismas turi teisę nurodyti
konkrečią sutarties nutraukimo datą. Ieškovas savo valią nutraukti sutartį
pateikdamas ieškinį teismui išreiškė dar iki bankroto bylos UAB „Grožio oazė“
iškėlimo, byla tik 2009-04-03 nutartimi buvo perduota bankroto bylą
nagrinėjančiam teismui (b. l. 34). Todėl tikslinga laikyti jog sutartis yra
nutraukta nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t.y. nuo 2009-01-13 (b. l. 3).
Ieškovo reikalavimas įpareigoti
solidariai abu atsakovus grąžinti daiktus yra nepagrįstas. Bylos įrodymai
patvirtina atsakovo BUAB „Grožio oazė“ teiginius, kad prašomos grąžinti įrangos
BUAB „Grožio oazė“ neturi. Atsakovė J. I. nevykdė teismo
įpareigojimo perduoti įrangą tiek ieškovui, tiek vėliau ir BUAB „Grožio oazė“
administratoriui (b. l. 20, 74-83, 102,107-112). J. I. niekada
nebuvo paskirta ginčo turto saugotoja. Teismas dar 2009-07-17 protokoline
nutartimi atmetė J. I. prašymą dėl 2009-05-25 nutarties
patikslinimo, nes minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad areštuoto turto
saugotoju skiriama UAB „Teksora technika“ (b. l. 86, 119). Vėliau teismas
2009-09-03 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-15 ir 2009-05-25
nutartis panaikino, tokiu būdu teisė valdyti ginčo turtą perėjo BUAB „Grožio
oazė“ administratoriui (b. l. 144). Prašyme patikslinti 2009-05-25 nutartį,
atsakovė J. I. teigė, jog sistema eStyle yra vienintelis
jos pragyvenimo šaltinis (b. l. 99), taip pripažindama, kad ji turi minėtą
sistemą. Tokiu būdu būtent J. I., o ne abu atsakovai
solidariai, turi būti įpareigota grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise
priklausančią eStyle sistemą su 4 aplikatoriais. Ieškovas nepagrindė savo
reikalavimo nustatyti daiktų grąžinimui 7 dienų terminą nuo teismo sprendimo
įsiteisėjimo, todėl teismas šį reikalavimą atmeta. Atsakomybė už sutarties
nevykdymą tenka buvusiai UAB „Grožio oazė“ direktorei J. I.,
todėl iš jos ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93
straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti 2008-04-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.
TT2008/027T, sudarytą tarp UAB „Teksora technika“ ir UAB „Grožio oazė“.
Laikyti, jog sutartis yra nutraukta nuo 2009-01-13.
Įpareigoti atsakovę J. I. grąžinti
ieškovui UAB „Teksora technika“ EStyle sistemą (modelio Nr. AS52541, serijos
Nr. L00013842) su keturiais aplikatoriais (DS aplikatorius (modelio Nr.
AS00099; serijos Nr. L00012347), ST aplikatorius (modelio Nr. AS45282, serijos
Nr. R00005102), SR aplikatorius (modelio Nr. AS00089, serijos Nr. F00009940),
AC aplikatorius (modelio Nr. AS13843, serijos Nr. F00009006).
Priteisti ieškovui UAB „Teksora technika“ 4259 Lt
žyminį mokestį ir 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš atsakovės J. I..
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti
skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos
apygardos teismą.
Teisėjas
Audrius Saulėnas