Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22509-2019-9
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė), ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. kovo 8 d. pateiktu ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Tysart“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Domukas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymo sustabdyti skundžiamo teismo sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Ieškovės padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių ieškinį atsakovams UAB „Tavela“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, MB „Vilniaus architektai“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo bei neteisėtos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys – UAB „Namų administravimo valdyba“, D. R., K. R., E. K., A. K., E. B., D. U., D. Š., S. U., T. S., I. S., M. T., L. I., M. I., D. C., išvadą teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, jog teismai pažeidė proceso teisės normas, susijusias su sprendimo motyvavimu ir įrodymų vertinimu. Ieškovai veiklos sąlygų pasikeitimą argumentavo triukšmą ribojančių teisės normų galiojimo aspektu. Ši aplinkybė turėjo ir galėjo būti įvertinta analizuojant, kokius triukšmo ribojimą reguliuojančios teisės normos ieškovams buvo taikomos iki statybos pradžios ir kokie reikalavimai pradėjo galioti užbaigus paskirties keitimą. Nagrinėdami šią aplinkybę ir konstatuodami, kad veiklos sąlygos ieškovams nepakito, teismai teisinės analizės šiuo klausimu neatliko. Be to, teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktą bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 3 dalies nuostatas ir su jomis susijusią kasacinio teismo praktiką. Tokiu CK 4.85 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017. Išimtis iš bendros taisyklės, kad sprendimai priimami visų pastato patalpų savininkų balsų dauguma, galėtų būti taikoma tik bendrojo naudojimo aprašo pagrindu. Ieškovių teigimu, teismai neįvertino, kad trylikos butų įrengimas ginčo patalpose buvo atliekamas etapais. Be to, teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą kreipimosi į teismą termino atnaujinimą reglamentuojančias normas ir teismų praktiką šiuo klausimu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nespręstinas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo ir grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tysart“ (j. a. k. 300651366) 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. kovo 7 d. banke Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. 7.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė