Civilinė byla Nr. 2A-376/2013

Teismo proceso Nr.2-56-3-00182-2011-1

Procesinio sprendimo kategorijos:44.2.1;

44.2.2; 44.2.4; 44.2.4.2; 44.8; 114.4; 121.21.;(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 28 d. 

Vilnius

          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „A. R. valymo įrenginiai“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1903-273/2011 pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „A. R. valymo įrenginiai“ dėl nuostolių atlyginimo.

          Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

          Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 258 178,92 Lt nuostolių atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Šakių vandenys“ (ieškovo vardu) ir Aplinkos projektų valdymo agentūra prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau tekste – Agentūra), vykdydamos 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintą „Nemuno vidurupio baseino II investicijų paketo projektų ir pirkimo duomenų parengimas prioritetiniams objektams“ projektą, su UAB „Energetikos linija“ 2007 m. sausio 12 d. sutartimi Nr. 2007/104/A/S/LT su pakeitimais (1 t., 41-43 b. l.), susitarė dėl Nemuno vidurupio II investicijų paketo projektų ir pirkimo dokumentų parengimo prioritetiniams objektams Šakių rajono savivaldybės parengimo paslaugų suteikimo, kuria UAB „Energetikos linija“ įsipareigojo suteikti minėtoje sutartyje numatytas paslaugas, o perkančioji organizacija už jas sumokėti. Vykdant minėtus susitarimus, Šakių rajono savivaldybės taryba 2008 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą Nr. T-244 - statyti viešajam  vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą – naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno g.

          Atsakovas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. T-244 „Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos“.

          Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I-950-353/2008, tenkindamas atsakovo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo iki sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje, sustabdė Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimą (1 t., 148-149 b. l.) ir 2009 m. birželio 22 d. sprendimu, priimti administracinėje byloje Nr. I-24-353/2008, panaikino Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. T-244 (1 t., 153-157 b. l.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimą ir atsakovo skundą atmetė.

          Šakių rajono savivaldybės taryba 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-231 „Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos“ viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą nusprendė statyti pagal patikslintą sklypo planą. Šio sprendimo 2-ju punktu pripažino netekusiu galios Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. T-244 (1 t., 158 b. l.). 

          Atsakovas pakartotinai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu bei prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I-887-422/2009 (1 t., 160-161 b. l.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-230 „Dėl savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T-72 dalinio pakeitimo“ ir 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-231 „Dėl viešajam  vandens tiekimui reikalingumo ir tinkamo geriamojo vandens  tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos“ galiojimą (1 t., 160-161 b. l.)bei 2010 m.  rugsėjo 20 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-526-422/2010, atmetė atsakovo skundą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovo teigimu, dėl atsakovo inicijuotų teisminių procesų ir sustabdyto projekto įgyvendinimo ieškovas turės sumokėti UAB „Energetikos linija“ už pagal 2010 m. sutartį atliktus darbus vietoje Agentūros 47 153,72 Lt su PVM (38 970,02 Lt be PVM), t.y., iš savo biudžeto lėšų, o ne iš Europos sąjungos struktūrinės paramos lėšų. Nauji nuotekų valymo įrenginiai turėjo sumažinti nuotekų valymo eksploatavimo kaštus ir užtikrinti visų Gelgaudiškio gyventojų aprūpinimą vandens tiekimu žemiausia įmanoma kaina. Projekto įgyvendinimui vėluojant dvejiems metams, nuotekų valymo kaina iki 2,42 Lt su PVM sumažės dvejais metais vėliau. Todėl ieškovas turės dvejus metus kompensuoti gyventojams didesnę dalį mokesčių už nuotekų valymą (30 658,87 Lt). Be to, ieškovas patiria nuostolius atsakovui apmokėdamas dėl perteklinio vandens išvalymo (180 366,33 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

          Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - ieškovui Šakių rajono savivaldybės administracijai iš atsakovo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ priteisė 46 548,72  Lt su PVM nuostolių atlyginimui ir 6 proc. procesines palūkanas; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas pripažino, kad sustabdžius Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimą, ieškovas dėl to negalėjo įvykdyti 2007 m. sausio 12 d. sutartyje Nr. 2007/104/A/S/LT numatytų įsipareigojimų, todėl sudarius 2010 m. gruodžio 22 d. sutartį, ieškovui teko įsipareigoti apmokėti už pagal 2007 m. sausio 12 d. sutartį neatliktus UAB „Energetikos linijos“ darbus, kurių neapmokėjo Agentūra. Projektas, kuriame dalyvavo ieškovas, buvo vykdomas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, todėl nepagrįstas minėto sprendimo galiojimo sustabdymas suponavo tai, kad ieškovas dėl atsakovo nepagrįstai inicijuotos administracinės bylos, negalėjo įsisavinti visų minėtam projektui skirtų lėšų ir tokios išlaidos turės būti dengiamos paties ieškovo sąskaita. Todėl pripažino, kad 38 470,02 Lt be PVM yra ieškovo nuostoliai dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių administracinėje byloje, kuriomis buvo sustabdytas Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimas, todėl tenkino ieškinį šioje dalyje. Tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų kitoje dalyje, nes kiti nuostoliai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kada nauji nuotekų valymo įrenginiai būtų buvę pradėti eksploatuoti, kad pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, juos būtinai būtų eksploatavusi Šakių rajono savivaldybės bendrovė UAB „Šakių vandenys“, ir kad būtent nuotekų valymo kaina sumažėtų iki 2,42 Lt su PVM. Todėl ieškovas nepagrįstai skaičiuoja atsakovo ir UAB „Šakių vandenys“ nuotekų valymo kainų skirtumą, kaip ieškovo patirtus nuostolius. Be to, tarp ieškovo ir atsakovo yra sudaryta 2000 m. kovo 8 d. nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartis, kuri ir šiuo metu yra galiojanti. Ieškovas taip pat nepagrįstai lygina nuotekų valymo tarifus, kurie ne visu reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo galiojimo laikotarpiu buvo taikomi. 2 Lt be PVM tarifas už UAB „Šakių vandenys“ nuotekų valymą buvo patvirtintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tik 2010 m. sausio 7 d.(1 t., 64 b. l.). Iki tol galiojo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2008 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 03-138 suderinta UAB „Šakių vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainos ir nuotekų valymo tarifas siekė 2,52 Lt be PVM. Ieškovas, skaičiuodamas negautas pajamas šį tarifą skaičiuoja nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d., kai atsakovo 2,47 Lt be PVM kainų tarifas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos buvo patvirtintas tik 2009 m. balandžio 2 d., ir įsigaliojo nuo 2009 m. birželio 1 d. Iki tol atsakovas taikė 1,29 Lt tarifą už nuotekų valymą. Todėl ieškovas nepagrįstai skaičiuoja pernelyg didelius nuotekų valymo tarifus, neatsižvelgdamas į tai, kad beveik metus laiko, galiojant reikalavimo užtikrinimo priemonėms atsakovas nuotekų valymo paslaugas teikė ženkliai mažesne kaina, nei UAB „Šakių vandenys“. Dėl to sprendė, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 30 658,87 Lt, nuostolius, apskaičiuotus taikant UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovo kainų skirtumą. Teismo vertinimu, ieškovas taip pat nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo per 2009 -2010 m. patirtus 180366,33 Lt nuostolius dėl perteklinių nuotekų valymo pagal šalių sutartį. 1998 m. atsakovui pastačius apskaitos prietaisus, buvo nustatyta, kad atsakovas beveik penkis metus valė 40-50 proc. daugiau nuotekų, nei už jas sumoka vartotojai. Todėl ieškovas ir atsakovas sutarties 5.2.4. punktu susitarė, kad atsakovas savo sąskaita padengs 14 proc. perteklinių nuotekų, t.y. tiek nuotekų neatlygintinai išvalys atsakovas. Jei perteklinės nuotekos viršys 14 proc., šių nuotekų valymą padengs Šakių rajono savivaldybė. Todėl teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad net ir tuo atveju, jei Gelgaudiškyje būtų pastatyti nauji nuotekų valymo įrenginiai, šių įrenginių operatorius neišvengtų perteklinių nuotekų, t.y. dalis vandens būtų pavagiama, dalis vandens nutekėtų nesandariais nuotekų nuvedimo vamzdžiais ir pan. Todėl sprendė, kad Šakių rajono savivaldybė net ir pastačiusi naujus nuotekų valymo įrenginius, būtų priversta kompensuoti nuotekų valymo paslaugas teikiančiai bendrovei už perteklines nuotekas ir laikė, jog ieškovo reikalavimas priteisti 180366,33 Lt, sumokėtus atsakovui per 2009-2010 m. už perteklinių nuotekų valymą yra nepagrįstas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

          Ieškovas Šakių rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti pilnai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

          1. Ieškovas skaičiuoja nuostolius už 2 metų ir 2 mėnesių laikotarpį, kadangi tiek laiko buvo sustabdytas Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimas. Tiek užsitęsė naujų nuotekų valymo įrenginių statybos pradžia ir tik dėl atsakovo nepagrįstai pradėto teisminio proceso ieškovas iki šiol yra priverstas naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis, mokėdamas už paslaugas  2,99 Lt su PVM tarifu, nors galėtų naudotis paslaugomis, už kurias mokamas 2,42 Lt su PVM tarifas (toks tarifas 2010-01-07 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-1 yra taikomas UAB „Šakių vandenys“, kuri eksploatuotų naujus valymo įrenginius Gelgaudiškyje, paslaugoms).

          2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, juos nebūtinai būtų eksploatavusi ieškovo bendrovė UAB „Šakių vandenys“. UAB „Šakių vandenys“ teikia vandens tiekimo paslaugas visame Šakių rajone, todėl pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, už jų eksploatavimą būtų atsakinga būtent ši bendrovė. Pažymi, kad ieškovas yra vienintelis UAB „Šakių vandenys“ akcininkas, be to UAB „Šakių vandenys“ ieškovo vardu veikė ir veikia derybose dėl naujų nuotekų valymo įrenginių statybos.

          3. Aplinkybė, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra galiojanti 2000 m. kovo 8 d. nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartis nereiškia, kad ieškovas negali patirti nuostolių. Pagal 2002 m. balandžio 5 d. 2000 m. kovo 8 d. nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutarties pakeitimus ir papildymus (3.9.6 punktas), ieškovas, pasistatęs jam priklausančius nuotekų valymo įrenginius, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį su atsakovu, tačiau papildomai 2 metus ir 2 mėnesius bus priverstas naudotis atsakovo paslaugomis. Todėl ieškovo patirti 30 658,87 Lt nuostoliai yra pagrįsti.

          4. Ieškovas pripažįsta, kad perteklinės nuotekos yra neišvengiamos net ir pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, tačiau pastačius naujus valymo įrenginius, nuotekų pertekliaus kaina būtų įtraukta į nuotekų valymo tarifą ir ieškovui nereikėtų apmokėti tokio pertekliaus. Todėl teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti 180 366,33 Lt nuostolius už perteklinių nuotekų valymą.

          5. Teismas neatsižvelgė į visas ieškovo nurodytas aplinkybes, dėl to neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė bylą. Nepagrįstas sprendimas ir neišsamūs sprendimo motyvai reiškia civilinio proceso normų pažeidimą. 

          Atsakovas UAB „A. R. valymo įrenginiai“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą ir ieškinį atmesti pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: Ieškovo prašoma priteisti 38 470,02 Lt be PVM nuostolių suma nėra pagrįsta, kaip būtinosios ieškovo patirtos ir/ar ateityje patirtinos išlaidos, o jeigu šios išlaidos būtų pagrįstos, jos niekaip nėra susijusios su atsakovo veiksmais. Vykdant minėtą projektą buvo neatliktas 3 500 Lt be PVM vertės Gelgaudiškio aglomeracijos teritorijų nuotekų valymo įrenginiams detaliojo plano ir vandentiekio ir nuotekų tinklų specialiojo plano parengimas ir Agentūra, iš mokėtinos 175 195,50 Lt sumos ieškovui, turėjo teisę nesumokėti 3 500 Lt be PVM, o ne 38 470,02 Lt be PVM sumos. Ieškovas nesidomėjo dėl šių kainų skirtumo pagrįstumo, tačiau besąlygiškai sutiko su tokia suma. Atsakovo nuomone, šių nuostolių skirtumą lėmė vykdomo projekto vietos pakeitimas, t. y. teritorijų planavimo dokumentų, teritorijų detaliojo plano ir specialiojo plano parengimas, dėl ko galėjo keistis atliktinų darbų apimtis ir kaštai. Tačiau dėl šių nuostolių atsakovas nėra atsakingas. Be to, ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad 38 470,02 Lt be PVM suma už detaliojo plano ir specialiojo plano parengimą UAB „Energetikos linijos“ dar nėra sumokėta. Bylos duomenimis, avansiniai mokėjimai neturėjo būti mokami, o dėl darbų apimties ar užduoties pasikeitimo, mokėtina suma gali keistis, todėl nėra žinoma, ar ieškovas apskirai patirs 38 470,02 Lt nuostolius, ir ar ši suma UAB „Energetikos linijos“ bus sumokėta, todėl priteisus ieškovui 38 470,02 Lt be PVM nuostolių, reikštų ieškovo nepagrįstą praturtėjimą.  

          Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo ieškovo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

          1. Vadovaujantis rungimosi principu, nuostolių dydį privalėjo įrodyti ieškovas. Tačiau ieškovas, nei bylos nagrinėjimo metu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstu, kad buvo reali galimybė ieškovui nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d., t. y. reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymo dienos turėti galiojančią sutartį su UAB „Šakių vandenys“ ir nuo šios datos mokėti už nuotekų valymą mažesnę, nei atsakovui mokėtina kaina, o tuo pačiu nebebūti saistomam sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį su atsakovu, t.y. atsiskaityti už atsakovo priimamą ir valomą nuotekų kiekį. Laikant, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas, tokiu atveju išeitų, kad per 26 dienas, t. y nuo 2008 m. liepos 24 d. iki rugpjūčio 19 d. būtų buvę parengti ir patvirtinti numatomų statyti naujų nuotekų valymo įrenginių detalusis bei specialusis planai, paskelbtas, laimėtas viešas konkursas minėtam objektui statyti, pastatytas objektas bei priduotas valstybinei komisijai, ir pradėta jo eksploatacija. Tokie ieškovo teiginiai nepagrįsti rašytinais įrodymai, be to prieštarauja protingumo principui.

          2. Atsakovas pripažįsta ieškovo teisę su atsakovu nutraukti galiojančią sutartį, tačiau tokia teisė nėra vienašališka (šalių 2002 04-05 pakeitimų ir papildymų 3.9.6. papunktis). Be to, šalių sutartyje yra numatytas 180 dienų įspėjimo terminas dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas nėra gavęs ieškovo įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, todėl ir dėl šios priežasties negali būti skaičiuojami nuostoliai. Be to, nėra pagrindo skaičiuoti nuostolius už 180 d. iki sutarties nutraukimo.

          3. Ieškovas ieškiniu nuostolių laikotarpį siejo su kalendoriniu laikotarpiu (nuo 2008 m. liepos 24 d. iki 2008 m. rugpjūčio 19 d.), nes vertino Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtintų UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovui patvirtintų tarifų skirtumus. Tuo tarpu, apeliaciniame skunde teigiama, kad šie nuostoliai atsirado nebūtinai per šį laikotarpį. Toks nuostolių pagrindimas negalimas, nes skirtumai tarp patvirtintų tarifų egzistavo būtent kalendorinio laikotarpio ribose, o ne abstrakčiu 2 metų ir 2 mėnesių laikotarpiu.

          3. Ieškovas nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nepateikė skaičiavimų, kokią tiksliai sumą jis kompensuoja gyventojams už nuotekų valymą. Akivaizdu, kad ne visiems gyventojams yra kompensuojama dalis jų sumokėtų atsakovui už teikiamas paslaugas sumų, todėl visą UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovo taikomų kainų skirtumą ieškovas, kaip negautas pajamas prašo priteisti nepagrįstai. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 30 658,87 Lt nuostolius, kadangi tokios nuostolių jis nepatyrė, todėl teismas pagrįstai šios nuostolių sumos ieškovui nepriteisė.

          4. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad perteklinių nuotekų valymo kaina bus ar būtų buvusi įtraukta į paslaugos gavėjų mokamą kainą per ieškovo nurodytą laikotarpį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 180 366,33 Lt už atsakovui per 2009 - 2010 m. už perteklinių nuotekų valymą, yra nepagrįstas. Šios kainos apskaičiavimą tikrina ir dėl jo priima sprendimą Valstybinė kainų ir energetikos komisija, todėl nuo ieškovo valios nepriklauso, kokie dydžiai į tikrinamą apskaičiuotą tarifą bus įtraukti nustatant galutinį tarifą.

          Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

          1. Dėl pritaikytų reikalavimų užtikrinimo priemonių ieškovas iš valstybės institucijų gavo eilę raštų, kuriais buvo atsisakyta atlikti su projektu susijusių darbų vertinimą (Marijampolės apskrities viršininkės teritorijų planavimo dokumento patikrinimo 2009 m. kovo 24 d. akte Nr. TPS 16-148/03-08-31 nurodyta, kad specialųjį planą koreguoti ir teikti pakartotiniam tikrinimui bus galima tik pasibaigus atsakovo teisminiams procesams prieš ieškovą; Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2009 m. birželio 22 d. rašte Nr. MRS-593, nurodyta, kad su projektu susijusių klausimų vertinimas bus atnaujintas po to, kai bus išnagrinėti atsakovo prieš ieškovą inicijuoti ginčai). Ieškovo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas bei UAB „Energetikos linija“ negalėjo laiku atlikti visų su projektu susijusių darbų tik dėl to, kad atsakovo iniciatyva buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės.

          2. Projekto finansavimas buvo sumažintas 38 470,02 Lt be PVM išimtinai tik dėl atsakovo neteisėtai inicijuoto administracinio proceso ir jo metu pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių. Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad 38 470,02 Lt be PVM nėra ieškovo būtinosios išlaidos ar ieškovas nepatyrė jokių nuostolių. Be to, nepagrįstai šią sumą tapatina su 3 500 Lt be PVM suma, kuri skirta tik vienam iš detaliojo teritorijų planavimo proceso etapo stadijų. Tuo tarpu 38 470,021 Lt be PVM suma buvo numatyta viso detaliojo teritorijų planavimo procesui. Taigi, priešingai, nei teigia atsakovas, su specialiuoju ir detaliuoju planais susiję darbai nepabrango ir nekito 2007 - 2009 m. sutartyse. Ieškovui ir UAB „Energetikos linija“ dėl atsakovo veiksmų nespėjus laiku atlikti visų su projektu susijusių darbų, Agentūra neišmokėjo UAB „Energetikos linija“ visos 2009 m. sutartyje numatytos sumos, o 38 470,02 Lt be PVM išmokos skirtumą įpareigojo savo sąskaita atlyginti ieškovui. Todėl dėl atsakovo veiksmų susidarę ieškovo nuostoliai turi būti atlyginti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

          Vadovaujantis CPK320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atitinkamai, byla apeliacine tvarka nagrinėjama, atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovo apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, kuriais apeliantai grindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą bei nepagrįstumą.

          Byloje yra pareikštas reikalavimas dėl nuostolių, kuriuos ieškovas teigia patirsiąs dėl atsakovo prašymu teismo taikytų reikalavimo administracinėje byloje užtikrinimo priemonių. Taigi, reikalavimas reiškiamas delikto pagrindu, kurį ieškovas įvardija kaip nepagrįstą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

          Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str.). Ši atsakomybė galima esant visų šių sąlygų visetui: neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.), žalai (nuostoliams (CK 6.249 str.), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių (CK 6.247 str.) bei kaltei (CK 6.248 str.). Pirmųjų trijų sąlygų egzistavimą turi įrodyti ieškovas, kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

          Dėl neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sąlygos šiuo atveju ginčo iš esmės nėra, kadangi tiek ieškovo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo sprendime cituojama teismų praktika suponuoja išvadą, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (taip pat ir prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje), kai teismo sprendimu reikalavimas dėl ginčo esmės yra netenkinamas, pripažįstamas nepagrįstu prašymu, t.y. neteisėtu veikimu civilinės teisės prasme.

          Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iš esmės dėl dviejų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo- dėl nuostolių atsakovui padarymo fakto bei nuostolių dydžio ir dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei ieškovo galimai patirtų (patirsimų ateityje) nuostolių.

          Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas neįrodė šių civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, todėl ieškinio tenkinimui nėra teisinio pagrindo.

          Pagal CK 6.249 str. 1 d., žala pripažįstama tiesioginiai nuostoliai (asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) bei netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų). Žala gali būti tiek realiai patirta, tiek ir būsima, tačiau būsima žala turi būti pagrįsta realia jos atsiradimo tikimybe (CK 6.249 str. 3 d.).

          Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo savo realiai patirtų nuostolių dydžio, o reikalavimą grindė jų atsiradimo ateityje tikimybe. Tokiu atveju, kai nuostoliai nėra realiai patirti, o tik galimi ateityje, ieškovui tenka pareiga įrodyti, jog nuostoliai neišvengiamai kils (bus patirti) ir kad jie kils būtent dėl tos priežasties, kad atsakovo prašymu buvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės administracinėje byloje.

          Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkindamas ieškovo reikalavimą atlyginti nuostolius dėl 38 470,02 (be PVM), arba 46 548,72 Lt su PVM, pripažino pagrįstais ieškovo argumentus, jog šią sumą ieškovas turės sumokėti už naujų nuotekų valymo įrenginių detaliojo plano bei vandentiekio ir nuotekų tinklų specialiojo plano parengimą, nors tuo atveju, jeigu užtikrinimo priemonės nebūtų taikytos, ši suma būtų buvusi sumokėta iš ES Sanglaudos fondo lėšų.

          Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra įrodymai, kad ieškovas yra įsipareigojęs detaliojo bei specialiojo plano rengėjui UAB ,,Energetikos linijos“ sumokėti būtent tokio dydžio sumą (1 t., 58-61 b.l.), bei įrodymai, jog atitinkama suma LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra sumažino projekto Gelgaudiškio NVĮ finansavimą (1 t., b.l. 57), tačiau pagal byloje pateiktus įrodymus nėra pagrindo spręsti, jog šis finansavimo sumažinimas buvo sąlygotas būtent atsakovo prašymu taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių. 

          Darydamas šią išvadą, apeliacinės instancijos teismas remiasi šiais argumentais: atsakovas nagrinėjamoje byloje UAB ,,A. R. valymo įrenginiai“ skundu administraciniam teisumui ginčijo Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. T-244, kuriuo nuspręsta Statyti viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą- naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno g. (1 t., 44 b.l.).  Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo sustabdytas šio sprendimo (statyti naujus valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno g.), galiojimas (1 t., 45-46 b.l.). Teismo nutartyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (nei jos rezoliucinėje, nei motyvuojamojoje dalyse) nieko nėra nurodoma dėl projektavimo darbų, projektų rengimo bei jų derinimo, sustabdymo. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog nuotekų valymo įrenginių detaliojo bei specialiojo planų rengimas buvo vykdomas ne Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244, kurio galiojimas buvo sustabdytas teismo nutartimi, bet 2007-01-12 pirkimo sutarties (1 t., b.l. 33-43) pagrindu. Taigi, teismo nutartyje nesant tiesioginio draudimo atlikti projektavimo bei projektų derinimo darbus (t.y. pasirengimo objekto statybai, bet ne pačios statybos), pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės iš principo nebuvo kliūtimi vykdyti 2007-01-12 sutartį, sudarytą tarp LR aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, Šakių rajono savivaldybės bei UAB ,,Energetikos linijos“, kurios dalyku buvo projektų ir pirkimo dokumentų rengimo, o ne objekto statybos, darbai. Remiantis bylos duomenimis, šalys vykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. UAB ,,Energetikos linijos“ rengė sutartyje numatytus planus ir dar 2008 m. liepos  11 d. raštu informavo užsakovus (Šakių raj. savivaldybės administraciją bei Aplinkos projektų valdymo agentūrą), jog yra parengęs Vandentiekio ir nuotekų tinklų specialiojo plano dokumentus, naujos nuotekų valyklos detaliojo plano dokumentus (detaliojo bei specialiojo plano derinimo su visuomene darbai bei tolimesnės procedūros sustabdytos teismo sprendimu- taip nurodoma rašte), Techninio projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalį, informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo, techninio projekto elektronikos dalį buitinių nuotekų siurblinėms, Techninio projekto procesų valdymo ir automatizacijos dalį, reikiamus inžinierinius- geodezinius bei inžinerinius- geologinius tyrinėjimus (2 t., b.l. 15). Taigi, šis įrodymas patvirtina, jog darbai, už kuriuos užsakovas Šakių rajono savivaldybės administracija 2010-12-22 sutartimi įsipareigojo savo lėšomis sumokėti 38 970,02 Lt be PVM, buvo atlikti (išskyrus parengtų projektų derinimą su atitinkamomis institucijomis) dar 2008 m. liepos mėnesį. Nors tiek ieškovas, tiek UAB ,,Energetikos linijos“ savo raštuose laikosi pozicijos, jog projektų derinimo su visuomene bei valstybės institucijomis darbai negalėjo būti atliekami dėl teismo nutartimi taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, minėta, jog tokio draudimo tiesiogiai teismo nutartyje nebuvo. Ieškovas, būdamas proceso dalyviu nurodytoje administracinėje byloje, nesikreipė į reikalavimo užtikrinimo priemones taikiusį administracinį teismą dėl šios nutarties turinio išaiškinimo (t.y. dėl išaiškinimo, ar ginčijamo savivaldybės tarybos sprendimo galiojimo sustabdymas reiškia ir draudimą atlikti projektų, planų parengimo bei jų derinimo darbus). Išaiškinti priimtą procesinį sprendimą gali tik pats jį priėmęs teismas, todėl šiuo metu bet kokios interpretacijos, susijusios su aptariamos nutarties turinio aiškinimu, tegali būti vertinamos kaip šalių pozicija, tačiau negali būti pagrindu pripažinti, jog iš tiesų nutartimi, kuria buvo užtikrinti administracinėje byloje pareikšti reikalavimai, buvo uždrausta atlikti projektų parengimo bei jų derinimo darbus. Minėta, jog pareiga įrodyti priežastinio ryšio egzistavimą, tenka ieškovui, todėl, nesant įrodymų, kad teismo nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo apėmė ir draudimą atlikti projektavimo bei projektų (planų) derinimo darbus, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo įsipareigojimas sumokėti UAB ,,Energetikos linijos“ 38470,02 Lt (be PVM) sumą yra susijęs su atsakovo prašymu taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis.

          Taip pat pažymima, jog 2009 m. liepos 9 d. susitarimo dėl sutarties Nr. 2007/104/A/S/LT užbaigimo 2 punkte yra nurodoma, jog nebuvo suderinti nuotekų valymo įrenginių detalusis planas bei vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Gelgaudiškio seniūnijoje specialusis planas; šalys šiuo susitarimo punktu nustatė, kad šių neatliktų darbų vertė yra 3500 Lt be PVM. Taigi, šis įrodymas taip pat patvirtina, kad projektavimo darbai buvo atlikti, bet parengti planai (detalusis ir specialusis) nebuvo suderinti, o neatliktų planų derinimo darbų kaina buvo daugiau negu dešimt kartų mažesnė už tą, kurią ieškovas vėliau įsipareigojo sumokėti projekto rengėjui.

          Teisėjų kolegijos vertinimu, faktinio priežastinio ryšio egzistavimą tarp reikalavimo užtikrinimo priemonių ir ieškovo įsipareigojimo savo sąskaita sumokėti projekto rengėjui minėtą sumą, paneigia ir kiti bylos įrodymai. Būtent, minėta, jog vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų detaliojo bei specialiojo planų parengimo darbai (be jų suderinimo) faktiškai buvo atlikti 2008 m. liepos mėnesį. Tačiau jau minėtame UAB ,,Energetikos linijos“ 2008-07-11 rašte nurodoma, kad pats ieškovas tik 2007 m. rugsėjo 3 d. parinko vietą projektuojamiems naujiems valymo įrenginiams Gelgaudiškyje, kad projektavimo darbai buvo pradėti negavus projektavimo sąlygų sąvado, o taip pat papildomai užsimenama, jog UAB ,,Energetikos linijos“ sutiktų pakeisti projektuojamų įrenginių statybos vietą, jeigu būtų susitarta dėl papildomo laiko ir lėšų, skirtų parengti papildomus projektavimo ir projekto suderinimo darbus (2 t. , 14-15 b.l.). Aplinkybę, kad po to, kai buvo parengti pirminiai detalusis bei specialusis planai, buvo keičiama nuotekų valymo įrenginių statybos vieta, patvirtina Šakių raj. savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. T-231, kuriame nuspręsta nuotekų valymo įrenginius statyti Gelgaudiškio mieste, Nemuno g. pagal patikslintą sklypo vietą (1t. 158 b.l.), taip pat šio sprendimo aiškinamasis raštas (2 t., 24 b.l.), kurio 4 punkte akcentuojama, jog Gelgaudiškio gyventojai išreiškė pageidavimą, jog nauji valymo įrenginiai būtų statomi toliau nuo prie parinkto statybai sklypo esančios poilsio zonos. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2009-07-17 rašte (2t., 28-29 b.l.) nurodoma, kad tarnyba išnagrinėjo specialiojo plano, papildyto 2009-04-06 strateginio pasekmių aplinkai vertinimo atrankos dokumentą ir pažymėjo, kad specialiajame plane numatyta naujų nuotekų valymo įrenginių statybos vieta Gelgaudiškyje patenka į Panemunių regioninio parko Rečių botaninį- zoologinį draustinį, kuriame tokia veikla yra negalima. Taip pat rašte nurodoma, jog specialiojo plano keitimas nebuvo derinamas su Panemunių regioninio parko direkcija. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, labiau tikėtina, jog detaliojo bei specialiojo planų parengimo išlaidos, numatytos 2010-12-22 sutartyje, susijusios su poreikiu keisti valymo įrenginių statybos vietą, o ne su taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis.

          Ir, nors byloje taip pat yra įrodymai, jog valstybės institucijos (jau minėta Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2009-07-17 rašte (2 t., 28-29 b.l.), taip pat Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas 2009-06-22 rašte (2 t., 27 b.l.) specialiojo plano derinimo neatliko remdamiesi ir ieškovo nurodomu argumentu- dėl vykstančių teisminių ginčų, įvertinant tai, jog teismo nutartyje tiesiogiai nebuvo draudimo atlikti planų rengimo bei jų derinimo darbus, taip pat į tai, kad ieškovas neprašė teismo išaiškinti nutartimi taikomų apribojimų apimties, taip pat, atitinkamoms institucijoms atsisakius atlikti planų derinimus dėl vykstančių teisminių ginčų, šių atsisakymų neskundė teismui ABTĮ nustatyta tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra įrodyta, kad ieškovo galimai pastirsimos išlaidos, susijusios su detaliojo bei specialiojo planų parengimu ir jų suderinimu, yra sąlygotos (t.y. susiję priežastiniu ryšiu) su atsakovo prašymu taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkinti ieškovo reikalavimai, naikintina ir šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.  

          Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestų ieškinio reikalavimų dalyje, nurodydamas, jog Gelgaudiškio vandentiekio ir nuotekų šalinimo įrenginių statyba užsitęsė 2 metų ir 2 mėnesių laikotarpiui dėl atsakovo prašymu taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių administracinėje byloje. Nutartyje jau anksčiau aptarti argumentai, kodėl nėra pagrindo pripažinti, kad būtent dėl taikytų užtikrinimo priemonių užsitęsė nuotekų valymo įrenginių detaliojo bei specialiojo planų parengimo darbai. Šie argumentai sprendžiant dėl priežastinio ryšio egzistavimo, aktualūs ir sprendžiant ar būtent taikytos užtikrinimo priemonės lėmė statybos darbų vėlavimą ir, jeigu taip- kokį laikotarpį. Apeliantas (ieškovas) nepagrįstai statybos darbų vėlesnį pradėjimą aritmetiškai sieja su reikalavimo užtikrinimo priemonių galiojimo laikotarpiu, nes įrodinėjant priežastinį ryšį, turi būti įrodoma, jog nesant tam tikrų užtikrinimo priemonių, statybos darbai būtų pradėti tam tikru laikotarpiu ir užbaigti tam tikru metu ir būtent laiko skirtumas, kuomet statybos darbų sustabdymą lėmė taikytos užtikrinimo priemonės, galėtų būti laikotarpis, už kurį skaičiuotini nuostoliai. Jau minėta, jog remiantis byloje esančiais įrodymais, be taikytų užtikrinimo priemonių, kurias institucijos vertino kaip kliūtį derinti projektą bei susijusius dokumentus (taip pat minėta, jog nėra įrodyta, kad toks vertinimas teisiniu požiūriu buvo pagrįstas), egzistavo ir kitos kliūtys pradėti statybos darbus- buvo keičiama nuotekų valymo įrenginių statybos vieta, detalusis planas nebuvo derinamas taip pat ir dėl netinkamai parinktos vietos (botaniniame- zoologiniame draustinyje). Taip pat pažymėtina, jog ieškovas su projekto rengėju UAB ,,Energetikos linijos“ 2010-12-22 susitarė dėl Gelgaudiškio aglomeracijos vandentiekio ir nuotekų šalinimo statybos specialiojo plano parengimo bei jos suderinimo su atitinkamomis institucijomis bei Gelgaudiškio aglomeracijos nuotekų valymo įrenginių statybos (priedas prie sutarties- Projektavimo darbų užduotis, 1 t., 62-63 b.l.). Šis dokumentas patvirtina jau anksčiau prieitą išvadą, jog tiek esamas specialusis, tiek esamas detalusis planai turėjo būti ne tik suderinti, bet ir pataisomi bei atnaujinami (1.3, 2.1.1 punktai). Taigi, jau po užtikrinimo priemonių panaikinimo, išsprendus teisme ginčą, dar tebebuvo tęsima planų parengimo, jų tikslinimo procedūra, kuri turėjo būti baigta per 9 savaites (sutarties 2.2 punktas). Nors byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iš esmės 2011-10-10 teismo posėdyje, t.y. nuo sutarties sudarymo praėjus beveik dešimčiai mėnesių, ieškovas nepateikė įrodymų, jog per šį laikotarpį buvo parengti ir suderinti detalusis bei specialusis planai (jeigu taip- tai per kokį laikotarpį) bei kad realiai buvo pradėti statybos darbai, kas bent teoriškai leistų nustatyti, kokį laiko tarpą užėmė planų derinimo procedūra, t.y. kiek objektyviai laiko negalėtų būti pradėti statybos darbai būtent dėl derinimo, kuris iš dalies nebuvo atliekamas remiantis vykstančių teisminių ginčų argumentu. Atsižvelgdama į šiuos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ir dėl uždelsimo vykdyti statybos darbus priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga nėra įrodytas, todėl nėra tikslinga svarstyti, ar ieškovo nurodomi galimi (būsimi) nuostoliai yra realiai pagrįsti, būtini bei neišvengiami. Todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimą, nepasisako dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų dėl nuostolių padarymo fakto ir jų dydžio, kadangi net ir tuo atveju, jeigu šias išlaidas ieškovas realiai patirs, jų nėra teisinio pagrindo sieti su atsakovo prašymu taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis. 

          Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl žyminis mokestis, kurį teismas priteisė iš atsakovo patenkintų ieškinio reikalavimų dalyje, naikinant šią teismo sprendimo dalį, atlygintinas valstybės biudžeto lėšomis, t.y. nepriteisiamas nei iš vienos šalies (CPK 96 str.). Atsakovo sumokėtas žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundą, pritresiamas jam iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

          Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą pakeisti.

          Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos ieškinys ir priteista ieškovui iš atsakovo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ 46 548,72 Lt nuostolių atlyginimo bei 6 proc. palūkanos už priteistą sumą ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

          Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ priteista į valstybės biudžetą 1396 Lt žyminio mokesčio bei 25,54 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

          Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

          Priteisti atsakovui UAB „A. R. valymo įrenginiai“ iš ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos 1396 Lt (tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt šešis litus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                                      Algirdas Gailiūnas

                                                                                                            Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                            Marytė Mitkuvienė