Administracinės bylos Nr. ATP-406-106/2012
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00648-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. P. ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
J. P. 2012 m. vasario 21 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2011 m. rugsėjo 17 d. apie 10.40 val. Klaipėdos m. Liepų g./Šiaurės pr. šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 1,49 promilių girtumas, sukdamas į kairę nedavė kelio automobiliui „Renault Safrane“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kurį vairavo S. A. ir važiuodama priešinga kryptimi tiesiai su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo S. A., jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadintos abi transporto priemonės. Tokiu būdu J. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.
2012 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo J. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir J. P. nubaudė 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
J. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Nurodo, kad šešių mėnesių terminas po jam inkriminuoto pažeidimo padarymo baigėsi 2012 m. kovo 17 d. imtinai, terminas nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pratęstas, todėl teismas negalėjo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimu nubausti jo, nes toks teismo sprendimas prieštarauja ATPK 250 straipsnio 7 punktui, kuris nustato, jog pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro l. e. p. viršininko pareigas R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant J. P. administracinę nuobaudą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytose ribose.
Nurodo, kad teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes, todėl mano, kad nutarimas priimtas neteisėtai. KET 161 punktas nurodo, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms. Šiuo atveju J. P. sukdamas į kairę nedavė kelio S. A. vairuojamam automobiliui ir su juo susidūrė, tą patvirtino ir atlikta autotechninė ekspertizė. J. P. bet kokiu atveju, sukdamas į kairę privalėjo įsitikinti, kad tai bus saugu ir tik tada važiuoti per sankryžą, nepaisant to ar sankryža reguliuojama šviesoforu ar ne, tačiau to nepadarė ir sukėlė eismo įvykį. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusiu teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniui komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Atsiliepimu į J. P. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinis skundas atmestinas. J. P. apeliacinis skundas tenkintinas.
Nutarimas naikintinas, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn patraukimo terminui.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o to paties straipsnio 3 dalyje inter alia numatyta, kad tais atvejais, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju J. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2011 m. rugsėjo 17 d., todėl atsižvelgus į ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą jis šiuo atveju turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2012 m. kovo 16 d. imtinai. Remiantis šia nuostata, nutarimas J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo būti priimtas vėliausiai 2012 m. kovo 16 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N16-1491/2007).
Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2012 m. balandžio 20 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (terminas baigėsi 2012 m. kovo 16 d.). Tačiau byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, jog būtų buvęs pratęstas nuobaudos skyrimo terminas. Dėl šios priežasties, pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminams ir administracinė byla nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu.
Nutraukiant bylą šiuo pagrindu, J. P. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama, todėl teismas nevertina Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-767/2010).
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti. J. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą panaikinti ir J. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėja Rasa Valentinienė