Civilinė byla Nr. 2A-1472/2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 69

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Nijolės Piškinaitės,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens  uždarosios akcinės bendrovės ,,Ipek Trade“ apeliacinį skundą ir atsakovo viešosios įstaigos Mykolo Romerio universiteto prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-5003-258/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Juta Jazz kava“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Mykolo Romerio universitetui dėl konkurso pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ipek trade“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Juta Jazz kava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: panaikinti patalpų nuomos komisijos sprendimą 2012-05-15 protokolu Nr. 13.40-03 pripažinti UAB „Juta jazz kava“ neatitinkančia konkurso kvalifikacinių reikalavimų, o kompaniją UAB „Ipek trade“ patalpų nuomos konkurso nugalėtoju, taip pat palikti galioti patalpų nuomos komisijos sprendimą 2012-05-04 protokolu Nr. 2 pripažinti UAB „Juta jazz kava“ konkurso nugalėtoju, kaip pasiūliusį didžiausią patalpų nuomos kainą, o atmetus šį reikalavimą, panaikinti sprendimą pripažinti kompaniją UAB „Ipek Trade“ konkurso nugalėtoju, pripažįstant, kad šis dalyvis neatitinka kvalifikacinių reikalavimų nurodytų konkurso sąlygų 2.1.4.1 punkte; įpareigoti atsakovą nutraukti konkurso procedūras ir uždrausti atsakovui konkurso rezultatų pagrindu vykdyti pirkimą, pripažįstant konkurso sąlygų 2.1.4.1. punktą neteisėta. Ieškovas nurodė, kad VšĮ Mykolo Romerio universitetas 2012-04-12 paskelbė patalpų nuomos konkursą. Konkurso sąlygų 2.1.4.1 punktas reikalavo „4 metų mažmeninės patirties“, tačiau ieškovas nurodė, jog jo įmonei žodžiu buvo paaiškinta, kad šis reikalavimas nėra griežtas, o apytikslis, todėl ieškovas dalyvavo konkurse, nors griežtai vertinant neatitiko šio reikalavimo. Konkurso nugalėtoju buvo pripažinta UAB ,,Ipek Trade“, o ieškovas,  pasiūlęs didesnę nuomojamo ploto nuomos kainą, buvo diskvalifikuotas dėl „4 metų patirties“ reikalavimo neatitikimo. Konkurso sąlygų 2.1.4.1 p. reikalavimai buvo be pagrindo itin aukšti, neteisėtai ribojo konkurenciją: patirtis mažmeninėje karštų, šaltų gėrimų bei užkandžių prekyboje ne mažiau kaip 4 metai yra diskriminacinė, suteikianti neproporcingą pranašumą tik tiems tiekėjams, kurių įmonės veikė šį laikotarpį, nors tuo nėra įvertinti tokios veiklos rezultatai ar patirtis, o perkamas objektas nepateisina tokio reikalavimo. Konkurso 2.1.4.1 p. sąlyga turėti 4 metų patirtį akivaizdžiai neatitinka proporcingumo principo. Šiuo atveju įmonės, kurios buvo įsteigtos ankščiau įgyja pranašumą, nors konkurso organizatorius visiškai nevertina ar ta veikla buvo pelninga, nevertina jos apimties, nevertina veiklos patirties, t. y. apsiriboja išimtinai tik formaliu įmonės įsteigimo kriterijumi. Konkurse skirtumas tarp dalyvių susidarė ne dėl įmonių skirtingų pajėgumų, o dėl formalaus įmonės įsteigimo momento, kuris nenulemia tikrosios įmonės patirties apimties. Be to, ketverių metų patirties reikalavimas mažmeninėje karštų, šaltų gėrimų bei užkandžių prekyboje yra neprotingai didelis ir nepagrįstai diskriminuojantis dalį pakankamą veiklos patirtį turinčių rinkos dalyvių. Šiuo atveju vienerių metų patirtis mažmeninėje rinkoje yra pakankama, kad užtikrintų įmonės patikimumą ir patirtį. Tuo labiau, kad sutarties vykdymo kokybę užtikrina ir kiti konkurso reikalavimai. Vien 4 metų formali patirtis, nevertinus jos sėkmingumo ir rezultatų, iš vis negali būti kriterijumi reiškiančiu kokybės užtikrinimą, nes šioje sąlygoje net nebuvo reikalaujama turėti tam tikros apimties ekonominės patirties, o tik formalaus veiklos vykdymo tam tikrą laikotarpį. Komisija pripažino, kad dalyvis UAB „Ipek Trade“ atitinka patirties reikalavimus, nors pati įmonė yra registruota tik 2010 metais. Konkurso dalyvis gali remtis kitų savo partnerių pajėgumais tik jei tai yra ekonominis, finansinis ar techninis pajėgumas, o teisė verstis tam tikra veikla nėra nei vienas iš jų. Partneris UAB „Ipek Trade“ pripažinta kaip atitinkanti reikalavimus, nes jos partneris UAB ,,Airo catering services Lietuva“ turėjo 4 metų patirtį. Sąlygose buvo reikalaujama turėti mažmeninės prekybos patirtį, o ši  įmonė yra didmeninės prekybos įmonė. Vien įstatuose deklaruotinai nurodyta veikla yra laikytina tik steigėjo ketinimu, bet ne veiklą įrodanti aplinkybė. Didmenininkas negali būti laikomas turėjęs mažmeninės patirties, todėl šis dalyvis turėjo būti pripažintas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: panaikino VšĮ Mykolo Romerio universiteto patalpų nuomos komisijos sprendimą patvirtintą 2012-05-15 protokolu Nr. 13.40-03 pripažinti UAB „Ipek Trade“ konkurso pirmosios dalies nugalėtoja; komisijos sprendimą UAB „Juta jazz kava“ dalyje paliko nepakeistą; įpareigojo VšĮ Mykolo Romerio universitetą nutraukti su UAB „Ipek Trade“ pasirašytą patalpų nuomos sutartį; likusią  ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 700 Lt žyminio mokesčio ir 1 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad atsakovas VĮ Mykolo Romerio universitetas  vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu (toliau Nutarimas) Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, 2012-04-12 paskelbė patalpų nuomos konkurso sąlygas. Valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu (Nutarimo 3.3p.). Nagrinėjamu atveju valstybės  turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir šio turto nuomos santykius reglamentuoja ne Viešųjų pirkimų įstatymas, o  Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, kiti teisės aktai. Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių (toliau Taisyklės) 2p. nustatyta, kad sprendimus dėl valstybės turto nuomos konkurso būdu priima ir konkursus organizuoja turto valdytojai. Taisyklių 11p. nustatyti subjektai: Fiziniai asmenys, juridiniai asmenys, juridinių asmenų filialai, EEE valstybėse įsisteigusios įmonės, organizacijos ir jų filialai, norintys dalyvauti turto nuomos konkurse, arba jų įgalioti atstovai skelbime nurodytu laiku pateikia komisijos nariui arba turto valdytojo įgaliotam atstovui užklijuotą voką, ant kurio turi būti užrašyta turto, kurio nuomos konkursas buvo skelbtas, pavadinimas, turto buvimo vieta (adresas) ir nuoroda „Turto nuomos konkursui“. Teismo teigimu, ši vieša teisės norma nenumato, kad pasiūlymą dalyvauti turto nuomos konkurse gali pateikti ūkio subjektų grupė. Komisija 2012 m. balandžio 12 d. protokolu Nr. 13.40-01 patvirtinusi ir paskelbusi patalpų nuomos konkurso sąlygas (Nr. TNK 13.40-01), jose taip pat nenumatė teisės ūkio subjektų grupei teikti paraišką konkursui. Teismas nurodė, kad minėtos taisyklės ir nustatytos sąlygos, kurių laikantis turi būti išnuomojamas valstybės turtas yra ypatingos tuo, jog jos įgyja imperatyvų pobūdį: jų laikymasis ir vienodas nuostatų traktavimas visų be išimties dalyvių atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją. 2012-05-15 Turto nuomos komisijos posėdžio protokole Nr. 13.40-03 pažymėta: „konkurso nugalėtoju siūloma pripažinti UAB „Ipek Trade“, kuri atstovauja ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB „Ipek trade“ įregistravimo data 2010-06-01 ir UAB „Airo Catering Services Lietuva“. Komisijos nariai nutarė: panaikinti komisijos sprendimą patvirtintą 2012-05-04 protokolu Nr. 13.40-02 dėl konkurso pirmos dalies nugalėtojo pripažinimo; pripažinti kompaniją UAB „Ipek Trade“ konkurso nugalėtoju ir pakviesti ją pasirašyti patalpų nuomos sutartį 3 metams. Patalpų nuomos konkurso sąlygų 2.1.4.1 p. nustatytas reikalavimas paslaugos teikėjų kvalifikacijai: patirtis mažmeninėje karštų, šaltų gėrimų bei užkandžių prekyboje ne mažiau kaip 4 metai. Teismas nurodė, kad nors ekonominės veiklos sričių klasifikatoriuje mažmeninė karštų, šaltų gėrimų bei užkandžių prekyba nėra išskirta, tačiau nei ieškovas UAB „Jutta jazz kava“, nei trečiasis asmuo UAB „Ipek Trade“ pasiūlymų pateikimo dienai atsakovo nustatytų reikalavimų neatitiko, o Konkurso sąlygų reikalavimų keitimas konkursui pasibaigus vienam tiekėjui suteiktų neproporcingą pranašumą, todėl patalpų nuomos komisijos 2012-05-15p protokolu Nr. 13.40-03 sprendimo dalį pripažinti UAB „Juta jazz kava“ neatitinkančia konkurso kvalifikacinių reikalavimų, teismas paliko nepakeistu, sprendimą kompanijos UAB „Ipek Trade“ dalyje panaikino, įpareigojo atsakovą nuomos sutartį ginčo dalyje nutraukti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiais asmuo UAB ,,Ipek Trade“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad viešoji teisės norma, įtvirtina Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, 11 punkte draudžia konkursuose dalyvauti ūkio subjektų grupei jungtinės veiklos pagrindu, prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir užduoti klausimą: ,,Ar neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui ir 46 straipsniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 11 punktas, kuriame nėra įtvirtinta ir numatyta galimybė pasiūlymą teikti ūkio subjektų grupei neįsteigus juridinio asmens?“. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Konkursą atsakovas organizavo vadovaudamasis Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524. Tiek minėtos taisyklės, tiek Konkurso sąlygos nenumato draudimo pasiūlymą teikti juridiniams asmenims, veikiantiems jungtinės veiklos pagrindu (CK 6.969 str.). Priešingai, taisyklių 11 p. aiškiai numatyta, kad pasiūlymus gali teikti juridiniai asmenys. Konkurso atveju pasiūlymą būtent teikė du juridiniai asmenys UAB ,,Inpek Trade“ ir UAB ,,Airo Catering Services Lietuva“.

2. Nei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 patvirtintose taisyklėse nėra išskirti subjektai, galintys teikti pasiūlymą konkursui. Kadangi šiuo atveju aktualus teisinis reguliavimas aiškiai neįtvirtina subjektų, galinčių dalyvauti Konkurse rato, tikslinga įvertinti ir atsižvelgti į teisinį reguliavimą analogiškų institutų atveju. Viešųjų pirkimų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paraišką, arba pasiūlymą gali pateikti ūkio subjektų grupė neįsteigdama juridinio asmens. Taigi, viešųjų pirkimų atveju galimybė pasiūlymus teikti ūkio subjektų grupei neįsteigus juridinio asmens nelaikoma neužtikrinanti viešojo intereso apsaugos principo, ar pažeidžianti bendruosius lygiateisiškumo bei skaidrumo principus. Vertindamas koncesijos teisinius santykius Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad Koncesijos įstatyme ne tik nėra draudimo dalyvauti koncesijos konkurse dviem juridiniams asmenims, sudariusiems jungtinės veiklos sutartį, bet sisteminis nurodytų teisės normų aiškinimas laidžia daryti išvadą, kad įstatyme numatyta galimybė koncesininku tapti ir dviem juridiniams asmenims, sudariusiems jungtinės veiklos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2007). Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas bei jį įgyvendinantys Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1502 patvirtinti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo konkurso būdu nuostatai taip pat numato ūkio subjektų grupės teisę dalyvauti viešajame konkurse ir pateikti dokumentus kaip savarankiškam konkurso dalyviui jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ūkio subjektų grupės dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose ar viešuosiuose konkursuose yra nedraudžiamas.  

3. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, skaidrumo principų. Maksimalios konkurencijos tarp potencialių Konkurso laimėtojų užtikrinimas atitinka tiek lygiateisiškumo, tiek nediskriminavimo, tiek skaidrumo principus. Priešingas sprendimas, kuriuo apribota juridinių asmenų teisė dalyvauti pirkime (jungtinės veiklos sutarties pagrindu) prieštarauja šiems principams bei viešo konkurso tikslui sudaryti nuomos sutartį su geriausią paraišką pateikusiu pareiškėju. Draudimas ūkio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikti pasiūlymą kooperuojant savo žinias ir turtą ne tik neatitinka viešojo intereso, bet ir iš esmės jam prieštarauja.

4. Konkurso sąlygose vartojamos sąvokos ,,dalyvis“ arba ,,paslaugų tiekėjas“, tačiau nėra įtvirtintas draudimas pasiūlymą teikti juridiniams asmenims, veikiantiems jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Vieninteliai reikalavimai dalyviui įtvirtinti Konkurso sąlygų 2.1.4.2 p., kuris numato, kad dalyviu turi būti įmonė, turinti leidimą verstis ūkine komercine veikla – mažmenine prekyba maisto produktais – karštais ir šaltais gėrimais bei užkandžiais, bei Konkurso sąlygų 2.1.4.1 p. – patirtis mažmeninėje karštų, šaltų gėrimų bei užkandžių prekyboje ne mažiau kaip 4 metai. Vertinant šių sąlygų esmę ir tikruosius atsakovo ketinimus, akivaizdu, kad atsakovui buvo svarbu sudaryti sutartį su dalyviu, kuris turėtų reikiamos patirties bei teisę verstis mažmeninės prekybos veikla, o svarbiausia – pasiūlytų didžiausius nuompinigius atsakovui. Tačiau Konkurso sąlygose nenumatyta, jog pasiūlymo negali pateikti keli juridiniai asmenys, kurie kartu atitinka visus Konkurso sąlygose keliamus reikalavimus.

Atsakovas VšĮ Mykolo Romerio universitetas pareiškimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo pareiškė, kad sutinka su apeliacinio skundo reikalavimais.

Ieškovas UAB ,,Juta jazz kava“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1. Nors konkurse gali dalyvauti įmonių grupė, tačiau vertinant kvalifikacinius reikalavimus dėl teisės verstis veikla, jie turi būti taikomi visiems grupės dalyviams.

2. Trečiojo asmens į bylą pateikti įrodymai nepaneigė aplinkybės, kad trečiojo asmens partneris UAB ,,Airo Catering Services Lietuva“ verčiasi ne mažmenine, o didmenine veikla, t. y. jis taip pat neatitiko konkurso keliamų reikalavimų.

3. Teismas pagrįstai įpareigojo nutraukti nuomos sutartį, nes konkurso reikalavimai dėl keturių metų patirties yra akivaizdžiai neproporcingi ir neadekvatūs, o trečiasis asmuo neatitiko ir šio reikalavimo.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, kylantis iš viešo konkurso teisinių santykių.

Ginčo sprendimui svarbu nustatyti, ar pasiūlymą dalyvauti konkurse galėjo pateikti ūkio subjektų grupė ir ar šis pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad viešo konkurso organizatorius – VšĮ Mykolo Romerio universitetas vadovaudamasis valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, 2012 m. balandžio 12 d. patvirtino ir paskelbė patalpų nuomos konkurso sąlygas. Paraiškas dalyvauti atsakovo paskelbtame patalpų nuomos konkurse, be kitų dalyvių, pateikė ieškovas UAB ,,Jutta jazz kava“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Ipek Trade“ atstovaujantis ūkio subjektų grupę, susidedančią iš UAB ,,Ipek Trade“ ir UAB ,,Airo Catering Services Lietuva“, kuri veikia 2012 m. balandžio 26 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu (b. l. 59-61). Atsakovo turto nuomos komisija 2012 m. gegužės 15 d. protokolu Nr. 13.40-02 pripažino UAB ,,Ipek Trade“ konkurso nugalėtoju ir nutarė pasirašyti su ja patalpų nuomos sutartį trejiems metams (b. l. 18-19).

Valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir šio turto nuomos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ir kiti teisės aktai. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu. CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Viešo konkurso dėl turto nuomos atveju nuomotojas suteikia teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už šio pasiūlytas geriausias sąlygas. Vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis šių principų galėtų būti išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Išvardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo viešo konkurso tikslų. Viešųjų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl šių normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobūdžio. Dėl normų imperatyvumo jų turi būti griežtai laikomasi, tokiu būdu sukuriant visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse ir sudarant realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis.

Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių 2.2 punkte numatyta, kad sprendimus dėl valstybės turto nuomos konkurso būdu priima ir konkursus organizuoja turto valdytojai – valstybės mokslo ir studijų institucijos. Minėtų taisyklių 11 punkte numatyti subjektai galintys teikti pasiūlymus turto nuomos konkursui, tai: fiziniai asmenys, juridiniai asmenys, juridinių asmenų filialai, EEE valstybėse įsisteigusios įmonės, organizacijos ir jų filialai (nesvarbu, ar filialai įregistruoti Lietuvos Respublikoje ar kitoje EEE valstybėje), arba jų įgalioti atstovai. Tiek Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklės, tiek Konkurso sąlygos nenumatė, kad pasiūlymą gali teikti ūkio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu Todėl šiuo atveju vadovaujantis viešojoje teisėje, kurioje visuotinai pripažįstama, dominuojančiu specialaus leidimo (arba bendrojo draudimo) principu, pagal kurį „visa, kas nėra leidžiama, yra draudžiama“, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ūkio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu negalėjo pateikti pasiūlymą viešam patalpų nuomos konkursui.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimo dalis, kuria panaikintas VšĮ Mykolo Romerio universiteto patalpų nuomos komisijos sprendimas patvirtintas 2012-05-15 protokolu Nr. 13.40-03 pripažinti UAB „Ipek Trade“ konkurso pirmosios dalies nugalėtoja bei įpareigotas atsakovas nutraukti su UAB „Ipek Trade“ pasirašytą patalpų nuomos sutartį, paliktina nepakeista. Nors trečiasis asmuo UAB „Ipek Trade“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau iš apeliacinio skundo turtinio matyti, kad jokių argumentų dėl kitos sprendimo dalies apeliantas nenurodė, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo keisti ar naikinti ir likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.

Apeliantas skundu prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą nustatyti, ar Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, 11 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Teismas turi teisę ir įgaliojimus, bet ne pareigą, esant dalyvaujančio byloje asmens prašymui, kreiptis su paklausimu į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl galimo įstatymo nuostatos neatitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šioje byloje teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nurodyto teisės akto galimo neatitikimo Konstitucijos 29 straipsniui ir 46 straipsniui, todėl apelianto prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Apeliantas pateikė įrodymus apie turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nagrinėjamu atveju atmetant apeliacinį skundą, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.