Civilinė byla Nr. N2-998-897/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-11995-2013-2)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant ieškovei I. A., ieškovės įgaliotam atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui, išvadą byloje teikiančios institucijos atstovei A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui K. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo, išvadą byloje teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų – V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio surašymo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 3600,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-01-01 iki ieškinio surašymo dienos; padalinti santuokoje įgytą turtą, taikyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo 2013-01-01 kartu su atsakovu sutuoktinio gyvenimo negyvena, neveda bendro ūkio. Atsakovas paliko šeimą, šeimos materialine ir socialine gerove nesirūpina, niekur nedirba, darbo neieškojo ir neieško, nesistengia uždirbti lėšų šeimos išlaikymui, su nepilnamečiais vaikais beveik nebendrauja. Be to, atsakovas ieškovės atžvilgiu vartojo smurtą. Kadangi atsakovas paliko šeimą ir nesirūpina nepilnamečiais vaikais, todėl ieškovės manymu, vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, o iš atsakovo priteistinas po 400,00 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas nuo 2013-01-01 iki 2013-10-01 kiekvienam vaikui po 400,00 Lt, viso kiekvienam vaikui po 3600,00 Lt. Santuokoje įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė prašo priteisti atsakovui, nes ji su vaikais tame bute negyvena, ieškovė už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, kompensacijos nereikalauja, nes šis turtas buvo įgytas iš piniginių lėšų, kurias davė atsakovo tėvai, ji savo santaupomis neprisidėjo prie šio buto įsigijimo. Ieškovės teigimu, atsakovui pradėjus gyventi skyrium, pastarasis nevykdė savo kaip tėvo pareigos teikti vaikams išlaikymą, todėl mano, kad ir ateityje jis vaikams išlaikymo nemokės ir tai yra pagrindas nustatyti atsakovo turtui priverstinę hipoteką.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovė papildomai nurodė, jog atsakovas iš namų išėjo 2013 m. ir apie jį ji neturinti jokių žinių. Teigia, kad santuokos iširimą iš esmės lėmė atsakovo išėjimas iš namų, nenoras dirbti, jo neištikimybė, atsakovo smurtavimas ieškovės atžvilgiu, net ir vaikų akivaizdoje, taip pat ir visiškas nesirūpinimas šeima. Atsakovas yra sveikas, darbingas žmogus, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, tačiau į darbą eidavo du ar tris kartus per savaitę, visą laisvą laiką praleisdavo prie kompiuterio, nieko neveikdamas. Jam siūlomų darbų atsisakydavo, motyvuodamas tuo, kad turi išsimiegoti naktimis. Ieškovė šiuo metu studijuoja, materialiai jai ir vaikams padeda jos tėvai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas atsakovo tėvų lėšomis, ji prie buto pirkimo neprisidėjo, todėl mano, jog šis butas turi būti priteistas atsakovui, ji kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį nereikalauja. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi kitą, trijų kambarių butą, kur kartu su vaikais ir gyvena.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą nedalyvavo, savo pozicijos dėl jam pareikšto ieškinio reikalavimų neišdėstė.
Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas palikdamas šeimą elgiasi netoleruotinai, vaikų neprižiūri, jais nesirūpina, todėl būtina nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su jų mama (ieškove). Mano, jog turi būti tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, o dėl šalių bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodė, jog nėra tikslinga jį nustatyti, nes atsakovas iki šiol neišreiškė noro bendrauti su vaikais.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė I. A. ir atsakovas K. A. 1994-10-22 sudarė santuoką, kuri įregistruota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 1249 (b. l. 10). Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. A., (duomenys neskelbtini)gimė sūnus T. A., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. A. (b. l. 14, 15, 16). VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo duomenimis, ieškovės I. A. asmeninės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis daiktas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2006-10-11 dovanojimo sutarties Nr. BV8-7030 pagrindu (b. l. .17-19), o atsakovo K. A. vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis daiktas - butas, esantis Žardininkų g. 11-5, Klaipėdoje (b. l. 21-22). 2013-10-15 pažyma apie studijas nustatyta, jog ieškovė I. A. yra pedagogikos fakulteto nuolatinių studijų studentė, studijas numato baigti 2016-06-30 (b. l. 25). Ieškovė iki 2013-09-01 gaudavo 390,00 Lt dydžio socialinę stipendiją (b. l. 26-31). Atsakovas K. A. yra K. A. individualios įmonės savininkas (b. l. 53).
Dėl termino susitaikyti nustatymo
Ieškovė teigia, kad santuoka iširusi negrįžtamai ir jos išsaugoti nebėra galimybės, todėl prašo neskirti termino susitaikymui. Atsakovas savo nuomonės neišreiškė, todėl teismui nėra žinoma jo pozicija dėl santuokos išsaugojimo.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje termino sutuoktiniams sutaikyti skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai nuo 2013-01-01 netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, šiuo metu gyvena atskirai ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šalių 1994-10-22 sudaryta santuoka faktiškai yra iširusi (CK 3.54 str. 2 d., 3.64 str.).
Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinio kaltės
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92. 3.10 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles, kuriomis turi vadovautis ginčą sprendžiantis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės (sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; neištikimybė; žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; palikimas šeimos ir visiškas nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus), kurioms (ar kuriai iš jų) esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Tačiau CK 3.60 įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl to, kad atsakovas buvo jai nelojalus, neteikė savitarpio pagalbos ir materialiosios paramos, pažeidė rūpinimosi šeima pareigas, smurtavo jos atžvilgiu. 2013-01-01 jų sutuoktinis gyvenimas faktiškai nutrūko, nes atsakovas išėjo iš namų ir daugiau šeima neturi jokių žinių iš jo. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų, paneigiančių ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, o nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. pagrindu, nes atsakovas, turėdamas lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima sutuoktinio pareigas, jas iš esmės pažeidė. Atsakovo kaip sutuoktinio elgesys (atsakovas nedirba, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina ir kt.) ne tik nesuderinamas su socialinėmis geros moralės normomis, bet yra netoleruotinas. Konstatavus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo K. A. kaltės.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Bylos duomenimis bei ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai visą laiką gyvena su motina jos nuosavybės teise priklausančiame bute, vaikai lanko netoli namų esančią mokyklą, kur bendrauja su savo bendraamžiais, t.y. jau susiformavo tam tikra jiems priimtina ir įprasta aplinka, kurios keitimui nėra pagrindo, tuo tarpu atsakovas šeimą paliko ir nepilnamečiais vaikais nesirūpina, jų auklėjimu nesidomi. Byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jų interesams. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į nepilnamečių vaikų interesus, netinkamą atsakovo elgesį bei nesugebėjimą ir nenorą rūpintis vaikais, teismo vertinimu, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vaikų motina (ieškove) atitinka materialines teisės normas, reglamentuojančias vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini) , T. A., (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina ieškove I. A. (CK 3.169 str. 2 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Ieškovė prašo iš atsakovo vaikų išlaikymui, kiekvienam vaikui per mėnesį, priteisti po 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvieną mėnesį išleidžia apie 800 Lt kiekvienam vaikui. Nurodo, kad vaikai lanko mokyklą, jiems yra perkamos švietimo bei lavinimo priemonės, kitos mokyklai skiriamos išlaidos (maitinimas, ekskursijos ir kt.) vidutiniškai sudaro apie 150 Lt, išlaidos aprangai, apavui, higienos priemonėms išlaidos kas mėnesį sudaro apie 200 Lt, maistui, vitaminams, vaistams ieškovė išleidžia apie 300 Lt per mėnesį, išlaidos pramogoms, knygoms, žaislams jauniausiajam sūnui sudaro apie 50 Lt per mėnesį. Ieškovė taip pat nurodo, jog šiuo metu ji nedirba, registruojasi darbo biržoje, bedarbio pašalpos ar kitokių išmokų negauna. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra pedagogikos fakulteto nuolatinių studijų studentė, studijas numato baigti 2016-06-30 (b. l. 25). Ieškovė iki 2013-09-01 gaudavo 390,00 Lt dydžio socialinę stipendiją (b. l. 26-31), tačiau nuo 2013-09-01 šios išmokos nebegauna. Ieškovė nurodo, kad jai materialiai padeda jos tėvai, vaikų materialine gerove rūpinasi tik ji. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo duomenimis, ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, įgyto 2006-10-11 dovanojimo sutarties Nr. BV8-7030 pagrindu (b. l. .17-19). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. A. yra K. A. individualios įmonės savininkas (b. l. 53). Ieškovės pateiktų duomenų apie atsakovą matyti, kad jis asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas, būdamas įpareigotas teismo pateikti duomenis apie jo darbinę veiklą, gaunamas pajamas, turimą turtą, išlaidas ir kt., tokių duomenų nepateikė.
Pažymėtina, kad vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikai ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu sudaro 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).
Remiantis išdėstytu, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą, į tai, kad abi šalys yra darbingos, bylos duomenimis neturi kitų išlaikytinių, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augantiems trims vaikams, kurių fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą tenkintinas – kiekvienam vaikui išlaikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2013-10-01, iki vaikų pilnametystės.
Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė I. A. (CK 3.185 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Kartu pažymėtina, jog išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą (CK 3.201 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą vienam vaikui po 400 Lt per mėnesį, t.y. viso kiekvienam vaikui po 3600 Lt, nuo tada, kai atsakovas paliko šeimą ir neteikia vaikams išlaikymo iki ieškinio pareiškimo dienos. CK 3.200 str. reglamentuoja, jog išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Tokia teisė atsiranda, kai tėvas ar motina nebevykdo pareigos teikti materialinį išlaikymą savo vaikams. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo nuo 2013-01-01, t.y. nuo tada, kai atsakovas paliko šeimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jam apsigyvenus atskirai, jis teikė išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Kadangi išlaikymas ir jo įsiskolinimas yra priteisiamas išimtinai vaikams, todėl siekiant nepažeisti vaikų turtinių bei dvasinių poreikių tenkinimo, o taip pat jų interesų ir ateityje gauti reikiamo dydžio išlaikymą, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-10-01 (ieškinio pateikimo diena) po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį vienam vaikui, viso kiekvienam vaikui po 3600 Lt, kas sudaro 10800 Lt (CK 1.5 str., 3.200 str.).
Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėms
Ieškovė ieškiniu prašo teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013-01-01, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi.
Lietuvos Respublikos CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).
Teismui nustačius, kad ieškovė su atsakovu faktiškai nebegyvena kaip šeima ir bendro ūkio neveda nuo 2013-01-01 (atsakovas šios aplinkybės neginčijo), atsakovą pripažinus kaltu dėl santuokos nutraukimo, ieškovė turi teisę reikalauti nustatyti, jog šalims santuokos nutraukimo teisinės pasekmės jų turtinėms teisėms kyla nuo 2013-01-01, todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą kaip pagrįstą ir įrodytą, ir konstatuoja, kad ieškovo ir atsakovo santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2013-01-01 (CPK 185 str., CK 3. 67 str. 2 d.).
Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 1994-10-22. Ieškovės I. A. asmeninės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis daiktas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2006-10-11 dovanojimo sutarties Nr. BV8-7030 pagrindu (b. l. 17-19). Šis turtas nėra bendroji jungtinė nuosavybė ir laikytinas ieškovės asmeniniu turtu (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).
Taip pat nustatyta, kad šalys, būdami santuokoje, 2012-10-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8521 pagrindu, įgijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo K. A. vardu (b. l. 21-22). Ieškovė nurodo, jog šiame bute su vaikais negyvena, šis butas yra įgytas atsakovo tėvų lėšomis, todėl prašo, šį butą priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui, sau už atsakovui tenkančią ½ buto dalį kompensacijos nepageidauja.
Teismas įvertinęs tai, kad ieškovė su trim nepilnamečiais vaikais turi kur gyventi, t.y. gyvena ieškovės asmeninės nuosavybės teise turimame bute, (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės santykiai yra nutrūkę, atsakovas savo pozicijos dėl santuokoje įgyto turto padalijimo neišreiškė, ieškovės reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo būdo yra priimtinas, todėl tenkintinas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise.
Dėl priverstinės hipotekos
Byloje nustatyta, jog atsakovui palikus šeimą, o ieškovei likus gyventi kartu su trim vaikais, atsakovas nevykdė savo, kaip tėvo imperatyvios pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Įstatymų leidėjas, numatydamas priverstinės hipotekos institutą, siekė užtikrinti, kad išlaikymo prievolė būtų realiai įvykdyta. Duomenų apie atsakovo darbinę veiklą, jo gaunamas pajamas iš darbo santykių ar kitas pajamas, nėra, išlaikymo visiems vaikams bendra įsiskolinimo suma yra pakankamai didelė, todėl siekiant realiai užtikrinti priteisto išlaikymo vaikams išieškojimą ir tokiu būdu užtikrinti prioritetines vaikų teises, atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui nustatytina priverstinė hipoteka ( CK 3.197 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas - 100 Lt sumokėtą žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, kurių atlyginimas jai priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleista nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, t.y. ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleista nuo 144 Lt žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc. =144 Lt), 108 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (3600 Lt x 3 proc. = 108 Lt), 144 Lt už reikalavimą nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 1722 Lt už atsakovui priteistino 57400 Lt vertės turto (57400 Lt x 3 proc. = 1722 Lt), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 2118 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p.; 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė taip pat patyrė 800 Lt išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 800 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.)
Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos mažesnės, nei įstatyme nustatytas minimalus išieškotinas jų dydis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę - priteisti iš atsakovo K. A. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams - dukrai V. A., gim. (duomenys neskelbtini), sūnui T. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui V. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-16 iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Sprendimui įsiteisėjus 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės I. A. (ikisantuokinė pavardė – T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą 1994-10-22 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1249, dėl atsakovo K. A. kaltės.
Nutraukus santuoką ieškovei palikti santuokinę Ambrazaitienės pavardę.
Nustatyti nepilnamečių vaikų – V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus V. A., gim. 2005-07-15, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-01-10 iki 2013-10-01 viso 10800 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus litų ir 00 ct).
Priteisti iš atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų ir 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2013-10-01, iki nepilnamečių vaikų V. A., T. A. ir V. A. pilnametystės išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų - dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus V. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki jų pilnametystės.
Padalinti santuokoje įgytą turtą – priteisti atsakovui K. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo asmeninėn nuosavybėn butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Išlaikymo teikimo pareigos nepilnamečiams vaikams įvykdymo užtikrinimui nustatyti atsakovui K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką).
Nustatyti, jog šalims santuokos nutraukimo teisinės pasekmės jų turtinėms teisėms kyla nuo 2013-01-01.
Priteisti iš atsakovo K. A. ieškovės I. A. naudai 100 Lt (vieną šimtą litų ir 00 ct) žyminio mokesčio, ir 800 Lt (aštuonis šimtus litų ir 00 ct ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo K. A. 2118 Lt (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniolika litų ir 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Rakštelytė