Administracinė byla  Nr. A2.6-911-385/2014

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00881-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 8 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai R. Š., asmeniui, patrauktam atsakomybėn M. G., jo gynėjui adv. Tomui Leščinskui, išnagrinėjęs M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, spec. vidurinio išsilavinimo, neįgalaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              2014 m. liepos 6 d., apie 17.45 val. M. G. (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini) namo vairuodamas atbula eiga automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. Š. ir autoįvykio metu apgadino abu automobilius. Iš autoįvykio vietos M. G. pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šiais veiksmais M. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 5 p., 6 p., 9 p., 119 p., 231.1 p., 231 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

              M. G. savo kaltę pripažino, gailisi ir paaiškino, kad grįžęs po darbo norėjo pastatyti automobilį arčiau įėjimo. Stumdamas atbuline eiga, kažkiek atsitrenkė į kaimynės automobilį. Jis juto susidūrimą, tačiau jis buvo visai menkas. Ranka perbraukė per priekinį bamperį ir sugadinimo nesimatė, todėl nuėjo namo. Iš karto po to atvyko draugas ir išvažiavo su juo. Kai grįžo, automobilio nebebuvo, pasakė, kad išvežė policija.

Nukentėjusioji R. Š. paaiškino, kad dieną matė, kaip kaimynas M. G. vaikštinėjo po kiemą išgėręs. Pavakary sėdo virtuvėje prie stalo ir per langą matė, kaip jis važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovėjusio dukros automobilio priekį. Buvo nemenkas garsas. Ji su dukra išėjo į kiemą ir paklausė, ką jis čia daro? M. G. pasakė, kad nuo mūsų automobilio nuvalė šiukšles ir nuėjo namo. Jos bandė aiškintis, šnekėtis, tačiau kaimynas apkeikė ir užsidarė savo namuose. Liko tik kviesti policiją. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo automobilius ir kaimyno mašiną išsivežė.

Liudytoja M. Š. parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir R. Š..

M. G. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, kita bylos medžiaga. Pats M. G. pripažįsta, kad vairavo automobilį atbuline eiga ir atsirėmė į kaimynės mašiną, tačiau jis teigia, kad sužalojimų automobiliui nebuvo padaryta. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairysis kampas yra nubrozdintas ir įlenktas (b.l. 14, 15, 26). Automobilis apgadintas tiesiogiai matant nukentėjusiajai ir liudytojai. Taip pat apgadintas ir M. G. automobilis Mazda 323 (b.l. 16). Tokiu būdu įrodyta, jog autoavarija buvo. M. G. veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d. Taip pat nustatyta, kad M. G., kuris susijęs su šia avarija, pasišalino iš įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis turėjo arba užpildyti eismo įvykio deklaraciją, arba pranešti policijai ir pasilikti avarijos vietoje. Tačiau nei vieno, nei kito, jis nepadarė. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad M. G. galėjo būti apsvaigęs, todėl galima manytio, jog jis turėjo tikslą pasišalinti. Tokia veika kvalifikuojama pagal ATPK 130 str. 1 d.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad M. G. gailisi padaręs pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinant įstatymo nustatyta tvarka ATPK 33 str.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.,

n u t a r i a :

M. G. paskirti:

• pagal ATPK 127 str. 2 d. – vieno šimto litų (100 Lt) baudą;
• pagal ATPK 130 str. 1 d. – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) budą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Vaclovas Jurjonas