Baudžiamoji byla Nr. 1-1133-347/2014

                                                                                               Teisminio proceso Nr.1-65-1-01861-2013-5

             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                

                                                                                                    1.2.14.1.3.; 2.10.1.; 1.1.7.2.4.; 2.1.16.1.8. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

              D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d. padarymu,

              n u s t a t ė :

D. G. 2013 metų gruodžio 1 dieną apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salės pagrobė 1 vnt. viskio „Grants“, 49,99 litų vertės, 2 vnt. brendžio „Torres 10“, bendros 95,98 litų vertės, kuriuos susidėjęs į kuprinę išėjo iš prekybos centro pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 145,97 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesį jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), iš kur grįžo 2013 m. gruodžio 1 dieną. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo, nes jį apgavo - už atliktą darbą jam nebuvo sumokėti pinigai. Tą pačią dieną susitiko su draugais - E. C. ir A., kurio pavardės neprisimena, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), soduose. Jis sugalvojo, kad būtų neblogai išgerti. Pinigų, įsigyti alkoholiui, neturėjo, todėl vienas pats sumanė jį pavogti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Pasiūlė draugams eiti kartu su juo į parduotuvę. Kad sugalvojo ją apvogti, jiems nesakė. Tiesiog pasiūlė jiems eiti įsigyti alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje jis paėmė iš gėrimų lentynos 0,7 litrų talpos viskio butelį. Jį imdamas jis apsidairė, saugojosi, kad nebūtų pastebėtas. Alkoholinių gėrimų skyrius yra labai gerai matomas kasininkėms. Viskis lentynoje stovėjo šiek tiek toliau nei kitas alkoholis, todėl jeigu jis būtų paėmęs dar keletą butelių degtinės ar brendžio, kasininkėms būtų kilęs įtarimas. Tam, kad nekiltų įtarimas, jis paprašė E. C., kad jis paimtų du butelius brendžio „Toress10“ ir atneštų jam prie šaldytuvo. E. C. jo neklausė, kodėl jis turi atnešti brendį, o jis jam ir nesakė. E. C. atnešė jam du butelius brendžio, o pats nuėjo nusipirkti limonado.  Susidėjęs butelius į kuprinę, jis išėjo iš parduotuvės. Jo draugai su vagyste nesusiję, apvogti parduotuvę jis sugalvojo vienas. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes jautėsi labai blogai ir norėjo prisigerti (b. l. 55, 58).

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo kita byloje surinkta rašytinė medžiaga:

Liudytojo E. C. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013 metais, galimai gruodžio mėnesio pradžioje, jis su D. G. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems pasibaigus, D. G. pasiūlė nusipirkti daugiau gėrimų. Jie nuėjo į arčiausiai jo namų esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę, D. G. jam pasakė eiti išsirinkti, ką norės gerti. Jis nuėjo į gėrimų skyrių ir iš jo paėmė du 0,7 litrų talpos butelius „Torres10“. Paskui prie gaiviųjų gėrimų skyriaus jis surado D. G., kuris jam pasakė padėti butelius ir eiti nupirkti „Coca Colos“. Jis padėjo butelius prie gaiviųjų gėrimų skyriuje esančio šaldytuvo ir nuėjo paimti limonado. Jis su D. G. nieko nesitarė, tiesiog pasiėmė limonadą ir nuėjo prie kasų už jį susimokėti. Susimokėjęs jis iš parduotuvės išėjo. Lauke prie parduotuvės jis susitiko su D. G. ir abu grįžo atgal į jo namus. Kad D. G. iš parduotuvės išsinešė du butelius brendžio nesusimokėjęs, vėliau sužinojo iš jo paties. Tačiau įvykio dieną jis to nežinojo ir manė, kad jis už brendį susimokėjo. Ar su jais buvęs A. kažką pirko parduotuvėje, nežino (b. l. 28).

2013-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpos (b. l. 8-12).

2014-02-03 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktiniame diske įrašyto vagystės vaizdo įrašo apžiūra (b. l. 22-26).

              Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad D. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.

              Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę -baudą.

D. G. prisipažino ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l. 63).

              Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant D. G. bausmę baudą, kuri numatyta LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.), D. G. neteistas (b. l. 46), baustas administracine tvarka (b. l. 42-45), psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 33-40).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 1 str.,  Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

n u s p r e n d ž i a :

              D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 9 MGL dydžio, t.y. 1170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų 00 ct) baudą.

              Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) bauda.

Įpareigoti D. G. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą D. G. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti D. G., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teisėja                                                                                                                 Aurelija Naujokienė