Šiauliai, 2010 m. birželio 21 d.
(S)
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,
sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,
dalyvaujant pažeidėjui E. G.,
dalyvaujant vertėjui Vitoldui J. M.,
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių teritorinės muitinės atstovui V. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. G. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą Šiaulių teritorinei muitinei dėl administracinės nuobaudos pakeitimo
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
E. G. 2010 m. balandžio 16 d. Šiaulių teritorinės muitinės nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d. 900 Lt dydžio administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. balandžio 9 d. apie 16 val., vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę (PEUGOT BOXER), priklausančią jo darbovietei, važiavo automobilių keliu A12, nesumokėjus transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojų mokesčio.
E. G. savo skundu bei teismo posėdžio metu prašė pakeisti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir piniginę baudą sumažinti. Jis neginčijo ir visiškai pripažino savo kaltę dėl įvykdyto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi. Tokio pobūdžio pažeidimą jis įvykdė pirmą kartą. Vairavo ne sau priklausančią transporto priemonę. Jo materialinė padėtis yra sunki, jis išlaiko mažamečius vaikus, jo žmona nėščia ir laukiasi dar vieno kūdikio. Pasižada daugiau nenusižengti. Prašo pakeisti nuobaudą, kadangi nežinojo, kad reikia mokėti kelių mokestį. Paties pažeidimo neginčija, pripažįsta, kad 2010-04-09 apie 16 val., kelyje Ryga-Kaliningradas, automobiliu PEUGEOT BOFER, kuris yra N1 kategorijos, važiavo, neturėdamas leidimo važiavimui. Leidimo neįsigijo, nesusimokėjo mokesčio už kelių eksploataciją, t.y. nesumokėjo transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Važiavau į Joniškį verslo reikalais. Prašo sumažinti baudą, nes tokia bauda labai sunki našta šeimai. Be to, yra paimtas banko kreditas.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas V. P. nurodė, kad pažeidimas įrodytas, pagrįsta ATP protokolu, E. G. paaiškinimu, ir administraciniu nutarimu. Muitinė bylos nagrinėjimo metu įvertino visas tuo metu pateiktas aplinkybes ir surinktą bylos medžiagą. Pagrįstai skyrė nuobaudą atitinkantį pažeidimą, t.y. baudos vidurkį. Pažeidimo aiškinimas pažeidimo padarymo metu buvo vienoks, o vėliau atsiųstas labai prieštarauja pirminiam. Tas pripažinimas, gailėjimasis ir prašymas skirti mažesnę baudą tuo metu neatitiko realios situacijos E. G. požiūrio į šį pažeidimą. Apie mokesčio sumokėjimą byloja tik įvažiavus į Lietuvos teritoriją Kalvių pasienio poste esanti iškaba, kad kelias mokamas, yra ir anglų kalba. Mokestį galima sumokėti kirtus sieną šalia esančioje Medicinos banko klientų aptarnavimo skyriuje dirbančiame visą parą, įvairia valiuta ir įvairiomis atsiskaitymo kortelėmis. Techninių pažymėjimų automobilių žymėjimas yra europinio standarto, tas pats žymėjimas yra visų automobilių, tiek Latvijoje, tiek kitose valstybėse. Dokumentas standartinis, žymėjimas europinis standartinis. Žymėjimas N1 ir N2, reiškia, kad automobilis sunkvežimis, tik skirtumas, kad N1 yra lengvas sunkvežimis, o N2 yra didelis sunkvežimis, lemia dydis. Čia nėra nei reglamento, nei direktyvos. Anksčiau Lietuvoje buvo kita sistema, nes sumokėti kelių mokestį reikėjo atliekant techninę apžiūrą, o paskui pakeitė į šią sistemą. Muitinė neprieštarauja, kad bauda būtų paskirta sumažinta, nes pateikti nauji dokumentai, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos. Akivaizdu, kad sunki E. G. finansinė padėtis. Dėl baudos dydžio palieka teismo nuožiūra spręsti.
Skundas yra tenkintinas.
Paskirta administracinė nuobauda- administracinė 900 litų piniginė bauda - keistina, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos visos bylos aplinkybės, susijusios su pažeidėjo asmenybės ir jo materialinės padėties įvertinimu.
Byloje surinkti visiškai patvirtina E. G. kaltę, įvykdžius aukščiau nurodytą pažeidimą. Tai patvirtinama ne tik paties pažeidėjo savo kaltės pripažinimu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais – ATP protokolu (b.l. 11, adm.b.l. 1, 3), paties pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 11, adm.b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 11, adm.b.l. 6-8), kitais įrodymais. Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad pažeidėjo gaunamos mėnesio pajamos yra nedidelės, jis išlaiko kelis mažamečius vaikus, žmona nėščia ir laukiasi dar vieno kūdikio. Be to, pripažintina kaltininko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikslinga kaltininkui paskirtą administracinę baudą mažinti iki sankcijoje numatytos piniginės baudos minimumo. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas įvykdė šiurkštų teisės pažeidimą, už kurio įvykdymą yra numatyta griežta sankcija. ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į pažeidėjo gaunamas pajamas, jo asmenybę, šeimyninę padėtį, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tinkama administracinė nuobauda jam būtų minimalaus 600 litų dydžio administracinė bauda. Pažeidėjas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų apie savo vienokią ar kitokią materialinę padėtį. Sprendžiant iš byloje esamų įrodymų, taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį nėra pagrindo.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį taikytinas ATPK 302str., paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas keistinas, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį iki 600 litų.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 5 p.,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti, pakeisti E. G. 2010 m. balandžio 16 d. Šiaulių teritorinės muitinės nutarimu pagal ATPK 148 str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą – 900 litų administracinę baudą, sumažinant ją iki 600 litų.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėjas Virginijus Stankevičius