Civilinė byla Nr. e2A-508-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02620-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2800-902/2022 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei L. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“( toliau – ir ieškovė, ir apeliantė) ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė priteisti iš atsakovės L. P. (toliau - ir atsakovė, ir L. P.) 312,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutarties Nr. AKB-SUT-17-0080 pagrindu teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Teigė, kad atsakovės įsiskolinimą sudarė priskaičiuoti mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas; cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis remonto darbų išlaidos; palūkanos už sumą, kurią atsakovė vėluoja sumokėti. 2022 m. balandžio 12 d. ieškovė detalizavo atsakovės skolą nurodydama, jog skolą sudaro: administravimo išlaidos, kaupiamosios lėšos ir kitos paslaugos (išskyrus remonto darbus) – 0,03 Eur ir remonto darbai (cokolio šiltinimas, apdailos plytelėmis remontas) – 312,60 Eur.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė pagal pateiktas sąskaitas apmokėdavo už visas ieškovės teikiamas paslaugas (administravimą, bendrą rinkliavą, eksploatavimą, kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, tikslinę rinkliavą, vokavimą), taip pat sumokėjo skolą pagal 2019 m. lapkričio 4 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, tačiau iš visų sąskaitų atimdavo 12,51 Eur už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis. Taigi, atsakovė aiškiai išreiškė savo poziciją nemokėti būtent už cokolio šiltinimą ir apdailą plytelėmis, tačiau už kitas ieškovės suteiktas paslaugas apmokėti visiškai.

5.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė įrodė, jog apmokėjo visas ieškovės išrašytas sąskaitas, kiek tai susiję su ieškovės teiktomis paslaugomis (neįskaitant cokolio šiltinimo ir apdailos plytelėmis), ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 0,03 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. už namo administravimą, priežiūrą/eksploataciją, kitas paslaugas, šilumos ūkio priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, atmetė.

6.       Dėl susidariusios skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 nusprendė pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai. Teismo vertinimu, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lieps 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 bei Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 laikytini prejudiciniais ta apimtimi, kiek jie nustatė, kad ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini) namo administratore, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai.

7.       Nustatęs, kad ieškovė neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, priėmė neatliktus ar atliktus su akivaizdžiais trūkumais darbus, dėl ko Bendrija turės atliktus darbus nuardyti ir grąžinti namą į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, sprendė, kad ieškovė turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės susidariusią 312,60 Eur skolą už atliktus darbus „cokolio šiltinimas, apdaila plytelėmis“ yra nepagrįstas.

8.       Teismas atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos sumokant atsakovei, nenustatęs būtinųjų CPK 95 straipsnio taikymo sąlygų bei pagrindo ieškovės veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą teise.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.1.                      Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo aptartais procesiniais sprendimais (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas išimtai defektų šalinimui ir darbų užbaigimui, o ne atliktų darbų nuardymui ir grąžinimui namo į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, dėl ko ieškovė turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Tačiau toks teismo vertinimas nepagrįstas, kadangi Priedas Nr. 3 dėl cokolio šiltinimo darbų net nebuvo pripažintas negaliojančiu ir nebuvo taikyta restitucija, be to, net nėra aišku kiek tiksliai kainuoja cokolio šiltinimo darbų defektų šalinimas.

9.2.                      Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atlygino (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 22 015,63 Eur darbų defektų šalinimui, todėl darytina pagrįsta išvada, jog, ieškovei ištaisius darbų defektus ir užbaigus darbus ar atlyginus nuostolius šalinant darbų defektų, darbai pagal Sutartį buvo atlikti tinkamai ir ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginimo iš namo butų ir kitų patalpų savininkų. Tai reiškia, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai gavo naudą, o ieškovė įgijo teisę į atlyginimą. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neanalizavo.

9.3.                      Ieškovės įsitikinimu, jai sumokėjus 22 015,63 Eur (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai už pagal Sutartį atliktų defektų šalinimui ir darbų pabaigimui, yra laikoma, kad iš esmės buvo atliktas darbų pagal Sutartį defektų šalinimas ir pabaigti darbai, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, kadangi tai yra imperatyvi ir iš įstatymo kylanti bendrasavininko pareiga.

9.4.                      Be to, kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021, buvo nustatyta, kad atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra atlikti netinkamai. Pažymėjo, kad pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – Priedas Nr. 3), buvo atliekami būtent cokolio šiltinimo darbai, už kuriuos ir vengia mokėti atsakovė. Vis dėlto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendime buvo tik konstatuota, tačiau nebuvo vertinta, kokioje apimtyje rangos darbai pagal Priedą Nr. 3 buvo atlikti tinkamai, o kokioje netinkamai.

9.5.                      Papildomai pabrėžiama, kad, nežinant ir nenustačius tikslaus defektinių cokolio šiltinimo darbų kiekio ir kainos, nėra teisinga ir pagrįsta priimti sprendimą, nurodant, kad ieškovė apskritai neturi teisės prisiteisti skolą už cokolio šiltinimo darbus iš atsakovės, kadangi cokolio šiltinimo darbų kaina 41 733,65 Eur, o (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteistų nuostolių dydis už visus name atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus – 22 015,63 Eur.

9.6.                      Kartu ieškovė pastebi, jog civilinė byla Nr. e2A-582-589/2021 nagrinėjamos civilinės bylos atžvilgiu negali būti laikoma prejudicine, nes šioje civilinėje byloje proceso šalimis yra kiti asmenys, o įrodinėjimo dalykas skiriasi – civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 įrodinėjimo dalykas buvo ieškovo kaip namo administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas ir 22 015,63 Eur nuostolių šalinant darbų trūkumus ir užbaigiant nebaigtus darbus (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteisimas.

10.       Atsiliepimu atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

10.1.                      Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog apeliacinis procesas yra nepagrįstas, vertina, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 sprendime konstatavo, jog būtent ieškovė (apeliantė) yra atsakinga už netinkamai atliktus darbus, kadangi veikė kaip turto administratorė, todėl turi prisiimti visą civilinę atsakomybę dėl nuostolių, susijusių su netinkamai įrengto cokolio ardymo išlaidomis, nuogrindos atstatymo į pradinę padėtį išlaidomis, atsiradimo.

11.       Atsiliepimu trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

13.       Šioje byloje nustatyta, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 312,60 Eur skolą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti 312,60 Eur skolą už atliktus darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis. Spręsdamas dėl skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šis reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi nurodyti darbai buvo atlikti nekokybiškai, o teismas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai( toliau – ir bendrija, ir Bendrija) iš ieškovės priteisė sumas už atliktų darbų visišką išardymą ir namo būklės atstatymą iki darbų atlikimo pradžios.

15.       Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad kasacinis teismas, bylą grąžindamas iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, šioje byloje konstatavo, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendime nustatytos aplinkybės, jog kad statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 pripažinti atliktais netinkamai, laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje, o šioje byloje ieškovės prašomas sutarties vykdymas natūra turi būti suderinamas su kitoje civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 taikytu nuostolių atlyginimo institutu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 6 punktas) taip, kad jų taikymo bendrame šalių teisių ir pareigų santykyje neįtvirtintų neproporcingumo.

16.       Kasacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartyje konstatuota, kad siekiant nuspręsti, ar atsakovei kyla pareiga sumokėti už atliktus darbus, būtina įvertinti, kokioje faktinėje situacijoje atsidūrė bendrija, priteisus jai nuostolių atlyginimą kitoje byloje: ar bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas, kuris apima ir netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, tokiu būdu bendriją pastatant į situaciją, tarsi rangos darbai būtų buvę atlikti tinkamai, ar nuostolių atlyginimas kompensavo tik pašalinant netinkamai atliktų darbų rezultatą ir grąžino bendriją į situaciją, tarsi rangos darbai nebūtų buvę atlikti. Pažymėta, jog galima situacija, kad šaliai yra kompensuojami nuostoliai tokia apimtimi, tarsi sutarties pažeidimo nebūtų buvę. Tokiu atveju nukentėjusi šalis grąžinama į tokią padėtį, kuri būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Esant tokiai nuostolių atlyginimo apimčiai šaliai kiltų pareiga sumokėti už atliktus darbus, nes per nuostolių atlyginimo institutą yra pasiekiamas jos visų nuostolių kompensavimas ir išlieka šalies priešpriešinė pareiga sumokėti už darbus. Jeigu tokiu atveju būtų laikoma, kad šaliai nekyla pareiga sumokėti už atliktus darbus, tai, vertinant bendrai šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, viena šalis atsidurtų daug geresnėje padėtyje, nes jai darbai būtų atlikti (faktiškai arba pasiektas toks rezultatas per nuostolių atlyginimo institutą) iš esmės nemokamai.

17.       Tačiau kasacinis teismas taip pat nurodė, kad galima ir tokia situacija, kai šalis, įgyvendindama dispozityvumo principą, pasirenka prašyti nuostolių atlyginimo, kuris grąžintų šalies padėtį į pradinę, t. y. atkurdama status quo ante (pradinė padėtis), tarsi sutarties nebūtų buvę sudaryta ir jokie darbai nebūtų buvę atlikti. Tokiu atveju nukentėjusiai šaliai nekyla pareiga sumokėti už remonto darbus, nes per nuostolių atlyginimą kitoje byloje ji grąžinama į situaciją, kuri buvo iki darbų atlikimo pradžios. Jeigu tokioje situacijoje šalis būtų įpareigota sumokėti už darbus, tai šalių teisių ir pareigų balansas nebūtų išlaikytas, nes kitai šaliai būtų sumokėta už darbus, kurių ji neatliko, ir ji praturtėtų kitos šalies sąskaita. Pažymėtina, kad būtent tokiais teisiniais argumentais pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė atmesti ieškovės ieškinį.

18.       Atsižvelgus į kasacinio teismo išaiškinimus, vertinant ieškovės reikalavimo pagrįstumą šioje byloje, svarbu nustatyti nuostolių atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 apimtį, todėl privalu atskirai vertinti ir nustatyti, į kokią padėtį Bendrija, kartu ir atsakovė, buvo grąžinta po nuostolių atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021.

19.       Pažymėtina, kad bylą grąžinus iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, teismas suteikė bylos šalims galimybę pateikti į bylą papildomus paaiškinimus. Šia teise pasinaudojo ieškovė, kuri 2023 m. spalio 25 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 Bendrija savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindė UAB „Gedsta“ parengta sąmata nuogrindos įrengimui. Iš sąmatos matyti, kad bus atliekami tik papildomi darbai, taisomi atliktų darbų trūkumai, pvz. „Šaligatvio bordiūrų išardymas“, „Nuogrindų bordiūrų sumontavimas, panaudojant esamus šaligatvių bortus“ – 184 m., „Nuogrindų bordiūrų sumontavimas, panaudojant naujus bortus“ – 10 m. Tai suponuoja aiškią ir pagrįstą išvadą, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas išimtai rangos darbų defektų šalinimui ir darbų užbaigimui, o ne namo grąžinimui į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį. Teigia, kad nagrinėjamoje byloje yra pateiktas UAB „Gelstva“ 2022 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas, kurį yra pasirašę UAB „Gelstva“ ir Bendrijos atstovai. Iš šio akto matyti, jog buvo šalinami darbų atliktų UAB „Vidrus“ pagal Priedą Nr. 3, trūkumai – išardomi netinkamai įrengti bordiūrai, ir panaudojant tuos pačius UAB „Vidrus“ pristatytus bordiūrus įrengiant iš naujo, bei atliekami papildomi darbai kurių UAB „Vidrus“ neatliko – „Nuogrindų dangos įrengimas iš betoninių plytelių“. Pasak apeliantės, akivaizdu, kad Bendrija organizavo darbų trūkumų šalinimą, bet ne atstatymą į buvusią padėtį. Tai, kad didžioji dalis darbų, atliktų UAB „Vidrus“ pagal Priedą Nr. 3 yra išlikę, namo nuogrinda nebuvo atstatyta į buvusią padėtį, patvirtina ir ieškovės teikiama 2023 m. spalio 12 d. specialisto I. M. išvada.

20.       Nagrinėjamu atveju, iš civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 priimto 2021 m. liepos 2 d. sprendimo matyti, kad pripažinęs, jog UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami, priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovių solidariai nuostolius, kuriuos įvardijo kaip daugiabučio namo cokolio ardymo išlaidas, nuogrindos įrengimo, ventiliacijos kanalų remonto ir stogo parapeto apskardinimo išlaidas. Iš minėtoje byloje ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos teikto ieškinio bei patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė prašė priteisti 4 510,97 Eur nekokybiškai įrengto cokolio ardymo išlaidas, 3 875,99 Eur stogo ventiliacijos kanalų remonto darbų išlaidas, 8 935,44 Eur nuogrindos įrengimo išlaidas bei 4 693,23 Eur parapeto apskardinimo darbų išlaidas. Kalbėdama apie cokolio apdailos darbus, ieškovė teigė, jog cokolio viršutinės dalies apskardinimo įrengta labai maža dalis ir ta pati pilnai neužbaigta, nurodė, kad, remiantis 2020 m. rugpjūčio 20 d. lokaline sąmata, nekokybiškai įrengto cokolio ardymo darbų kaina – 4 510,97 Eur. Teigė, kad atsakovai netinkamai atliko statybos rangos darbus, kuriuos, pirmiausia, būtina pašalinti, todėl ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovų solidariai statybos rangos darbų šalinimo išlaidas.

21.       Kasacinis teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartyje nustatė, kad  civilinėje byloje Nr. e2‑271‑1136/2021 Bendrija nuostolių dydį grindė UAB „Gedsta“ pateiktomis sąmatomis, kuriose nurodytų darbų kaina ir buvo teismų laikyta pagrįstu priteistinu nuostolių atlyginimo dydžiu. 

22.       Remiantis informacinėje teismų sistemoje LITEKO esančiais duomenimis civilinėje byloje Nr. e2‑271-1136/2021, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. lokalinėje sąmatoje nurodomi parapeto ir cokolio ardymo darbai, taip pat atskirai išskirti cokolio šiltinimo darbai, tačiau, nagrinėjamu atveju, svarbu tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 ieškovė reiškė reikalavimą tik dėl cokolio ir parapetų nuardymo išlaidų, kurios sąmatoje sudaro 4 510,97 Eur, o cokolio šiltinimo darbų išlaidų, sąmatoje sudarančių 21 283,06 Eur, minėtoje byloje priteisti neprašė, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reiškia, jog Bendrija iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ nuostolių dėl tinkamo rangos sutarties vykdymo neprašė priteisti ir Bendrija pasirinko prašyti nuostolių atlyginimo, kuris grąžintų jos padėtį į pradinę, tarsi sutarties nebūtų buvę sudaryta ir jokie cokolio įrengimo darbai nebūtų buvę atlikti. Tokiu atveju, priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021, nei Bendrijai, nei atsakovei, kaip buto savininkei, šioje byloje nekyla pareiga sumokėti už remonto darbus, nes per nuostolių atlyginimą kitoje byloje ji buvo grąžinta į situaciją, kuri buvo iki nekokybiškų darbų atlikimo pradžios, tarsi tų darbų iš viso nebūtų atlikta. 

23.       Nors pateikusi papildomus paaiškinimus ieškovė teigia priešingai, atkreiptinas dėmesys, kad papildomuose paaiškinimuose dėstomi argumentai apie nuogrindos įrengimą nėra aktualūs šiai bylai, šioje byloje nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kaip buto savininkės, įsiskolinimą už cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis remonto darbų išlaidas, toks ieškinio pagrindas ir dalykas aiškiai suformuluotas ieškovės procesiniuose dokumentuose (CPK 5 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Iš civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 esančios 2021 m. kovo 12 d. lokalinės sąmatos matyti, kad į nuogrindos įrengimo išlaidas, kurios bendrijai buvo priteistos minėtoje byloje, neįtraukiamos išlaidos, susijusios su cokolio įrengimu (šiltinimu ir apdailos plytelių klijavimu), todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad Bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas išimtinai rangos darbų defektų šalinimui ir darbų užbaigimui, o ne namo grąžinimui į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį.

24.       Remiantis aptartu, darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, kadangi, remiantis civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, minėtoje byloje priteisus iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ Bendrijai nuostolius dėl nekokybiškai įrengto cokolio ardymo, Bendrija, tuo pačiu ir Bendrijai priklausančio buto savininkė – atsakovė, buvo grąžinta ne į tokią padėtį, kuri būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi rangos sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta, bet į pradinę padėtį, tarsi sutarties nebūtų buvę sudaryta ir jokie darbai nebūtų buvę atlikti.

25.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį ir konstatuodamas, jog ieškovė neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, priėmė neatliktus ar atliktus su akivaizdžiais trūkumais darbus, dėl ko Bendrija turės atliktus darbus nuardyti ir grąžinti namą į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus apeliacinį skundą, laikytina, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas trečiojo asmens Bendrijos naudai, todėl jai priklauso jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovės. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Bendrija už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatei sumokėjo 600 Eur, už kasacinio skundo pateikimą, kuris buvo patenkintas, sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio. Šios išlaidos yra pagrįstos, išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytos maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumos, todėl priteistinos iš ieškovės.

27.       Be to, valstybei iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, sudarančios 5,67 Eur, patirtos kasaciniame teisme (CPK 96 straipsnis).

28.       Panevėžio apygardos teisme 2023 m. spalio 27 d. gautas atsakovės L. P. prašymas dėl sumokėtų sumų grąžinimo, kuriame nurodoma, kad visos priteistos sumos L. P. buvo sumokėtos ieškovei, ieškovė patvirtino, kad skolos nėra, todėl atsakovė prašo teismo įvertinti, kad visos priteistos sumos ieškovei jau yra sumokėtos ir priimant naują procesinį dokumentą, netekinus ieškovės reikalavimų, prašo priteisti iš ieškovės atsakovės sumokėtas sumas pagal priimtus ir panaikintus sprendimus.

29.       CPK

30.       Pagal CPK 762 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, išskyrus atvejus, kai pagal byloje esančią medžiagą išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės; tokiu atveju šis klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką vykdant teismo sprendimą iš jo gavo išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-222/2014).

31.       Iš Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo bei 2022 m. gruodžio 21 d. papildomo sprendimo matyti, kad ieškovei iš atsakovės iš  viso kartu su skola ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimu buvo priteista 2 574,24 Eur suma. Atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. liepos 17 d. atsakovė ieškovei visą šią sumą sumokėjo, ką patvirtino ir ieškovė 2023 m. spalio 31 d. pirmosios instancijos teismui teikdama pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kurį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti, nutartis įsiteisėjusi.

32.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė L. P. įvykdė Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą bei 2022 m. gruodžio 21 d. papildomą sprendimą, kurie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2023 m. liepos 13 d. nutartimi buvo panaikinti, todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia atgręžti sprendimo ir papildomo sprendimo vykdymą ir atsakovei iš ieškovės priteisti 2 574,24 Eur, sumokėtus pagal panaikintą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą bei 2022 m. gruodžio 21 d. papildomą sprendimą (CPK 760 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 760 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, 2 574,24 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 24 ct), sumokėtus atsakovės L. P. ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ pagal panaikintą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą bei 2022 m. gruodžio 21 d. papildomą sprendimą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 148465070, 621,00 Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro) išlaidas advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme bei bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, 5,67 Eur (penkių eurų 67 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Teisėja                                                Dalia Pranckienė