Civilinė byla Nr. e2-1002-971/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06075-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6; 3.2.6.1; 2.6.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
sekretoriaujant Mortai Kungienei,
dalyvaujant ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovei I. V.,
trečiajam asmeniui E. V., jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovei L. V., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. V., dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ 2019-08-13 kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu atsakovėms L. V. ir E. V., prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 240,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-14 sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.
2019-12-05 atsakovė E. V. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2019-11-14 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
2020-01-09 nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-14 sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. 2020-01-21 nutartimi ieškovė įpareigota pateikti patikslintą ieškinį.
Ieškovė 2020-01-22 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pakeisti atsakovės E. V. procesinę padėtį ir patraukti ją trečiuoju asmeniu; priteisti iš atsakovės L. V. ieškovei 240,03 Eur įsiskolinimą ir 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį; priteisti iš atsakovės L. V. 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso E. V. ir mažajai bendrijai „Mirogrida“. Iki 2019-07-04 šis butas dalinės nuosavybės teise priklausė bendraatsakovėms E. V. ir L. V.. 2019-01-11 ieškovei patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatytas savavališkas vandens vartojimas ir nuotekų šalinimas. Minėtame bute iki savavališko vandens vartojimo nustatymo buvo atjungta vandens tiekimo paslauga, t. y. buvo užaklinti vamzdynai ir uždėtos plombos. 2019-01-11 patikrinus butą buvo rasta: šaltas vanduo uždarytas, vamzdynas užaklintas, aklė užplombuota; ant karšto vandens vamzdžio aklės ir plombos nėra, vanduo pajungtas ir naudojamas. Tuo pagrindu buvo nustatytas savavališkas prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo infrastruktūros. Ieškovė 2019-01-31 paskaičiavo sunaudoto vandens kiekį ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 240,03 Eur sumai ir pateikė atsakovėms apmokėti, tačiau atsakovės jos neapmokėjo. Taip pat nurodė, jog 2019-12-05 E. V. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, jog buto (duomenys neskelbtini), kambariai yra atskirti, juose yra ir atskira vandens apskaita, bei pateikė buto techninės apskaitos bylą, iš kurios matyti, kad ant pačios bylos yra nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos techninės apskaitos bylos buto plano taip pat matyti, jog minėtame bute atskiri įėjimai ir iš buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaryti 2 atskiri butai, tačiau tikėtina, jog nėra sutvarkytas Nekilnojamojo turto registras. Ieškovė pažymėjo, jog buto adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nėra, tad tikėtina, jog butai oficialiai nėra atskirti ir įregistruoti kaip atskiri turto vienetai. Visgi E. V. pateikta buto techninės apskaitos byla nepaneigia fakto, kad tai yra atskiri turto vienetai. Ieškovės atstovai, surašę 2020-01-17 aktą, patvirtino faktą, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra atskiri turto vienetai su atskirais vandens apskaitos mazgais. Dėl nesutvarkytų duomenų Nekilnojamojo turto registre AB „Klaipėdos vanduo“ apskaitoje buvo tik butas, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu nustačius tikrą faktinį valdytoją, pas kurį įvyko savavališkas vandens pasijungimas, ieškovė prašė pakeisti atsakovės E. V. procesinę padėtį ir patraukti ją trečiuoju asmeniu, o vienintele atsakove palikti L. V.. A. L. V. neapmokėjo 2019-01-31 pateiktos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl susidarė 240,03 Eur įsiskolinimas, kurį ir prašo priteisti iš atsakovės.
Klausimas dėl E. V. procesinės padėties išspręstas 2020-01-27 nutartimi, kuria jos procesinė padėtie pakeista iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų.
A. L. V. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami paskutiniu žinomu ir jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat įteikti ir viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 122, 130 straipsniai).
Trečiasis asmuo E. V. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog, jos nuomone, ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės L. V. gali būti tenkinamas. Nurodė, jog atsakovė L. V. gyveno (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bute Nr. 72. Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens bute Nr. 71 yra atskiri vandens įvadai, atskiri vandens apskaitos prietaisai. Jos (E. V.) bute (duomenys neskelbtini) apskaitos prietaisai visada buvo ir tebėra užplombuoti, niekada nebuvo atjungti ir/ar užaklinti. Jai ir atsakovei buvo suteikti skirtingi pirkėjo kodai. Ji (E. V.) už vandens tiekimo paslaugą atsiskaito laiku ir ieškovei jokių įsiskolinimų neturi. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos 2019-01-31 sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sąskaita yra išrašyta atsakovei L. V., sąskaitoje įrašytas jos pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini), kuris skiriasi nuo trečiojo asmens pirkėjo kodo (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovės pateiktoje neapmokėtų sąskaitų suvestinėje yra nurodytas atsakovės asmens kodas. Ieškovės darbuotojai, pakartotinai 2020-01-17 tikrinę faktines aplinkybes vietoje, nustatė, kad bute Nr. 71 gyvena E. V. (pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini)), bute Nr. 72 – B. A. (pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini)), bute Nr. 73, priklausančiame UAB „Admanta“ (pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini)), negyvenama. 2020-01-17 patikrinimo aktu ieškovė patvirtino tą faktą, kad butai Nr. 71 ir Nr. 72 yra atskiri nekilnojamojo turto vienetai, kiekviename iš jų yra atskira vandens apskaita.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė I. V. palaikė patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais. Nurodė, jog buvo surašytas savavališko prijungimo nustatymo aktas. Nekilnojamojo turto registre yra tik vienas buto adresas – (duomenys neskelbtini), ir kaip šio buto bendrasavininkės buvo nurodytos E. V. ir L. V.. Kol nebuvo susipažinusi su E. V. į bylą pateikta buto techninės apskaitos byla, tol neturėjo duomenų, kad tai yra du atskiri objektai – suformuoti butai Nr. 71 ir Nr. 72. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre nėra tokio objekto kaip butas, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nesutvarkytų Registro duomenų įvyko esminė klaida, AB „Klaipėdos vanduo“ apskaitoje E. V. ir L. V. buvo nurodytos kaip buto bendrasavininkės. 2019-01-11 patikrinimo metu galimai kontrolierius sumaišė butus, nurodė savininkes pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, dėl to ir įvyko esminė klaida surašant savavališko prijungimo nustatymo aktą.
Trečiasis asmuo E. V. nurodė, kad yra du butai: ji gyvena (duomenys neskelbtini), bute Nr. 71, o L. V. priklausė butai Nr. 72 ir Nr. 73, kurie yra apjungti. Paaiškino, kad ji jokių įsiskolinimų neturi, visą laiką minėtuose butuose buvo atskiri vandens įvadai ir apskaitos prietaisai.
Trečiojo asmens atstovė advokatė G. Striaukienė neprieštaravo, kad patikslintas ieškinys būtų patenkintas ir skola priteista iš atsakovės L. V.. Pažymėjo, kad ieškovės darbuotojų 2019-04-25 surašytas aktas liudija, kad E. V. nebuvo savavališkai pasijungusi.
Atsakovė L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
patikslintas ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre (2019-07-31 išrašo duomenimis) registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso E. V. (1509/3070 dalys) ir mažajai bendrijai „Mirogrida“ (1561/3070 dalys). Laikotarpiu nuo 2003-08-19 iki 2019-07-04 minėto buto 1561/3070 dalių savininkė buvo atsakovė L. V.. Iš trečiojo asmens pateiktos 1995-11-09 buto pirkimo-pardavimo sutarties, buto techninės apskaitos bylos nustatyta, kad E. V. nupirko (duomenys neskelbtini) name, buto Nr. 71, Nr. 72, turinčio 30,70 kv. m. bendro ploto, butą Nr. 71, turintį 15,09 kv. m. ploto, ir butai adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra suformuoti kaip du atskiri butai. Nekilnojamojo turto registre duomenų (įrašų) apie butą, adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Ieškovės darbuotoja, kontrolierė D. R., 2019-01-11 surašė patikrinimo aktą ir savavališko prijungimo nustatymo aktą, kuriuose nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės L. V. ir E. V., nustatytas savavališkas vandens vartojimas ir nuotekų šalinimas – nustatyta, kad ant karšto vandens vamzdžio aklės ir plombos nėra, vanduo pajungtas ir naudojamas. Patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) butai Nr. 71 ir Nr. 73 apjungti, išgriautos sienos. Tuo pagrindu ieškovė pagal aplinkos ministro patvirtintą metodiką paskaičiavo sunaudoto vandens kiekį, išrašė ir pateikė E. V. ir L. V. apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 240,03 Eur sumai. Šioje sąskaitoje nurodytas abonento kodas (duomenys neskelbtini). Iš 2019-04-25 akto apie situaciją gyvenamojoje patalpoje nustatyta, kad ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotoja, kontrolierė V. L., tikrino bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkė akte nurodyta E. V., esančius vandens apskaitos prietaisus ir jokių pažeidimų nenustatė. Jau bylos nagrinėjimo metu ieškovės darbuotoja dar kartą tikrino situaciją ginčo bute ir 2020-01-17 surašytame akte nurodyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena E. V. (pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini)), bute (duomenys neskelbtini) (pažymėta, kad AB „Klaipėdos vanduo“ apskaitoje šis butas yra Nr. 71) gyvena B. A. (pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini)), butas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Admanta“ (pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini)), tuščias ir į jį patekti nepavyko. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, kad E. V. pirkėjo kodas yra (duomenys neskelbtini), o atsakovės L. V. pirkėjo kodas buvo (duomenys neskelbtini). Jau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybė, kad 2019-01-11 užfiksuotas savavališkas vandens vartojimas ir nuotekų šalinimas iš tiesų buvo (vyko) atsakovei L. V. iki 2019-07-04 priklausiusioje gyvenamojoje patalpoje.
Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 (nauja redakcija nuo 2015-10-23) 23.3 punkte nustatyta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomi šie atvejai: 23.1. geriamojo vandens naudojimo įrenginių ar geriamajam vandeniui tiekti reikalingų komunikacijų prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant; 23.3. jeigu asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuėmė geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą, arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso. Minėtų Taisyklių 50 punkte nurodyta, jei savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis skaičiuojamas 50 punkte nurodytu būdu, tačiau per ne ilgesnį kaip vieno mėnesio laikotarpį.
Pagal ieškovės paskaičiuotą atsakovės sunaudotą vandens kiekį buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 240,03 Eur sumai. Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovei priklausiusioje gyvenamojoje patalpoje buvo nustatytas savavališko vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo faktas, todėl atsakovė turi pareigą apmokėti už ieškovės apskaičiuotą sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekį (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 50 punktas).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 240,03 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.59 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,71 Eur ir priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Byloje trečiajam asmeniui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. 2020-02-20 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, jog E. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 173,42 Eur. CPK 96 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. V., gavusi pradinį 2019-08-13 ieškovės ieškinį ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo (procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai 2019-08-26 ar 2019-08-28, tiksli data pašto antspaude neįskaitoma) neįvykdė savo kaip atsakovės (tuometinė jos procesinė padėtis) procesinės pareigos per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, kuriame ji galėjo nurodyti tas aplinkybes, kurias nurodė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir tokiu atveju byloje nebūtų buvęs priimtas sprendimas už akių ir ieškovė galimai kur kas anksčiau būtų patikslinusi ieškinį ir/ar atsisakiusi reikalavimo E. V. atžvilgiu. Kita vertus, teismo vertinimu, ir ieškovės elgesys reiškiant pradinį ieškinį nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės apskaitos sistemoje E. V. ir L. V. turėjo atskirus pirkėjų kodus. E. V. nurodė, kad gauna savo vardu išrašytas sąskaitas ir jas laiku apmoka, jokių įsiskolinimų ieškovei neturi. Be to, faktinė situacija dėl vandens apskaitos prietaisų E. V. bute buvo tikrinta pačios ieškovės atsakingų darbuotojų dar iki pradinio ieškinio pateikimo ir jokių pažeidimų nustatyta nebuvo (2019-04-25 aktas apie situaciją gyvenamojoje patalpoje). Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė turėjo atidžiau įvertinti, ar yra pagrindas reikšti E. V. ieškinį, todėl ieškovė taip pat yra iš dalies atsakinga už susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovės pusę, t. y. 86,63 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, likusi šių išlaidų dalis apmokėtina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 5 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. V. 240,03 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 3 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 240,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.
Priteisti iš atsakovės L. V. 15,71 Eur (penkiolika eurų 71 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ 86,63 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 63 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė