(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 104,26 Eur skolos, 41,47 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el. b. l. 45-46). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.       

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, UAB „Tele2“ ir atsakovas R. G. 2005-04-13 sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jeigu yra nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (toliau – Sutartis) (el. b. l. 7-10). Atsakovas už suteiktas neatsiskaitė ir liko skolingas 104,26 Eur (neapmokėtų sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-02-28 kopijos) (el. b. l. 23-24). Ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 sudarė Reikalavimo perdavimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo mokėtinas sumas (el. b. l. 4, 12-15). Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas 2009-05-04 pranešimu (el. b. l. 11).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.). Pagal CK 6.716 straipsnį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 104,26 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.101 str. 6.716 str., 6.720 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 41,47 Eur palūkanų, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį nuo 2006-03-31 iki 2017-02-01 (el. b. l. 5). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 41,47 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 145,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 104,26 Eur skolos, 41,47 Eur palūkanų, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (145,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Giedrė Čėsnienė