Civilinė byla Nr. 2-1102-641/2015

              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00142-2015-7

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

77.5; 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 99.1.4; 99.3; 99.7; 116.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,

atsakovui A. Š.,

tretiesiems asmenims I. Š., T. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. Š., tretiesiems asmenims I. Š., T. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, rūpybos vietos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir,

n u s t a t ė:

Ieškovo atstovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Š. sūnaus T. Š. atžvilgiu; nustatyti T. Š. nuolatinę rūpybą, paskirti I. Š. T. Š. rūpintoja ir turto administratore; nustatyti T. Š. gyvenamąją vietą su rūpintoja I. Š.; priteisti iš atsakovo  A. Š. išlaikymą sūnui T. Š. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodo, jog atsakovas vengia palaikyti ryšius su socialiniais darbuotojais, vartoja alkoholinius gėrimus ir nesirūpina sūnumi. Atsakovo šeima nuo 2011-04-15 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2011-04-14 tretysis asmuo I. Š. kreipėsi į ieškovą su prašymu nustatyti T. Š. laikinąją globą, paskiriant ją vaiko globėja. 2011-04-14 I. Š. prašymas tenkintas ir T. Š. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja ir turto administratore paskirta I. Š., globotinio gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją. 2014-11-13 gautas T. Š. globėjos I. Š. prašymas paskirti ją globojamo anūko nuolatine globėja, nes T. Š. motina mirusi, o tėvas vaiku nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, neprisideda prie sūnaus išlaikymo. I. Š. atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus, neteista, nebausta administracine tvarka, sveikata jai leidžia būti T. Š. rūpintoja ir turto administratore. Nepilnametis T. Š. sutinka, jog I. Š. būtų jo rūpintoja.

Atsakovas A. Š. su ieškiniu visiškai sutinka. Nurodo, kad turi problemų su alkoholiu, ne visada būna namuose, nes dirba pagal patentą. Nurodo, kad išlaikymo neteikė, nes I. Š. jo neprašė, tačiau 100 Eur dydžio išlaikymą savo vaikui galėtų teikti.

Tretysis asmuo I. Š. ieškinį palaiko, sutinka būti T. Š. rūpintoja. Nurodo, kad su anūku sutaria gerai, jo tėvas A. Š. išlaikymui pinigų neskyrė.

Tretysis asmuo T. Š. prašo ieškinį tenkinti, sutinka gyventi su močiute I. Š., su kartu gyvenančia pusseserės šeima sutaria gerai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Be to, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09). Pagal CK 3.181 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos ir 1998-07-08 gimimo įrašo kopijos matyti, kad atsakovas yra T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (4, 5 b.l.). Trečiojo asmens T. Š. motina E. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (6, 7 b.l.). Iš 2011-04-15 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad atsakovo A. Š. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (9 b.l.). Iš 2011-04-15 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta laikinoji globa, jo laikinąja globėja ir turto administratore paskirta I. Š. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (17 b.l.). Iš byloje esančių atsakovo paaiškinimo ir prašymo matyti, jog atsakovas A. Š., tiek 2011-09-28, tiek 2014-10-30 pateikė prašymus neterminuotai apriboti jam tėvo valdžią sūnaus T. Š. atžvilgiu, nes sūnus kurį laiką gyvena su močiute, ten mokosi, nurodo, kad dėl savo specifinio darbo neturi galimybių prižiūrėti sūnaus, domėtis jo mokslais ir sutinka, kad T. Š. globėja būtų paskirta atsakovo motina I. Š. (18, 22 b.l.). Iš 2011-05-31 ir 2013-12-30 byloje pateiktų šeimos įvertinimo ir šeimos pokyčio vertinimo ataskaitų matyti, kad A. Š. trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, atsakovas vengia palaikyti ryšius su socialiniais darbuotojais, būtų tikslinga apriboti tėvo valdžią A. Š. jo sūnaus T. Š. atžvilgiu, nes pokyčių šeimoje nevyksta (19-21 b.l.). Atsakovas A. Š., bylos duomenimis, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, 1990-10-25 baustas už valstybinio ar visuomeninio turto grobimą vagystės būdu, 1999-07-29 bei 2006-02-28 buvo baustas už vairavimą apsvaigus (10, 25-26, 30-33 b.l.). Iš ieškovo atstovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad atsakovas nesirūpina savo vaiko priežiūra, jo neišlaiko, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas A. Š. yra nusišalinęs nuo savo vaiko  priežiūros, išlaikymo, dvasinio ir dorovinio vystymosi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ir kad atsakovas būtų materialiai ir socialiai pajėgus auginti sūnų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, jis pats sutinka, jog sūnaus atžvilgiu jam būtų apribota tėvo valdžia neterminuotai, todėl atsakovo, kaip tėvo valdžia vaiko T. Š. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Apribojus atsakovo tėvo valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CPK 407 str.). CK 3. 248 str. 1 d. numato, jog vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą, priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. CK 3.256 str. numato, jog vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų priežiūros likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vaiko teisių konvencijos 3 str. taip pat pabrėžia, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 str. 2 d.), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Išvadą, apie vaikui skirto globėjo veiklą bei globėjo ir rūpintojo pareigų atlikimą ir galimą vaiko teisių pažeidimą ar nepažeidimą, teismui leidžia daryti konkretūs pateikti faktai. Trečiasis asmuo T. Š. sutinka, kad jo močiutė I. Š. būtų paskirta jo globėja (58 b.l.), o kartu gyvenantys šeimos nariai (A. D., M. D., D. D., S. D.) tam neprieštarauja (38-41 b.l.). Atsižvelgiant į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę bei kitus byloje surinktus įrodymus, be tėvų globos likusiam T. Š. nustatytina nuolatinė rūpyba, skirtina rūpyba šeimoje ir visus rūpintojai keliamus reikalavimus atitinkanti (14, 15, 16, 23, 24, 28-29, 34, 35, 36-37 b. l.) I. Š. paskirtina T. Š. nuolatine rūpintoja ir turto administratore, nustatytina T. Š. nuolatinė gyvenamoji vieta pas rūpintoją.

Kadangi pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką atsakovui išlieka ir apribojus jo valdžią (CK 3.195 str.), iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikams, priteistų lėšų uzufruktoriumi paskiriant vaiko globėją. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Sunki tėvo turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti jį nuo pareigos išlaikyti vaiką, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11 p.). Atsakovas, pagal byloje surinktus duomenis, yra darbingas, turi galimybę įsidarbinti, gauti darbo užmokestį ir mokėti išlaikymą savo vaikui. Priteisiant išlaikymo dydį, teisiškai reikšmingas yra esminis kriterijus - minimalios būtinos vaiko vystymosi sąlygos. Teismų praktikoje nustatyta, kad minimalus išlaikymas kiekvienam vaikui turi siekti 1 MMA (300 Eur arba 1035 Lt) per mėnesį, nes būtina užtikrinti minimalias būtinas vaiko vystymosi sąlygas, atsakovas turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, atsakovo A. Š. amžių, sveikatos būklę, turtinę padėtį, turimas galimybes išlaikyti vaiką ieškovo atstovo prašomas priteisti 100,00 Eur kasmėnesinis išlaikymo dydis realiai atitinka atsakovo galimybes bei yra pakankamas T. Š. poreikių tenkinimui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovui A. Š. sutinkant, iš jo priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas T. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015-01-08 iki vaiko pilnametystės, rūpintojai I. Š. pavestina tvarkyti uzufrukto teise rūpintinio T. Š. išlaikymui mokamas visas pinigines lėšas.

Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 36,00 Eur žyminis mokestis ir 3,68 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 str., 406 str., 407 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.259 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 1 p., 3.271 – 3.272 str., 3.274 – 3.276 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rūpybą T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir vaikui priklausančio turto administratore.

Nustatyti T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su rūpintoja I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 euro centų) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015-01-08, iki vaiko pilnametystės.

Pavesti rūpintojai I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise rūpintinio T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas visas pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 euro centų) žyminio mokesčio ir 3,68 Eur (trijų eurų 68 euro centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Rasa Milvydaitė