Skundas Nr. 1S-99-626/2022

 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14954-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo R. D. prašymas dėl leidimo laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir nuteistas laisvės atėmimu 15 metų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 10 d.

2.       2022 m. kovo 3 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nuteistojo R. D. prašymas leisti bausmę toliau atlikti pataisos namuose. Prašyme nuteistasis nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. buvo perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pažymi, kad pataisos namuose elgėsi nepriekaištingai, vienerių metų laikotarpyje tris kartus buvo paskatintas, dirbo elektriku. Šiuo metu, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nedirba. Teigia, kad asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nėra galimybės suteikti darbo.

3.       Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2022 m. kovo 14 d. nutartimi nuteistojo R. D. prašymo netenkino. Nutartyje nurodyta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimas perkelti iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi būti skundžiamas ne teismui, priėmusiam nuosprendį, o apygardos administraciniam teismui.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4.       Nuteistasis R. D. skunde prašo leisti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, o ne Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Nuteistasis nurodo, kad 2021 m. spalio 11 d. buvo perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos į Šiaulių tardymo izoliatorių. Atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis dirbo, nuobaudų neturėjo. Nuteistasis pažymi, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje nėra galimybės suteikti darbo.

5.       Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

6.       Išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei nuteistojo R. D. skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

7.       BK 50 straipsnio 3 dalis, numatanti, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d.) pripažinta netekusia galios. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Taigi, atsižvelgiant į nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nustatant bausmės atlikimo vietą nuteistiesiems taikomos BVK nuostatos, pagal kurias bausmės atlikimo vieta nustatoma bausmę vykdančios institucijos. Sprendimas dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos nustatymo, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, nepriklauso teismų kompetencijai.

8.       BVK 69 straipsnyje nustatyta nuteistųjų perkėlimo į kitas pataisos įstaigas tvarka. BVK 69 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Taigi, šiuo atveju nuteistasis R. D., norėdamas, kad būtų perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą, turi teisę kreiptis į Kalėjimų departamentą. BVK 183 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Taigi, atitinkamas Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimas perkelti iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi būti skundžiamas ne teismui, priėmusiam nuosprendį, o apygardos administraciniam teismui.

9.       Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti arba keisti nuteistojo R. D. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. 

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį. 

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                Vitalija Norkūnaitė