Civilinė byla Nr. 2-617-781/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34485-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.6.2.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Shamsolhodaei General Trading, LCC atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties, kuria ieškovas įpareigotas įmokėti užstatą atsakovo bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui civilinėje byloje Nr. 2-2843-864/2019 pagal ieškovo Shamsolhodaei General Trading, LCC ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Osterna ir Ko“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Shamsolhodaei General Trading, LCC (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Osterna ir Ko“ (toliau – ir atsakovė) 45 043,07 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis atsakovės 2016 m. gegužės 24 d. paklausimu ir 2016 m. gegužės 26 d. patvirtinimu elektroniniu paštu atsakovė užsakė ir šalys pasirašė 2016 m. balandžio 28 d. išankstinę sąskaitą, kurioje numatytas vieno konteinerio pistacijų riešutų su kevalais pardavimas ir atsiuntimas atsakovei į Klaipėdos jūrų uostą už 112 500 USD kainą. Teigė, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už pristatytą prekę neatsiskaitė.
2. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko. Atsakovė neginčija šalių susitarimo fakto, tačiau teigia, kad ieškovo pateikta prekė buvo netinkamos kokybės, todėl atsakovė negali jos panaudoti pagal paskirtį. Dėl ko atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovo prašomas sumas. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovas yra užsienio bendrovė. Ieškinio atmetimo atveju šiai bendrovei tektų sumokėti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovui atsisakius geranoriškai tai padaryti išieškojimas iš Jungtiniuose Arabų Emyratuose veikiančios bendrovės būtų apsunkintas. Dėl šios priežasties atsakovė prašė įpareigoti ieškovą sumokėti 6 228,94 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi įpareigojo ieškovą per tris darbo dienas nuo nutarties kopijos ieškovo atstovui įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 6 500 Eur atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovui, kad nesumokėjus užstato per nurodytą terminą, teismas ieškinį paliks nenagrinėtą.
4. Teismas nustatė, kad ieškovas yra juridinis asmuo, veikiantis Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Atsakovė prašymą užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas pareiškė kartu su atsiliepimu, kuris laikytinas atsakovės pirmuoju procesiniu veiksmu, atliekamu bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje, todėl yra visos užstato taikymo sąlygos. Be to, atsakovės prašomas užstato dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo nurodė, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepimo byloje nėra, o teismas cituodamas nesamo atsakovės atsiliepimo motyvus, pažeidžia šalių lygias galimybes.
5.2. Teismo nustatytas trijų dienų terminas užstatui sumokėti nėra protingas. Be to, pati užstato suma yra nemotyvuota bei didesnė, nei prašė atsakovė.
6. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
6.1. Atsakovės prašoma užstato suma yra preliminari ir apskaičiuota tik už pagrindinius, įprastai atliekamus procesinius veiksmus pirmosios instancijos teisme, todėl gali didėti.
6.2. Ieškovas klysta manantis, kad teismas, spręsdamas užstato taikymo klausimą, yra saistomas atsakovės prašomos sumos dydžio. Teismas pats gali ją nustatyti atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties įpareigoti ieškovą – užsienio bendrovę – sumokėti užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas yra Jungtiniuose Arabų Emyratuose veikiantis juridinis asmuo. Atsakovės prašymu Vilniaus apygardos teismas ieškovui nustatė įpareigojimą per tris darbo dienas nuo nutarties kopijos ieškovo atstovui įteikimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 6 500 Eur užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Ieškovas šį teismo procesinį sprendimą ginčija keliais aspektais: 1) užstato sumokėjimo terminas neprotingai trumpas; 2) skirto užstato dydis viršija atsakovės prašomą sumą ir nėra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių atskirojo skundo argumentų.
Dėl teismo taikyto užstato dydžio
9. CPK VII dalis „Tarptautinis civilinis procesas“ įtvirtina taisykles, kuriomis vadovaujantis nustatomas civilinės bylos su užsienio (tarptautiniu) elementu teismingumas bei tam tikri šios bylos nagrinėjimo ypatumai tuo atveju, jei ji teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Vienas iš tokių ypatumų yra numatytas CPK 794 straipsnyje, nustatančiame ieškovo pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 794 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
10. Užstato dydžio nustatymo taisyklės yra įtvirtintos CPK 795 straipsnyje, kuris numato, kad vadovaudamasis CPK nuostatomis, užstato dydį nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į galimas atsakovo bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios atsirastų dėl priešieškinio pareiškimo; be to, bylą nagrinėjantis teismas turi atsižvelgti į tai, kad užstato dydis neužkirstų šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą (CPK 795 straipsnio 1 dalis). Ieškovo teigimu, teismo paskirta 6 500 Eur užstato suma yra neadekvati bei nemotyvuota, varžanti jo teises. Tačiau aplinkybės, kad užstato suma užkirstų kelią ieškovui įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo.
11. Kalbant apie užstato dydį pažymėtina, kad atsakovei prašant nustatyti užstatą, jai tenka ir procesinė pareiga įrodyti jos galimų bylinėjimosi išlaidų dydį, o ieškovas, ginčydamas užstato dydį, turi įrodyti aplinkybes, paneigiančias galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų realumą ir pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-241/2015).
12. Atsakovė, atsiliepime į ieškinį prašiusi įpareigoti ieškovą sumokėti 6 228,94 Eur užstatą, pateikė skaičiavimus, pagal kuriuos 2 339,25 Eur skirta atsiliepimo į ieškinį parengimui, 1 403,55 Eur už tripliko parengimą arba parengiamąjį posėdį, 187,14 Eur už atstovavimą teisme nagrinėjant bylą (2 val.), 2 299,00 Eur turto vertinimo išlaidos byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių (2 t., b. l. 7). Minėtose Rekomendacijose numatyta, kad už atsiliepimo į ieškinį surašymą maksimalus užmokestis advokatui gali sudaryti 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje, už tripliko parengimą – 1,5, atstovavimą teisme – 0,1 (už vieną valandą). Siekdamas pagrįsti išlaidas, skirtas turto vertinimui, ieškovas teismui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija MAR Nr. 18548 2 299,00 Eur sumai už uždarosios akcinės bendrovės „Marleksa“ atliktą turto vertinimą. Taigi, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei apimtį, atlikus preliminarių bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimą, taip pat nustačius jų atitiktį Rekomendacijose nurodytiems advokato uždarbio dydžiams matyti, kad atsakovė tinkamai įvykdė jai tenkančią procesinę pareigą įrodyti jos galimų bylinėjimosi išlaidų apimtį.
13. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą sumokėti 6 500 Eur užstatą, o ne 6 228,94 Eur, nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nutarties. Atsakovės pateiktas bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas yra preliminaraus pobūdžio, jis neviršija Rekomendacijose numatytų užmokesčio už teisinę pagalbą dydžių, byla turi tarptautinį elementą (ieškovas yra užsienio subjektas), todėl pripažįstama, jog bylinėjimosi išlaidos ateityje gali padidėti ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neįmanoma tiksliai apskaičiuoti jų dydžio. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo padidintas užstato dydis 271,06 Eur iki 6 500 Eur nėra traktuojamas kaip pažeidžiantis ieškovo teises ar ribojantis jo teisę į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad ginčą išnagrinėjus iš esmės, nepaskirstyta užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti suma bus grąžinta ieškovui (CPK 797 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo nustatyta 6 500 Eur užstato suma galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui pripažintina protinga bei pagrįsta.
14. Ieškovas atskirajame skunde remiasi argumentu, kad pirmosios instancijos teismas cituodamas byloje nesantį atsiliepimą į ieškinį ir šio atsiliepimo pateikimą vertindamas kaip pirmą procesinį veiksmą pagal CPK 794 straipsnio 3 dalį, pažeidžia jo galimybes susipažinti su procesiniais dokumentais. Remiantis CPK 794 straipsnio 3 dalimi reikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu (CPK 794 straipsnio 3 dalis). Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad atsakovės prašymas užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas pateiktas kartu su atsiliepimu, kuris šiuo atveju laikytinas atsakovės pirmuoju procesiniu veiksmu, atliekamu bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad nagrinėjama byla nėra elektroninė ir atsakovės 2019 m. vasario 6 d. pateiktas atsiliepimas į ieškinį yra šios bylos antrame tome (2 t., b. l. 2-8). Todėl ieškovo teiginys dėl atsiliepimo nebuvimo byloje ir jo teisių susipažinti su procesiniu dokumentu suvaržymo pripažįstamas deklaratyviu bei nepagrįstu.
Dėl užstato sumokėjimo termino
15. Šios bylos nagrinėjimo dieną pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui nustatytas užstato sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs. Tokiu atveju, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), šia nutartimi nustatytinas naujas terminas užstatui į teismo sąskaitą įmokėti (CPK 795 straipsnio 1 dalis). Ieškovui, kurio atžvilgiu nustatomas užstatas, išaiškintina, kad jeigu užstatas nesumokamas pasibaigus teismo nustatytam terminui, gali atsirasti CPK 795 straipsnio 1 dalyje nurodyti teisiniai padariniai, t. y. ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas. Užstato sumokėjimą patvirtinantys dokumentai pateiktini pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui Shamsolhodaei General Trading, LCC (juridinio asmens kodas 1170903, veikiančiam Jungtiniuose Arabų Emyratuose) dvidešimties darbo dienų nuo nutarties kopijos ieškovo atstovui įteikimo dienos terminą įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, 6 500 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus eurų) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Osterna ir Ko“ (juridinio asmens kodas 123549571) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Teisėja Jūratė Varanauskaitė