Baudžiamoji byla Nr. N1-1-385/2019

Teisminio proceso Nr. 1-34-1-00815-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. 

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nukentėjusiajai I. K., gynėjui adv. Tomui Leščinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

M. P. 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16.30 val. Šilutės r., Verdainės k. veikdamas bendrininkų grupe su V. P., iš A. K. priklausančios aikštelės pasikėsino pagrobti svetimą, A. K. priklausantį variklį „OTO“ 1 000 litų (289,62 Eur) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1 000 litų (289,62 Eur) turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vagystę pastebėjo savininkas.

Kaltinamasis M. P. posėdyje nedalyvavo, kadangi šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą (BPK 246 str.). Bylos duomenimis 2013-08-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi M. P. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, paskelbta jo paieška. 2014-02-05 nutartimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu išskirta. Generalinė prokuratūra atsisakė išduoti Europos arešto orderį, todėl šiuo būdu nėra galimybės kaltinamąjį pristatyti į teismą. 2018-01-08 teisme gauta informacija, kad duomenų apie jo darbo vietą Tauragės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius neturi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau daugiau nei 5 metus slapstosi užsienyje ir vengia atvykti į Lietuvą, yra pagrindas nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamojo gynėjas adv. T. Leščinskas nurodė, kad pagal bylos medžiagą M. P. pripažino kaltę dėl vagystės, gailėjosi nusikaltęs.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji nelabai ką žino apie vagystę, kadangi visais reikalais rūpinosi vyras. Atsimena, kad buvo toks atvejis, kai sulaikė vagis, pavogusius variklį. Kiek supranta, žala jau yra priteista ankstesniu nagrinėjimu.

        Liudytojas V. S. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 16.30 val. Verdainės k. važiuodamas pro A. K. aikštelę pamatė, kaip du nepažįstami vyrukai vežimėliu tempia variklį. Jam pasirodė keista, todėl apie tai paskambino ir pranešė A. K..

Liudytojas G. P. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 17 val. dirbant metalo laužo supirktuvėje, atvyko nepažįstamas vyras, kuris paprašė į minėtos supirktuvės teritoriją saugojimui parvežti senovinį variklį. Minėtą variklį parvežė iš Tilžės g., Šilutės m. į metalo laužo supirktuvės aikštelę saugojimui.

        Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78, 79, 82) parodė kad 2012-08-20 d., apie 16.30 val. susitaręs su V. P. pagrobti svetimą turtą, iš A. K. aikštelės pagrobė variklį „OTO“, padedant A. P. šį įkelti į atsivežtą vežimėlį. Vogtą variklį ketino parduoti metalo laužo supirktuvėje. Tempiant vežimėlį su pagrobtu varikliu pamatė atvažiuojantį A. K. ir pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

        Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 38) parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, A. K. aikštelėje, brolio V. P. paprašytas, padėjo įkelti į atsivežtą vežimėlį variklį, kurį brolis V. P. su M. P. ruošėsi parduoti metalo supirktuvėje. Nuo variklio detalių neardė. Nesuprato, kad dalyvauja vagystėje. Tempiant vežimėlį su varikliu į metalo laužo supirktuvę brolis V. P. su M. P. pabėgo pamatę atvažiuojantį A. K., palikdami jį prie vežimėlio su varikliu. A. K. pradėjus jį fotografuoti pabėgo ir jis.

        Iš pareiškimo matyti, kad 2012-08-20 į policiją kreipėsi A. K. pranešdamas apie tos pačios dienos variklio „OTO“ vagystę iš aikštelės, esančios Verdainės k., Šilutės r. (1 t., b. l. 1).

Variklio „OTO“ individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje, remiantis nukentėjusiojo pateiktomis fotonuotraukomis, bei įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., b. l. 7, 8, 10-12, 18-23).

        Iš 2012-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra A. K. neaptverta aikštelė, esanti Verdainės k., Šilutės r. (1 t., b. l. 7-10).

M. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 83-85).

        Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolu. Pats kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pavogtas daiktas grąžintas nukentėjusiajam. Vagystė turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. - 178 str. 1 d. (289,62 Eur : 37,66 = 7,69 MGL). M. P. nebaigė nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vagiant variklį juos pastebėjo savininkas A. K. ir dėl to turėjo palikti daiktą ir bėgti išvengiant sulaikymo. Akivaizdu, kad kaltinamasis negalėjo pavogtu daiktu laisvai disponuoti, vagystės metu jis buvo priverstas palikti vagiamą daiktą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 88), charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 89-90), gailisi nusikaltęs. Šiuo metu yra dirbantis, turi pajamų, todėl įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti baudą.

        Civilinio ieškovo A. K. ieškinys yra išnagrinėtas 2014-02-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – visiškai patenkintas, todėl šioje byloje nenagrinėtinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. -178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 20 MGL (753 Eur) bauda.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo įteikimo gynėjui gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

M. P. turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus skundo padavimo terminams.

Teisėjas                                                                                   Vaclovas Jurjonas