Civilinė byla Nr.2-291-777/2011
(Proceso Nr.2-06-3-08143-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija: 116.1, 110.4, 99.5, 99.7, 42.9
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „ARX ARTIS“ atstovui bankroto administratoriui UAB „Divingas“ atstovui Ž. J., atsakovui Ž. M., jo atstovui advokatui A. D., trečiojo asmens IĮ „A. B.“ atstovui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „ARX ARTIS“ patikslintą ieškinį (toliau – ieškinys) atsakovui Ž. M., tretysis asmuo IĮ „A. B.“ dėl 11771 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-09 galutiniu sprendimu 2009-07-22 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir ieškinį tenkino visiškai. Klaipėdos apygardos teismas 2010-11-25 nutartimi minėtą apylinkės teismo sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-20 nutartimi panaikino 2009-07-22 preliminarų sprendimą ir nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 11771 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė pradiniame (2009-07-17) ieškinyje nurodė, kad ji pagal sutartyje nustatytus terminus atliko ir pateikė atsakovui darbus – parengė individualaus gyvenamojo namo Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone techninį projektą. Už atliktus darbus 2009-07-10 atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra, kurią atsakovas atsisakė pasirašyti.
Atsiliepimuose į atsakovo prieštaravimus (2009-09-15) ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovas atsisakė pasirašyti Atliktų darbų projektavimo darbų aktą, kuriuo konstatuota, kad ieškovė įvykdė sutartyje numatytus darbus. Nurodė, kad nuo 2009 m. vasario ne kartą žodžiu ir raštu atsakovas buvo informuotas, jog pagal projektavimų normas, tinklų projektas nedaromas, kol nėra užbaigtas techninis projektas bei buvo prašoma pateikti trūkstamus dokumentus, reikalingus techniniams projektui baigti. Minėtą informaciją atsakovas pateikė tik 2009-06-26. Vėliau atsakovas ne kartą buvo raginamas atvykti į ieškovės buveinę atsiimti parengto projekto, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir ne tik, kad neatsiėmė paruošto projekto, bet teigė, kad už atliktą darbą mokėti nesiruošia. Patvirtino, kad statybos leidimas neišimtas dėl atsakovo kaltės. Projekto pridavimas Nuolatinei statybos komisijai be sutarties dėl namo statybos techninės priežiūros, pasirašytos su techninės priežiūros inžinieriumi neįmanomas. Ne kartą buvo prašoma pateikti anksčiau minėtus dokumentus, tačiau atsakovas jų nepateikė. Kartu su minėtais atsiliepimais pateikė teismui techninį projektą.
Patikslintame ieškinyje (2011-03-15) ieškovas (atstovaujamas bankroto administratoriaus) nurodė, kad pagal UAB „ARX ARTIS“ buvusios direktorės A. B. paaiškinimus techninis projektas užbaigtas, kai 2009-06-29 atsakovas pateikė trūkstamus dokumentus ir informaciją, todėl sutarties įvykdymo terminas nėra praleistas. Sutartyje nėra plačiau aptartos užsakovo (atsakovo) teisės ir pareigos, tačiau atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, šios sąlygos turi būti numanomomis. Atsakovas nepateikdamas ieškovui reikalingų dokumentų ir nepasirašydamas atliktų projektavimo pažeidė pareigą kooperuotis ir bendradarbiauti. Bankroto administratorius neturi duomenų, ar sutartis nebuvo nutraukta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovui iškelta bankroto byla, dėl to, kad sutartis liko neįvykdyta dėl atsakovo neveikimo bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais 2008-12-11 Sutartis turi būti laikoma nutraukta. Sutarties kaina sutartyje nustatyta 16815 Lt. Suma nėra išskaidyta ir yra numatyta už visus darbus. Ieškovas įvykdė pagrindinę sutarties dalį, t.y. parengė ir pateikė techninį projektą, o likusios dalies negalėjo įvykdyti dėl atsakovo kaltės, todėl prašo priteisti iš atsakovo visą likusią sumą.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tretysis asmuo gali būti įtrauktas tik jų pusėje, o iš atsiliepimo matosi, kad jis yra atsakovo pusėje. Vadovaujantis CPK 47 str. 4 d. prašė nevertinti trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, nes jis veikia prieš ieškovės interesus.
Atsakovas prieštaravimuose, taip pat ir atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad jam nėra žinoma, kad ieškovės minimas projektas būtų paruoštas, būtų gautas statybos leidimas, juo labiau, kad visi prisiimti įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti iki 2009-03-01. Nurodė, kad atsakovas nėra gavęs nei projekto, nei statybos leidimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savalaikiai ir tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus atsakovui.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad sutarties terminai yra labai svarbūs. Mano, kad nereikėtų aiškintis, kokie darbai buvo atlikti ir kiek už juos reikėjo sumokėti, nes rangos sutartyje yra svarbus rezultatas. Rezultato nėra, nes sutartis yra neįvykdyta iki šiol. Sutartis yra nutraukta ieškovės. Šiuo metu projektas atsakovui nebereikalingas. Atsakovas viską atliko tinkamai, sutarties nepažeidė. Nurodė, kad matė tik dalinius darbo rezultatus, t.y. fasado eskizą, kambarių išplanavimo planą, pamatų brėžinį, bet jokių skaičiavimų nebuvo, nebuvo viso projekto bylos kaip vientiso dokumento.
Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė pareiškė neteisėtus reikalavimus, kurie turi būti atmesti. 2008 m. gruodį ieškovė, atstovaujama direktorės A. B., su trečiuoju asmeniu sudarė 3 paslaugų teikimo sutartis, kurių vienos sutarties pagrindu atsakovo gyvenamojo namo projektavimui turėjo gauti projektavimo sąlygas (iki 2008-12-19), paruošti individualaus namo techninį projektą, pritaikyti namą sklype ir gauti statybos leidimą. Šie darbai turėjo būti atlikti iki 2009-01-31. Iš esmės subrangos sutartimi projektavimo darbų ir kitų sutartyje aptartų darbų atlikimą vykdė (turėjo vykdyti) tretysis asmuo. Faktiškai ieškovė buvo tik tarpininkė, kurios nekompetencija ir patirties neturėjimas projektavimo darbų srityje, o taip pat nemotyvuoti veiksmai, jos delsimas atlikti tarpinius mokėjimus, sąlygojo esminius sutarties terminų pažeidimus. Faktiškai projektas nebuvo paruoštas pateikimui iki pat jo perdavimo ieškovei pagal 2009-09-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Ieškovės teiginys, jog ji savo įsipareigojimus atsakovo atžvilgiu atliko laiku ir tinkamai, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. 2009-09-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas su pastabomis patvirtina, kad ieškovei gyvenamojo namo techninio projekto dvi bylos buvo perduotos jos žinion akto surašymo dieną, be susirašinėjime nurodytų dokumentų. Akto pastabose yra pažymima galimybė atnaujinti projekto užbaigimo darbus, ieškovei pateikus trūkstamą medžiagą. Kad buvo pažeisti projekto paruošimo terminai, patvirtina ir pats ieškovės susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu dėl projekto paruošimo fakto. Kuo paaiškinti ieškovės delsimą jos pačios įsakymu paskirti projekto vadovą, o taip pat paruošti ir pateikti į projektą statinio projektavimo užduotį, kurių paruošimas priklausė nuo jos pačios ir kurie galiausiai vis tiek nebuvo pateikti, nors 2009-04-21 elektroniniu laišku jai buvo nurodyta, kad projekto bylos paruošimui būtina pridėti paminėtus dokumentu, nesuprantama.
Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas palaikė savo atsiliepimą. Papildomai nurodė, kad užsakovas negali susirasti techninio prižiūrėtojo, jei nėra bylos. Reikalavimas be bylos turėti prižiūrėtoją yra niekinis. Byla visą laiką buvo pas trečiąjį asmenį, todėl ieškovė jos iki rugsėjo mėnesio neturėjo. Pasiūlymo dėl techninio prižiūrėtojo tretysis asmuo neteikė. Trečiajam asmeniui nebuvo net žinoma, kas buvo užsakovas. Tretysis asmuo savo įsipareigojimus vykdė laiku. Po architektūrinės dalies paruošimo prasidėjo terminų praleidimas, nes ieškovės direktorė neduodavo trečiajam asmeniui reikalingų dokumentų, t.y. įsakymo dėl projekto vadovo, statinio projektavimo užduoties, nemokėjo pinigų, todėl projektas nebuvo užbaigtas. Ieškovės direktorė primygtinai vertė trečiąjį asmenį nunešti neužbaigtą bylą į savivaldybę ir gauti pažymą, kad byla buvo pateikta. Iki šiol techninis projektas nėra užbaigtas, tretysis asmuo užaktavo 88 procentus atliktų darbų. Jis nėra užbaigtas dėl A. B. kaltės. Patvirtino, kad titulinis bylos lapas pasirašomas tik esant visam bylos turiniui, atsakovas negalėjo pasirašyti titulinio lapo be projekto.
Liudytoja A. J. paaiškino, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl projekto, buvo suderinta projekto kaina, aptarta idėja, pateikta daug variantų. Pirminė sutartis nutrūko, nes atsakovas jos nebenorėjo. Po to buvo sudaryta kita sutartis. Ieškovą paliko konstruktorius, todėl buvo pasiimtas subrangovas, kitas konstruktorius – tretysis asmuo. Tretysis asmuo padarė architektūrinę dalį, konstrukcinę dalį. Tretysis asmuo turėjo 4 subrangovus, samdė projektų vadovą, „tinklistus“. Tretysis asmuo padarė suvestinį tinklų brėžinį ir jis buvo pateiktas atsakovui suderinti. Po to būtų nubraižyti detalūs tinklų brėžiniai. Atsakovas pasakė, kad negali įvertinti to plano, kad jam reikia specialisto. Atsakovas pasiūlė tai suderinti su specialistu, ieškovas jį informavo, kad tai ne jo reikalas, atsakovas pats turi susiderinti su savo statybininkais. Atsakovas nepasirašė tinklų brėžinio, neatnešė techninio prižiūrėtojo atestato. Ieškovas rašė jam laišką, tačiau atsakovas dingo. Atsakovas dingo 6 mėnesiams, ieškovas suprato, kad atsakovui ieškovo paslaugų nebereikia. Per tą laiką atsakovas atliko kitus veiksmus: išsiėmė pakeistas technines sąlygas, neinformavęs ieškovo. Po to atsakovas pareikalavo atiduoti viską. Ieškovas supyko ir kreipėsi į teismą. Liudytoja nurodė, kad specialaus išsilavinimo neturi, jos išsilavinimas – verslo valdymas. Jų įmonė dirba nuo 2007 metų. Trečiasis asmuo darbus baigė iki sutarties. Tik atsakovui reikėjo pasirašyti tinklų projektą, po to būtų detalizuotas tas brėžinys, tada viskas būtų susegta ir priduota į savivaldybę. Kiti trūkstami trečiojo asmens nurodyti dokumentai (projektavimo užduotis, įsakymas dėl projekto vadovo paskyrimo) yra šabloniniai, nereikšmingi, greitai paruošiami. Darbai iki galo neužbaigti, negautas statybos leidimas, nes atsakovas nepateikė techninės priežiūros sutarties. Visa sutartis yra 100 procentų, 90 procentų yra projektas, 10 procentų – statybos leidimas, nes tokia yra susiklosčiusi praktika. Prašė iš atsakovo priteisti 100 procentų, nes skaičiavo ir atsakovui padarytą žalą. Projektas nepadarytas dėl atsakovo kaltės.
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-12-11 tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (1 t. b.l.8), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti individualaus gyvenamojo namo Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, projektavimo darbus – parengti namo techninį projektą ir pritaikyti individualų namą sklype bei gauti statybos leidimą. Ieškovas pagal sutarties 2.1 punktą įsipareigojo pateikti namo projektą Klaipėdos r. savivaldybei tvirtinimui iki 2009-03-01, o atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo ieškovui sumokėti 16815 Lt. Pagal pasirašytą sutartį atsakovas sumokėjo ieškovui 5044 Lt dydžio avansą (sutarties 6.2 punktas). 2009-03-07 sutartis nutraukta ieškovės iniciatyva dėl atsakovo nemokumo ir reikalingų dokumentų nepateikimo. Nurodyta, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 3511 Lt (3 t. b.l.3). 2009-06-26 (1 t.b.l.68 – šio rašto kopija; 3 t. b.l.33 – šio rašto originalas) atsakovui ieškovės darbuotoja įteikė: lauko inžinierinių tinklų planą; titulinį techninio projekto lapą; įsipareigojimą techninio projekto dėl inžinierinių tinklų prisijungimo; ir 2 egzempliorius gyvenamojo namo eksplikacijų. 2009-06-26 atsakovas dokumentų perdavimo lape nurodė, kad dokumentų perdavimo metu projektas jam nebuvo pateiktas, dėl dokumentų turinio jokių paaiškinimų negauta, direktorė A. B. susitikime nedalyvavo. Ieškovas išrašė atsakovui 2009-07-10 PVM sąskaitą faktūrą dėl likusios 11771 Lt sumos sumokėjo (1 t. b.l.9).
Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-12-15 tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis (1 t. b.l.54-56), kurios pagrindu tretysis asmuo įsipareigojo atlikti individualaus gyvenamojo namo Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, projektavimo darbus – parengti namo techninį projektą ir pritaikyti individualų namą sklype bei gauti statybos leidimą. Tretysis asmuo pagal sutarties 2.1 p. įsipareigojo pateikti projektą į Gargždų savivaldybę tvirtinimui iki 2009-01-31, o ieškovė už atliktus darbus įsipareigojo trečiajam asmeniui sumokėti 5600 Lt. 2009-09-14 tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr.2 (1 t. b.l.58), kad iš viso tretysis asmuo pagal 2008-12-15 sutartį atliko 90 procentų darbų, kurių vertė 5060 Lt ir minėtą dieną ieškovei perdavė techninio projekto 2 bylas (originalas, kopija su CD – skaitmenine laikmena) pasirašytas projekto vadovo, kurių sudėtis: bendroji dalis, sklypo plano su suvestiniu inžinierinių tinklų brėžiniu, architektūrinė dalis ir konstruktyvinė dalis.
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą, o atsakovas – atsiliepimo pagrįstumą.
Ieškovas, t.y. jo bankroto administratoriaus atstovas, ieškinį grindžia ir liudytojos A. J. (buvusi – B.) paaiškinimais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši liudytoja yra buvusi ieškovo direktorė, pateikė teismui pradinį ieškinį, byloje esanti rašytinė medžiaga, t.y. 2009-07-08 reikalavimas (1 t. b.l.34-35), jame nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp A. B. ir atsakovo buvo įtempti, konfliktiški santykiai, todėl teismas šios liudytojos paaiškinimus vertina kritiškai ir jais nesiremia.
Trečiojo asmens IĮ „A. B.“ atstovas L. K. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ieškovo buvusi direktorė A. B. elgėsi negražiai su trečiuoju asmeniu. Tretysis asmuo ir ieškovas buvo pasirašę tris sutartis ir nei už vieną sutartį ieškovas pilnai nesumokėjo, be to, A. B. šantažavo trečiąjį asmenį sakydama, kad jei tretysis asmuo neįvykdys tos sutarties, ji nesumokės už kitą, teigė, kad nenori jos matyti, teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo susiklostę konfliktiški santykiai, todėl teismas trečiojo asmens atsiliepimą ir paaiškinimus taip pat vertina kritiškai ir jais nesiremia. Juolab, kad 2009-10-02 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis, pagal kurią paruoštas vieno buto gyvenamojo namo techninis projektas ir išimtas statybos leidimas (1 t. b.l.99-103).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nebepasisako ir dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, kad tretysis asmuo gali būti tik ieškovo pusėje ir negali veikti prieš ieškovo interesus.
Įvertinus 2009-03-07 sutarties nutraukimą (3 t. b.l.3), ieškovo ir atsakovo elektroninį susirašinėjimą – 2009-02-24 laišką (1 t. b.l.41) rašytą ieškovo atsakovui, kuriame nurodyta, kad ieškovui siunčiama sąskaita, kol ieškovas nematys pavedimo (3511 Lt), tol nepradės darbų, nesant byloje duomenų, kad atsakovas po 2009-03-07 būtų padaręs nurodytą pavedimą ieškovui, taip pat įvertinus atsakovo paaiškinimus, kad sutartis nutraukta ieškovo iniciatyva, ieškovo atstovo paaiškinimus, kad bankroto administratorius neturi duomenų, ar sutartis buvo nutraukta, tačiau sutinkant, kad sutartis turi būti laikoma nutraukta, nes sutartis liko neįvykdyta dėl atsakovo kaltės, o ieškovui iškelta bankroto byla, nesant duomenų, kad po 2009-03-07 sutartis būtų atnaujinta, teismas daro išvadą, kad sutartis tarp šalių buvo nutraukta ieškovo iniciatyva 2009-03-07 sutarties nutraukimu.
Byloje kilo ginčas dėl to, ieškovas ar atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimu pagal 2008-12-11 sudarytą paslaugų sutartį.
Įvertinus ieškovo 2009-06-19 reikalavimą trečiajam asmeniui (vykdytojui) vykdyti sutartinius įsipareigojimus (1 t. b.l.80-81), kuriame konstatuota, kad iki minėto rašto pateikimo darbai yra neatlikti ir vėluojama projektą priduoti Nuolatinei statybos komisijai, taip pat įvertinus susirašinėjimą, vykusį nuo 2009 m. balandžio iki rugpjūčio, tarp ieškovės ir trečiojo asmens (2 t. b.l.53-54, 3 t. b.l.14-18), patvirtinantį, kad techninis projektas nebuvo baigtas iki 2009-03-01, be to, įvertinus tai, kad tretysis asmuo ieškovei techninį projektą perdavė tik 2009-09-14, nesant byloje duomenų, kad atsakovui techninis projektas yra įteiktas ar atsakovas atsisakė jį pasiimti, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog techninis projektas buvo parengtas ieškovės ir atsakovo sutartyje nustatytais terminais, t.y. iki 2009-03-01. Todėl šie ieškovo argumentai kaip nepagrįsti atmestini.
Apeliacinės instancijos teismas, konstatavo, kad byloje esantis ieškovo pateiktas techninis projektas (1 t. b.l.36), patvirtina, kad pirmąją sutarties dalį ieškovas įvykdė. Tačiau nagrinėjant bylą iš naujo, į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiasis asmuo, gauta naujų duomenų, kurie patvirtino, kad techninis projektas nebuvo parengtas ieškovės ir atsakovo sutartyje nustatytais terminais, ieškovas iki kreipimosi į teismą (2009-07-20) techninio projekto neturėjo, tretysis asmuo šį projektą ieškovui perdavė tik 2009-09-14. Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nesivadovavo minėtomis apeliacinės instancijos išvadomis bei nesiaiškino, kokio dydžio atlygis iš visos (galutinės) sutartyje numatytos darbų kainos priklauso ieškovui už parengtą individualaus namo techninį projektą.
Ieškovas teigia, kad atsakovas atsisakė pasirašyti tinklų projektą. Atsakovas patvirtino, kad gavo ieškovo atstovės A. B. laišką dėl tinklų projekto pasirašymo. Nuvyko į ofisą ir ieškovės darbuotojui pasakė, kad tą projektą parodytų atsakovo santechnikams ir jei jie sutinka, tada atsakovas pasirašys. Kitą dieną (2011-02-24) iš A. B. gavo elektroninį laišką (1 t. b.l.41), kad sutartis nutraukiama, kad nėra reikalo derinti to projekto su atsakovo darbininkais ir A. B. reikalavo, kad atsakovas sumokėtų pinigus. Sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva. Įvertinus minėtus šalių paaiškinimus, ieškovo ir atsakovo susirašinėjimą (1 t. b.l.41 ir 3 t. b.l.2), atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsisakė pasirašyti tinklų projektą, atsakovas prašė šį projektą tik suderinti su jo santechnikais, šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir 2011-02-24 elektroninis laiškas ieškovo siųstas atsakovui (1 t. b.l.41), taip pat įvertinus tai, kad minėtame laiške ieškovas nurodė, kad nepradės darbų tol, kol nematys pavedimo, nors pagal šalių pasirašytos sutarties 6.3 p. kitas mokėjimas turėjo būti tik pateikus projektą į Gargždų savivaldybę tvirtinimui iki 2009-03-01, taip pat įvertinus tai, kad ieškovas yra verslininkas, o atsakovas vartotojas, sutarties tekstą paruošė ieškovas, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas atsisakė pasirašyti tinklų projektą, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas atsisakė pasirašyti tinklų projektą. Todėl šie ieškovo argumentai kaip nepagrįsti atmestini. Juolab, kad bylos nagrinėjimo metu iš elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo ir trečiojo asmens (3 t. b.l.9) paaiškėjo, kad atsakovui buvo pateiktas pasirašyti (1 t. b.l.73) ne tinklų projektas, o tik tinklų pagrindiniai eskiziniai sprendiniai, ant kurių nebuvo net projektuotojo parašo.
Ieškovas teigia, kad atsakovas nepasirašė ant titulinio lapo ir bendrųjų statinio rodiklių, nepaskyrė techninio prižiūrėtojo. Atsakovas nesutinka, kad nurodyti dokumentai jam nebuvo pateikti pasirašyti, apie būtinumą turėti techninį prižiūrėtoją nebuvo nei kalbos, šis argumentas atsirado tik bylos nagrinėjimo metu. Įvertinus minėtus šalių paaiškinimus, ieškovo ir trečiojo asmens susirašinėjimą (3 t. b.l.13), patvirtinantį, kad 2011-04-22 ieškovo direktorė A. B. nežinojo, ar techninis prižiūrėtojas ir sutartis yra reikalinga, prašė šią aplinkybę patikslinti trečiojo asmens, be to, įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2009-07-08 reikalavimas atsakovui yra prieštaringo turinio, kadangi jame nurodyta, jog atsakovas turi atvykti iki 2009-07-08 18:00 val. pas ieškovą, nors šis reikalavimas atsakovui išsiųstas tik 2009-07-09, nesant byloje kitų duomenų, kad ieškovas atsakovui buvo nurodęs sudaryti sutartį su techniniu prižiūrėtoju ar pateikęs pasirašyti titulinį lapą ir bendruosius statinio rodiklius, atsakovui šios aplinkybės nepripažįstant, taip pat įvertinus tai, kad ieškovas yra verslininkas, o atsakovas vartotojas, sutarties tekstą paruošė ieškovas, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas nepasirašė ant titulinio lapo ir bendrųjų statinio rodiklių, atsakovas buvo informuotas ieškovo, tačiau vis tiek nepaskyrė techninio prižiūrėtojo, teismas konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas nepasirašė ant titulinio lapo ir bendrųjų statinio rodiklių, bei būdamas informuotas ieškovo nepaskyrė techninio prižiūrėtojo. Todėl šie ieškovo argumentai kaip nepagrįsti taip pat atmestini. Juolab, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad remiantis šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartimi, negalima teigti, jog atsakovas buvo įpareigotas pateikti su techninės priežiūros inžinieriumi pasirašytą sutartį dėl namo statybos techninės priežiūros.
Nepagrįsti ir ieškovo argumentai, kad atsakovas piktavališkai vilkino projekto pasirašymą, nes pasikeitė ekonominė situacija. Kadangi byloje yra pateikti duomenys, jog 2009-10-02 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis, pagal kurią paruoštas vieno buto gyvenamojo namo techninis projektas ir išimtas statybos leidimas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 2008-12-11 sudarytą paslaugų sutartį. Priešingai, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas neparengė techninio projekto ieškovo ir atsakovo sutartyje nustatytais terminais ir nepagrįstai, pažeisdamas sutarties 6.3.p. nuostatas, t.y. nepateikęs projekto į Gargždų savivaldybę tvirtinimui, jau 2011-02-24 elektroniniu laišku reikalavo atsakovo atsiskaityti. Todėl ieškinys dėl 11771 Lt skolos ir procesinių palūkanų kaip nepagrįstas atmestinas.
Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 11771 Lt, tačiau 2009-03-07 sutarties nutraukime ieškovas nurodė, kad atsakovas ieškovui už darbus yra skolingas tik 3511 Lt. Bylos nagrinėjimo metu taip ir nebuvo gautas paaiškinimas, kodėl šios sumos skiriasi. Ieškovo atstovas teigė, kad taip 2009-03-07 buvo įvertinti atlikti darbai, tačiau negalėjo detalizuoti šio įvertinimo. A. B., atstovaudama ieškovą, teismo posėdžio metu teigė, kad nežino, kokia skolos suma yra likusi, sakė, kad gal čia įsivėlusi klaida. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad pagal žodinį susitarimą su A. B. UAB „Skaidula“ buvo apmokėjusi už jį ieškovui 8260 Lt, tačiau neįvardyta už ką, atsakovui buvo likę sumokėti tik 3511 Lt, ieškovas projekto nespėjo padaryti, o bauda buvo numatyta daug didesnė negu likutis, todėl ir buvo ieškoma bet kokio kabliuko. Ieškinį atmetus, minėtos aplinkybės tapo teisiškai nereikšmingos, todėl teismas šių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 177 Lt žyminis mokestis (1 t. b.l.5), 500 Lt advokato išlaidos už ieškinio surašymą (1 t. b.l.12), iš viso 677 Lt. Ieškinį atmetus ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Atsakovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 5500 Lt advokato išlaidos (1 t.b.l.82, 98, 3 t. b.l.34) ir 177 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (1 t. b.l.93). Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir į tai, kad prašomų atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (atsakovo atstovas ruošė apeliacinį skundą, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, dalyvavo 8 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 12,5 valandos (suapvalinus nustatyta tvarka)), mano, kad šios išlaidos yra pagrįstos. Ieškinį atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Iš ieškovo valstybei nepriteistinos 8,25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ieškinį atmetus, 2009-07-22 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).
Dėl pateiktos medžiagos grąžinimo.
Įsiteisėjus sprendimui, ieškovui grąžintinas bylos nagrinėjimo metu pateiktas techninio projekto originalas ir jo kopija.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Iš ieškovės BUAB „ARX ARTIS“ atsakovui Ž. M. priteisti 5677 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt septynis litus 00 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-22 nutartimi atsakovo Ž. M. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo.
Įsiteisėjus sprendimui, ieškovui grąžinti techninio projekto originalą ir jo kopiją.
Įsiteisėjusią sprendimo kopiją vykdymui (dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) išsiųsti turto arešto aktų registrui ir antstolei B. T.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė