Civilinė byla Nr. 2-1641/2010

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos 94.2.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties, kuria Kauno apygardos teismui perduota civilinė byla Nr. 2-2056-524/2010 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams A. T., A. P. T., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. T. J, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriame prašė: pripažinti negaliojančia 2009-07-21 dovanojimo sutartį Nr. K1MS-415, pagal kurią A. P. T. Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure neatlygintinai perleido butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo dukrai G. T. J.; taikyti restituciją bei priteisti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi byla pagal teismingumą persiųsta Klaipėdos apygardos teismui.

2010 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi perdavė civilinę bylą Nr. 2-2056-524/2010 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams A. T., A. P. T., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. T. J., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Kauno apygardos teismui. Šią nutartį teismas grindė CPK 31 str. 1 d. nuostata, kuri nustato, jog ginčai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jos dalies buvimo vietos teismui. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas buvo butas, esantis Kaune, o tai nulėmė pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegijos sprendimą nagrinėjamą bylą perduoti Kauno apygardos teismui.

2010 m. birželio 28 d. atsakovas A. T. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2056-524/2010. Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 31 str. 1 d. nuostatas, nes ieškovas pateikė ieškinį ne dėl daiktinių teisių, o dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (Actio Pauliana), o tokie ieškiniai yra paduodami ir byla yra nagrinėjama pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pažymi, jog atsakovai gyvena Klaipėdoje, o tai lemia, jog civilinė byla Nr. 2-2056-524/2010 turėtų būti nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį.

2010 m. liepos 10 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo  A. J. atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2056-524/2010. Atsiliepimu prašo tenkinti atsakovo A. T. atskirąjį skundą, nes ieškovas sutinka su apelianto pateiktais argumentais dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

Išimtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, ieškinys turi būti reiškiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.

CK 6.66 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu tokie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Pripažinus negaliojančiu sandorį actio Pauliana pagrindu, teisinių pasekmių taikymas pagal CK turi tam tikrą specifiką, nes šiuo institutu ginčijamas sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus interesus. Pagal CK 6.66 straipsnio ketvirtąją dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006). Taigi sprendžiant ieškinių dėl sandorių, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiais teismingumo klausimą, taikomos išimtinio teritorinio teismingumo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1169/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-474/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2009-07-21 dovanojimo sutartį Nr. K1MS-415, pagal kurią A. P. T. Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure neatlygintinai perleido butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo dukrai G. T. J., ir taikyti restituciją. Tai reiškia, kad nagrinėjamos bylos ginčo objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ieškiniai dėl sandorių, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiais teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į buto, esančio ginčo objektu, buvimo vietą ir į ieškinio sumą, byla turi būti nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Taigi pirmosios instancijos teismas, tinkamai vadovaudamasis išimtinio teritorinio teismingumo taisyklėmis, pagrįstai perdavė Kauno apygardos teismui civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams A. T., A. P. T., trečiajam asmeniui G. T. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio antrojoje dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

          Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė

         Audronė Jarackaitė

Vytas Milius