Baudžiamoji byla Nr. 1-375-831/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04950-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 28 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
sekretoriaujant Gitanai Būbnienei,
dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui,
dalyvaujant kaltinamajam L. E., bei jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui
nedalyvaujant nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui K. S.,
dalyvaujant nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo atstovui advokatui T. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str.
Teismas
n u s t a t ė :
L. E. 2019-02-05 apie 09. 00 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio „Aušros“ gimnazijos tako, t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus kumštimi sudavė K. S. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.
Kaltinamasis L. E. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad tą dieną dar kelis kartus prašė gražinti pinigus, bet nukentėjęs sakė, kad negrąžins, sakė, kad jau sumokėti ir negali atgauti. Pasišaipydamas atsakė. Kažkaip sukilo pyktis ir vožė jam. Iš pradžių net nepataikė, iš delno pusės bandė, o po to ir jis šoko muštis ir neatsimena kiek kartų, bet sudavė nukentėjusiajam gal du-tris kartus. Paskui jis paslydo ir kraujas pradėjo bėgi iš nosies, o daugiau nieko. Aplinkui buvo pašalinių asmenų. Sakė, kad visi pinigai jau sumokėti todėl negali grąžinti. Jis melavo, jam taip ir paskė, kad jis meluoja, nes jie sumokėjo viską įmokomis. Po visko jam tik iš nosies bėgo kraujas. Su nukentėjusio ieškiniu 3000 Eurų nesutinka, nes per didelė suma. Mano, kad 300 eurų būtų pakankamai. 2019-02-05 jis ėjo į mokyklą ir alėjoje visi rūkė, pasisveikino susitikęs ir nukentėjęs jau žinojo dėl ko jį kalbins, prašė pinigų, o jis vis tą patį sakė, kad negrąžins. L. E. priėjęs prašė, sakė, kad nori atgauti pinigus už šimtadienį. Tris kartus prašė iš viso, sakė, kad nori atgauti pinigus, o jis taip arogantiškai pakėlęs galvą sakė, kad negausi. Kad arogantiškai tai taip atrodė, nes jis pasišaipydamas, pakėlęs galvą tai sakė, prieš kitus dar juokėsi ir sakė neatsiduos. Pamanė, kad nukentėjęs šaiposi iš jo, nes kitiems jis buvo grąžinęs pinigus. Nukentėjęs nieko nesakė, bet jis pats taip suprato, kad nukentėjęs šaiposi. Niekas iš šono irgi nesakė, kad jis šaiposi. Tiesiog tuo momentu sukilo pyktis, pasijautė, kad šaiposi, kad nori pavogti pinigus. Buvo stresas ir nelabai prisimena, bet iš pradžių jis lenkėsi ir jam iš delno pataikė. Jis lenkėsi, nes bandė išvengti. Iš pradžių priešais stovėjo, o po to jau muštis ėjo. Nukentėjęs stovėjo, po to kaltinamasi smūgiavo jam ir pataikė pirmu smūgiu gal į petį. Nukentėjęs iškėlė rankas ir bandė smūgiuoti, bet nepataikė. L. E. išvengė smūgio, o po to apsigynė, paėjo atgal. Po to puolė ir nukentėjęs nesugebėjo apsiginti. O po to jis pats paslydo ir parkrito, ir kraujas jam bėgo iš nosies. Jis krisdamas prasikirto, jis tėškėsi ant žemės ir prasimušė, į nosį jam nepataikė. Jis nukentėjusįjį sužalojo, bet kraujas bėgo ne dėl to, kad jam trenkė. Kokius sužalojimus padarė nežino, neatsimena dabar. Kai mokykloje juos pasikvietė tai jis į nosį buvo susikišęs tokius daiktus, o kitokių žymių nesimatė. Po to mokykloje jį nelabai ir matė.
Įvykio metu buvo ten daugiau mokinių. Sudavė nukentėjusiajam du kartus į veido sritį. Nelabai atsimena kaip jam pataikė, atsimena smūgių skaičių, kad du-trys buvo. Konflikto priežastis negrąžinti pinigai, o po to, po tų muštynių grąžino pinigus. Po smūgių jau atsitraukinėjo ir nuėjo į mokyklą. Po to kai nukentėjęs nukrito tai juos išskirstė, jam padėti siūlė kažkas, žinau, kad juos išskyrė. Nieko niekas nesakė, policijos nekvietė.
Po to mokykla sukvietė juos taikytis, atsiprašiau nukentėjusiojo, bet jis nepriėmė atsiprašymo. Dabar aš registruotas įdarbinimo agentūroje, nedirba šiuo metu. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta visiškai
Pinigus grąžino ne K. S., o G. P., kuri irgi organizavo. Ji nieko neaiškino dėl tų pinigų, tiesiog atėjo ir sakė „atiduodam mes tau tuos pinigus“ ir nieko neaiškino (b.l.127-129).
Kaltinamajam L. E. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Be kaltinamojo L. E. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino duomenimis, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Nukentėjusiojo K. S. apklauso protokole užfiksuota, kad jis dvyliktokų sutarimu organizavo Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijos moksleivių paskutinio skambučio šventę, todėl iš ketinusių dalyvauti surinko pinigus, t.y. po 37 eurus. Kiek vėliau L. E. norėjo atsiimti jo duotus šventei 37 eurus nurodydamas, jog praėjo noras dalyvauti šventėje. Jis pastarajam nurodė, jog pinigų grąžinti negali, nes šie yra jau išleisti, ne bet šis surastų kitą asmenį norintį dalyvauti. 2019-02-05 apie 09.00 val. jam po pirmos pamokos išėjus su draugais į lauką už mokyklos teritorijos, link beržų alėjos, kur kelias veda link šviesoforo sutiko L. E., kuris pradėjo priekaištauti dėl negražinamų pinigų ir be jokios priežasties sudavė jam ranka kelis smūgius į kairę veido sritį, nuo ko jis parkrito. Tuo metu M. Č. ir J. K. šį traukė nuo jo, kad pastarasis dar nesuduotų smūgių (b.l. 15-16).
Iš esmės tokie pat parodymai užfiksuoti ir liudytojo M. Č. ir J. K. apklausos protokoluose (b.l. 24-25, 27-28).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Vienybės 52, Vilkaviškis, esančio „Aušros“ gimnazijos takas (b.l. 6-8).
Specialisto išvadoje Nr. G 86/2019(09) konstatuota, kad K. S. konstatuota veido ir kairės akies sumušimas bei kraujosruva apie kairę akį ir akies obuolyje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 32).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismo vertinimu, L. E. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai bei specialisto išvada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L. E. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, iš dalies atlygino padarytą neturtinę žalą. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamasis L. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs.
Skiriant kaltinamajam L. E. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad prieš žmogų naudojamas fizinis smurtas, trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika buvo padaryta iš chuliganiškų paskatų; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, socialinį statusą, – kaltinamasis L. E. neteistas, nebaustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba ir nesimoko, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nepriklauso, nuo 2018-07-10 pas gydytoją psichiatrą lankėsi profilaktiškai, mokymo įstaigos charakterizuotas patenkinamai, į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam L. E. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje skirtina 6 mėnesius viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. E. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, kol įsiteisės nuosprendis.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjęs K. S. byloje yra pareiškęs 3000 eurų ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (b.l. 76-79). Nukentėjusiojo K. S. atstovas advokatas T. R. prašė ieškinį tenkinti pilnai.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Civilinis atsakovas be jokios priežasties tyčia dešinės rankos kumštimi ne mažiau kaip du kartus sudavė Civiliniam ieškovui į veido sritį, nuo smūgių Civilinis ieškovas parkrito ant grindinio, ko pasėkoje Civiliniam ieškovui buvo sumuštas kairės akies vokas ir periokulinė sritis, todėl apie kairę akį susiformavo kraujosruva, taip pat nežymios kraujosruvos akies odenoje, be to, buvo prakirsta nosis, todėl iš nosies bėgo kraujas. Tokiais savo veiksmais Civilinis atsakovas Civiliniam ieškovui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl minėtų Civilinio atsakovo veiksmų Civilinis ieškovas jautė stiprų fizinį skausmą. Civilinis ieškovas dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė neigiamais dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, emociniu stresu, pažeminimu, bendravimo galimybių sumažėjimu. Pabrėžtina, kad Civiliniam ieškovui buvo sumuštas veidas jam organizuojant Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijos abiturientų šimtadienio šventę, kai Civilinis ieškovas turėjo aktyviai bendrauti su žmonėmis, galiausiai ir dalyvauti minėtoje šventėje, todėl Civilinis ieškovas visą laiką buvo priverstas jausti diskomfortą dėl savo išvaizdos, o šimtadienio šventės nuotraukose buvo užfiksuotas sužalotu veidu. Be to, pas Civilinį ieškovą atsirado nesaugumo jausmas, kuris pasireiškė emociniu stresu kiekvieną kartą, kai jis turėdavo eiti į Vilkaviškio „Aušros“ gimnaziją ir grįžti iš jos namo. Civiliniam ieškovui teko patirti ir patyčias dėl paties sumušimo fakto bei dėl sumušto veido.
Teismas pripažįsta ir bylos duomenys patikimai patvirtina, jog nukentėjusysis dėl nusikaltimo išties patyrė neturtinės žalos, todėl teismas sprendžia, jog jis turi galiojančią reikalavimo teisę į civiliniu atsakovu patrauktą kaltinamąjį, pagal CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 sr. 1 d., taip pat 6.282 str. 3 d. įtvirtintą deliktinės civilinės atsakomybės reguliavimą, taigi ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. buvo padaryta nežymus sveikatos sutrikdymas.
Bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, neturtinės žalos atlyginimas, teismų praktikoje paprastai svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki maždaug 1700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 ir kt.).Virš vieno tūkstančio eurų už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiama tik išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar ilgam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju tokių padarinių nenustatyta.
Neginčytinai nustatyta, kad smūgių sudavimo metu, K. S. jautė skausmą. Tačiau pačios pasekmės, kaip nurodo ekspertas, galėjo jaustis ne daugiau kaip dešimt dienų, tai yra sąlyginai trumpą laiko tarpą. Teismas sutinka su nukentėjusiojo atstovu, kad buvo nemalonu mokykloje ar kitose viešosiose vietose, pasirodyti sumuštu veidu, dėl ko patirti padidėjusį dėmesį jo asmeniui, tačiau nukentėjęs galėjo gauti nedarbingumo pažymėjimą, bet tuo nepasinaudojo. Teismas sutinka, kad nukentėjęs galėjo jausti baimę, įtampą, tačiau keli nubrozdinimai veide, negalėjo sukelti kažkokių tai rimtų pasekmių, be to tokie jausmai turėjo praeiti per gana trumpą laiką, juolab, kad nukentėjęs yra jauno amžiaus žmogus. Nukentėjusiojo aiškinimus, kad po patirtų sužalojimų atsirado nesaugumo jausmas, kuris pasireiškė emociniu stresu kiekvieną kartą, kai jis turėdavo eiti į Vilkaviškio „Aušros“ gimnaziją ir grįžti iš jos namo. Civiliniam ieškovui teko patirti ir patyčias dėl paties sumušimo fakto bei dėl sumušto veido, jis šimtadienio šventės nuotraukose buvo užfiksuotas sužalotu veidu, tačiau teismui neteikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, iš dalies savanoriškai atlygino padarytą neturtinę žalą. Kaltinamasis, nors yra pilnametis, tačiau įvykio metu dar mokėsi 12 gimnazijos klasėje, šiuo metu mokslus yra baigęs, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, tai yra jokių pajamų neturi. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, aptartais įrodymais bei apibendrinta ir sektina šalies kasacinio teismo praktika, nukentėjusiajam priteistina neturtinės žalos dydžio suma yra 500 eurų, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai. Be to atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis jau yra atlyginęs civiliniam ieškovui 300 Eur, todėl Civiliniam ieškovui priteistina likusi neatlyginta dalis t.y. 200 Eur.
Be to civiliniame ieškinyje buvo suformuluotas reikalavimas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš civilinio atsakovo L. E., gim. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau iki įrodymų tyrimo pabaigos teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai patvirtinantys tokių išlaidų buvimą, todėl šis reikalavimas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Iki įsiteisės nuosprendis L. E. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Byloje esančią L. E. asmens sveikatos istorijos kopiją palikti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Teisėjas Vitalijus Krivičius