Administracinė byla Nr. II-265-526/2012
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04850-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 52.; 63.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos įgaliotam atstovui L. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012-11-14 nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK Vyresnysis tyrėjas S. M. 2012 m. lapkričio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. už tai, kad ji 2012-10-27, apie 07.00 val. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, pakeitė buto, adresu (duomenys neskelbtini) , durų užrakto spyną ir neįteikė durų raktų sutuoktiniui Ž. L., kuris yra minėto buto bendrasavininkas, tačiau negali patekti į butą. Tuo savo veiksmais D. L. pažeidė LR ATPK 188 str.
2012-11-14 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. ADK1-490 D. L. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį paskirta nuobauda – įspėjimas.
2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundas dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimo panaikinimo.
D. L. skundu prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – jos kaltės. Ji nurodo, kad jos vyrui Ž. L. 2012-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus išnagrinėta civilinė byla, kur jam uždrausta lankytis D. L. gyvenamojoje vietoje adresu Debreceno 10-16, Klaipėdos m. Gavęs buto raktą, Ž. L. bandys pažeisti Klaipėdos m. apylinkės teismo taikytas jam laikinąsias apsaugos priemones ir bandys įeiti į butą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į skundą prašo netenkinti D. L. skundo, nurodydama, kad D. L., savavališkai pakeisdama durų užrakto spyną, apribojo Ž. L. teisę naudotis butu, priklausančiu jai ir sutuoktiniui bendrosios nuosavybės teise, tuo pažeisdama LR CK 1.137 str. 2 ir 3 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str. Pažeidimo padarymo metu D. L. nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pažeidimo konstatavimo dieną teismas dar nebuvo priėmęs nutarties dėl nurodytų priemonių taikymo.
D. L. skundas netenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tik 2012-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui Ž. L. iki bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės procesinis sprendimas, uždrausti jam lankytis ieškovės D. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini) .
LR ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, D. L. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį. Jos argumentai dėl motyvų, kodėl jį pakeitė durų spyną, tuo apribodama sutuoktinio teisę naudotis jam taip pat nuosavybės teise priklausančia patalpa neturi įtakos jos nubaudimo pagal ATPK 188 str. teisėtumui ir pagrįstumui. Kad atsirastų atsakomybė pagal LR ATPK 188 straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo vykdoma savo tikra ar tariama teisė, kuri ginčijama kito asmens, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Kaip jau buvo paminėta, pažeidimo padarymo dieną nebuvo priimta teismo nutartis, kuri ribotų D. L. sutuoktinio patekimą į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad D. L. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymą. D. L. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2012-11-14 priimtas nutarimas D. L. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 188 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti D. L. skundo ir naikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
D. L. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimą, kuriuo D. L. pagal ATPK 188 straipsnį paskirta nuobauda - įspėjimas, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas