Civilinė byla Nr. e2S-904-603/2026

        Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01580-2025-5

         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.;

        3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.; 3.3.2.5.

                                                                              (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Campheads“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Campheads“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. R., ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „365 kemperiai“, „365 Kemperiai nuoma“ dėl reorganizavimo, akcininko sprendimo, atskyrimo sąlygų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

2.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir LUAB) „Campheads“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. R., pateiktu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu UAB „365 kemperiai“ reorganizavimą įsteigiant naują bendrovę UAB "365 Kemperiai nuoma"; 2) pripažinti negaliojančiu 2025 m. sausio 29 d. UAB „365 kemperiai“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo pritarta UAB „365 kemperiai“ parengtam UAB „365 kemperiai“ atskyrimo sąlygų projektui; 3) pripažinti negaliojančiais UAB „365 kemperiai“ atskyrimo sąlygas; 4) pripažinti negaliojančiu 2025 m. balandžio 1 d. tarp UAB „365 kemperiai“ ir UAB „365 Kemperiai nuoma" sudarytą Turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2; 5) taikyti restituciją ir iš UAB „365 kemperiai nuoma“ priteisti (grąžinti) atsakovui UAB „365 kemperiai“ nurodytą turtą leidžiant ieškovui LUAB „Campheads“ nukreipti savo kreditorinio reikalavimo išieškojimą į žemiau nurodytą turtą: a) 1700 vnt. vardinių paprastųjų (100 procentų) UAB „Go Camper“ akcijų; b) išvardintas transporto priemones.

3.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma" nuosavybės teise priklausantį turtą, uždraudžiant atsakovei įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į tokį turtą: 1700 vnt. vardinių paprastųjų (100 procentų) UAB „Go Camper“, juridinio asmens kodas 306284368 akcijų; b) nurodytas transporto priemones (17 vnt.).

4.       Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios patikslintos 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ir areštuotas atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtas: 1 700 vnt. vardinių paprastųjų (100 procentų) UAB „Go Camper“, juridinio asmens kodas 306284368 akcijų ir transporto priemonės (14 vnt.).

5.       Tauragės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkintas atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ prašymas iš dalies ir panaikintos Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, kuri patikslinta 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, atsakovės UAB „Kemperiai nuoma“ vardu registruotam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones, t. y. kemperiui Etrusco, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); kita prašymo dalis atmesta.

6.       Ieškovė LUAB „Campheads“ pateikė prašymą iš dalies pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę kemperiui Etrusco T7300 SB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietoje jo areštuoti 27 830 Eur sumos atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovę UAB „365 Kemperiai nuoma“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areštuoti atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose neviršijant 27 830,00 Eur sumos. Prašymą grindė tuo, kad panaikinus areštą minėtam kemperiui, siekiant užtikrinti ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo vykdymą, būtina areštuoti kitą atsakovei priklausantį turtą.

7.       Atsakovė UAB „365 Kemperiai nuoma” pateikė prieštaravimus dėl ieškovės prašymo ir prašė jo netenkinti šiais argumentais:

7.1.                      nesutiktina su ieškove, kad laikinąsias apsaugos priemones būtina pakeisti atsižvelgus į atsakovės nesąžiningumą. Vien turto pardavimo faktas savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovės UAB „Kemperiai nuoma“ nesąžiningumui konstatuoti. Nurodė, kad iš gautų lėšų buvo grąžinama paskola Šilutės kredito unijai, kurios naudai transporto priemonės buvo įkeistos. Tokiais veiksmais buvo siekiama sumažinti atsakovės įsipareigojimus ir sustiprinti įmonės finansinę padėtį, o ne nuslėpti turtą ar išvengti išieškojimo, kaip kad teigia ieškovė;

7.2.                      ieškovas visiškai nepagrindė, kodėl vietoj arešto kemperiui Etrusco T7300 SB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra reikalinga papildomai taikyti areštą 27 830 Eur sumos atsakovės kilnojamam ir nekilnojamam turtui, o jo nesant arba esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose neviršijant 27 830 sumos;

7.3.                      įmonės reorganizavimo pripažinimas negaliojančiu nėra tas pats kas sandorio nuginčijimas, todėl, pripažinus įmonės reorganizavimą negaliojančiu, restitucija automatiškai nėra taikoma. Teismui patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovė savo reikalavimą galės nukreipti į atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtą tiesiogiai, nes ji atsakytų solidariai su atsakove UAB „365 kemperiai“. Jokia restitucija šiuo atveju nėra taikytina, o juo labiau viso perleisto turto restitucija;

7.4.                      teismas yra pritaikęs areštą daug didesnei turto vertei ir mastui, todėl didesne apimtimi laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nėra pagrindo. Taip pat teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių kitų būsimų teismų sprendimų įvykdymo užtikrinimui. Areštuoto turto vertė sudaro apie 790 422 Eur, todėl patenkinus ieškovės ieškinį ir kylant atsakovių solidariai atsakomybei, būtų pakankamai turto, į kurį ieškovė galėtų nukreipti išieškojimą, kas tik patvirtina, jog poreikio keisti ir dar padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą pagal ieškovės prašymą, kai jo reikalavimas šiai dienai yra iki 150 000 Eur, aplamai nėra;

7.5.                      jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, išskyrus teismo areštuotą turtą, atsakovė neturi, o areštavus lėšas būtų nepagrįstai apribotos atsakovės galimybės verstis ūkine-komercine veikla.

8.       Atsakovė UAB „365 kemperiai“ pateikė prieštaravimus dėl ieškovės prašymo, prašydama netenkinti prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Rėmėsi šiais argumentais:

8.1.                      reorganizavimą pripažinus negaliojančiu, restitucija automatiškai nėra taikoma. Tenkinus ieškovės ieškinį, nebūtų pagrindo taikyti restitucijos atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ perleisto turto atžvilgiu, nes ieškovė savo reikalavimą galės nukreipti į atsakovę UAB „365 Kemperiai nuoma“, kuri atsakytų solidariai su atsakove UAB „365 kemperiai“. Taikius restituciją UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtui, jos veikla visiškai nutrūktų;

8.2.                      atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ areštuoto turto vertė siekia 844 822 Eur, o UAB „365 kemperiai“ įsiskolinimas ieškovei pagal priimtą teismo sprendimą civilinėje byloje e2-188-524/2025 yra 135 121,87 Eur. Kitos inicijuotos bylos nėra baigtos, todėl neaišku, ar ieškovės ieškiniai bus tenkinti. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitose bylose pareikštų reikalavimų užtikrinimu, draudžia įstatymas;

8.3.                      teismui nutarus tenkinti ieškovės prašymą, kemperio vertė turėtų būti skaičiuojama be PVM, t. y. jo vertė būtų 23 000 Eur, o ne 27 830 Eur, kaip teigia ieškovė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Tauragės apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

10.       Teismas nurodė, kad  2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo konstatuotas preliminarus ieškinio pagrįstumas ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos siekiant užtikrintą galimą restitucijos taikymą pagal ieškinio reikalavimą. Sprendžiant laikinosios apsaugos priemonės pakeitimą, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes.

11.       Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų, vadovaujantis kuriais laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali suvaržyti turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti galimai būsimu sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymą. Įstatyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei jų apimtį nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi įvertinti ne tik formalią jų atitiktį ieškovo siekiamam galutiniam rezultatui, bet ir atsižvelgti į nurodomus ginamos teisės pagrindus.

12.       Teismas nu

13.       Teismas iš dalies pritarė atsakovėms, kad nors ir neprašoma priteisti skolą, tačiau jau areštuoto turto, kuriam prašoma taikyti restituciją, vertė turi būti vertinama siekiant nesuvaržyti atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtinių teisių labiau nei to reikėtų užtikrinant galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

14.       Teismas nurodė, kad

15.       Įvertinęs tai, kad ieškovės kreditorinis reikalavimas sudaro mažesnę sumą nei yra areštuotų kemperių vertė, net įvertinus ir faktą, kad jie yra įkeisti Šilutės kredito unijai, sprendė nesant tikslinga areštuoti dar ir kitą atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma“ priklausantį turtą, kurio vertė neviršytų 27 830 Eur sumą, ir kuris nebuvo atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma“ perleistas reorganizavimo metu.

16.       Teismo vertinimu,

                            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

17.       Apeliantė (ieškovė) LUAB „Campheads“ pateikė atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties, prašydama ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1.                      grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, gali patvirtinti duomenys apie galimą atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu. Konkrečius duomenis bei argumentus apie ieškovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) privalo pateikti pats tokį prašymą pareiškęs asmuo. Gali būti įvardinti bei vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019). Turto arešto akto registro pateikti duomenys, kad kelių transporto priemonių, kurių valstybiniai Nr.: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savininko duomenys neatitinka transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos duomenų, patvirtina minėtų transporto priemonių perleidimą (pardavimą), kas neabejotinai patvirtina, kad būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių;

17.2.                      nepritariama teismo nurodytam argumentui, jog sprendžiant dėl kito turto arešto, neviršijant konkrečios sumos, yra svarbu atsižvelgti ne tik į ieškovės reiškiamus reikalavimus, į restitucijos apimtį, bet ir į faktinę ginčo situaciją, į ieškovės pasirinktą teisinį savo interesų gynimo būdą. Tuo tarpu teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį ir ab initio panaikindamas UAB „365 kemperiai“ reorganizavimo pagrindą bei iš jo kildinamą turto priėmimo-perdavimo aktą UAB „365 Kemperiai nuoma“, turi teisę ex officio taikyti restituciją ir atstatyti šalių turtinę padėtį į buvusią iki naikinamo reorganizavimo pagrindo atsiradimo, t. y. priteisti visą be pagrindo perduotą turtą natūra, o parduotą turtą, kurio nėra galimybės sugrąžinti natūra, pakeisti negalimo priteisti daikto vertę atitinkančiu piniginiu ekvivalentu. Priešingu atveju atsakovė UAB „365 Kemperiai nuoma“ nepagrįstai praturtėtų. Todėl teismas turi teisę minėto piniginio ekvivalento išieškojimo užtikrinimui taikyti ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę;

17.3.                      ieškovė dar ieškinyje nurodė, kad taip pat turi 443 028,40 Eur reikalavimo teisę (tai tik pagrindinis reikalavimas, neskaičiuojant papildomai prašomų priteisti sumų) į atsakovę UAB „365 kemperiai“ pagal patikslintą ieškinį, pareikštą Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-240-777/2025 (buvęs numeris e2-635-777/2024). Ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus abiejų šalių pateiktų įrodymų visumą, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturėtų spręsti kokio skaičiaus transporto priemonių reikėtų ieškovei išsiieškoti jai priteistą skolą. Be to, kemperių vertė yra nuolat kintanti dėl senėjimo ir naudojimosi jais procesų ir esama būklė ir/ar vertė nėra nustatyta ekspertų todėl realiai nėra patvirtinta;

17.4.                      ieškovė teismo prašo areštuoti tą patį turtą, t. y. pagal reorganizavimo sąlygas buvo perleistas UAB „365 Kemperiai nuoma“ kemperis, kurį atsakovas UAB „365 Kemperiai nuoma“ perleido (pardavė) bei gavo lėšas. Todėl ieškovė prašo apriboti atsakovo galimybę naudotis ne bet kokiu turtu, o gautu pardavus reorganizavimo pagrindu perduotą objektą, kurio pardavimas atima galimybę priteisti daiktą natūra. Jei atsakovė nebūtų pardavusi ginčo turto, ji apskritai nebūtų šios sumos turėjusi;

17.5.                      ieškiniu prašoma taikyti restituciją iš atsakovės UAB „365 kemperiai nuoma“ priteisiant (grąžinant) atsakovei UAB „365 kemperiai“ visą reorganizavimo metu UAB „365 kemperiai nuoma“ įgytą turtą. Todėl disponavimo apribojimas atitinkamo dydžio turtui nepažeis proporcingumo ir ekonomiškumo principų;

17.6.                      areštuoto turto vertė neturi jokios teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi turto areštu siekiame užtikrinti restitucijos vykdymą, o ne konkrečios sumos išieškojimą. Todėl teisinės reikšmės neturi teismo argumentai dėl proporcingumo principo pažeidimo;

17.7.                      grėsmę teismo sprendimo realiam įvykdymui patvirtina tai, kad po reorganizavimo perduotas turtas parduotas. Nustačius, jog po reorganizavimo perduotas turtas parduotas, turėtų būti grąžintas kitas atitinkamos vertės turtas – piniginis ekvivalentas. Grėsmę patvirtina ir ginčo pobūdis, t. y. tai, jog reorganizavimas ginčijamas dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų, kuriais siekta išvengti išieškojimo ieškovo naudai, kad ginčas kilęs dėl konkretaus turto perleidimo sandorio.

18.        Atsakovė UAB „UAB „365 Kemperiai“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

18.1.teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi areštuoto atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turto bendra vertė siekia apie 844 822,00 Eur, tuo tarpu ieškovės iš atsakovės UAB „365 kemperiai“ pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2025-01-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-188-524/2025 priteista skola yra 135 121,87 Eur. Kitose bylose pareikšti reikalavimai atsakovės UAB „365 kemperiai“ atžvilgiu dar neišnagrinėti ir nėra priimtų galutinių teismo sprendimų, todėl ieškovės atskirojo skundo argumentas, kad ji turi 443 028,40 Eur reikalavimo teisę atsakovės UAB „365 kemperiai“ atžvilgiu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-240-777/2025, pats savaime negali būti laikomas galiojančia ir neabejotina reikalavimo teise. Nurodytoje byloje ieškinio reikalavimų pagrįstumas nėra konstatuotas, sprendimas nėra priimtas ir juo labiau – nėra įsiteisėjęs, o vien ieškinio pareiškimas teisme nereiškia, kad reikalavimo teisė egzistuoja materialiąja prasme. Be to, pati ieškovė pripažįsta, jog kitoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos vien remiantis abstrakčia galimybe, kad ateityje teismas galbūt priims ieškovei palankų sprendimą;

18.2. teismo nutartimis taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuoto turto vertė yra maždaug šešis kartus didesnė už realius ieškinio reikalavimus, kas akivaizdžiai viršija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtiną apimtį, pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus bei suteikia ieškovei nepagrįstą pranašumą byloje. Tuo tarpu ieškovė dar papildomai siekia areštuoti kitą atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma“ priklausantį turtą 27 830,00 Eur sumos apimtyje;

18.3. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ į bylą pateiktais areštuotų transporto priemonių verčių duomenimis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neprivalo ir negali atlikti turto vertės nustatymo ekspertiniu būdu ir (ar) detaliai vertinti visų galimų rinkos svyravimų kol byla bus išnagrinėta, nes bylos nagrinėjimas gali užsitęsti keletą metų. Apeliantės argumentas, jog kemperių vertė yra nuolat kintanti ir todėl, neva, negali būti vertinama pagal atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ į bylą pateiktus dokumentus, yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Vien prielaidos apie galimą turto vertės kitimą negali paneigti konkrečių rašytinių įrodymų, pateiktų teismui, ir nesudaro pagrindo taikyti platesnio ar griežtesnio turto arešto, nei būtina ieškovės reikalavimų užtikrinimui;

18.4. nepaisant to, kad ieškovė reiškia reikalavimą taikyti restituciją visam reorganizavimo metu perleistam turtui, tai neeliminuoja teismo pareigos įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ekonomiškumo, proporcingumo ir kitų principų kontekste. Esminis momentas tokio pobūdžio ginče yra tas, kad įmonės reorganizavimo pripažinimas negaliojančiu nėra tas pats kas sandorio nuginčijimas, todėl, pripažinus įmonės reorganizavimą negaliojančiu, restitucija automatiškai nėra taikoma. Pagal teisinį reglamentavimą ieškovė, gavusi palankų teismo sprendimą, gali savo reikalavimus nukreipti į atsakovę UAB „365 Kemperiai nuoma“ tiesiogiai, todėl specifinė restitucija turto grąžinimo forma nėra būtina ir negali būti automatiškai laikoma vieninteliu būdu užtikrinti ieškovės, kaip kreditorės, interesus.

19.       Atsakovė UAB „365 Kemperiai nuoma“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat prašo priimti naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos argumentus:

19.1.ieškovė nepagrįstai remiasi atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma" nesąžiningumo aplinkybe. Ieškovės nurodomos parduotos transporto priemonės priklausė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui. Vien turto pardavimo faktas savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovės nesąžiningumui konstatuoti, kadangi tokių sandorių sudarymas tenkina įvairius ekonominius interesus, kas ir buvo nagrinėjamu atveju, kadangi gautomis lėšomis buvo dengiami įsipareigojimai. Tokiais veiksmais buvo siekiama sumažinti atsakovės įsipareigojimus ir sustiprinti įmonės finansinę padėtį, o ne nuslėpti turtą ar išvengti išieškojimo, kaip kad teigia apeliantė. Kadangi apeliantė turto pardavimu įrodinėja atsakovės nesąžiningumą, atsakovė teikia finansinio lizingo sutartis ir susitarimus dėl lizingo gavėjo patikslinimo, kuriuos prašo priimti, kadangi rašytiniai įrodymai neabejotinai turi įtakos siekiant objektyviai išnagrinėti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo;

19.2. be to, ieškovė klaidina teismą, kad neva dar iki bylos iškėlimo buvo parduoti įmonės veikloje naudoti kemperiai, tačiau buvo parduotas tik vienas kemperis, kitos transporto priemonės buvo automobiliai, kurios nebuvo būtinos įmonės veiklai vykdyti, tačiau sumažino turimus įsipareigojimus;

19.3. apeliantė nepagrindė, kodėl vietoj arešto kemperiui Etrusco T7300 SB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra reikalinga papildomai taikyti areštą atsakovės nurodytam turtui neviršijant 27 830 Eur sumos. Laikinųjų apsaugos priemonių mastas turi atitikti apeliantės turimus reikalavimus, o ne būti taikomas areštuojant visą įmanomą atsakovų turtą jau esantiems reikalavimams ir dar neaišku ar būsimiems reikalavimams patenkinti. Apeliantės turimas galiojantis ir vykdytinas reikalavimas į atsakovę UAB „365 Kemperiai“ yra daugiau nei 5 kartus mažesnis nei areštuoto turto vertė, kuri panaikinus areštą kemperiui Etrusco T7300 SB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro apie 790 422 Eur. Patenkinus ieškinį ir kylant atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ solidariai atsakomybei, būtų pakankamai turto, į kurį ieškovas galėtų nukreipti išieškojimą, kas tik patvirtina, jog poreikio dar padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą pagal ieškovės prašymą, kai jo reikalavimas šiai dienai yra iki 150 000 Eur, aplamai nėra;

19.4. teismas turi pareigą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ekonomiškumo, proporcingumo ir kitų principų kontekste, kas ir buvo padaryta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl net ir esant apeliantės prašymui teismas neprivalo laikinųjų apsaugos priemonių taikyti ar jų pakeisti. Juolab, kad laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) jau ir taip yra pritaikytas ir daug didesnei turto vertei ir mastui, t. y. visam reorganizavimu perduotam turtui, su kuo atsakovė UAB „365 Kemperių nuoma“ nesutinka ir dėl to yra pateikusi atskirąjį skundą. Taigi nėra pagrindo dar labiau apriboti atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtą;

19.5. nors nurodoma, kad kemperių vertė nuolat kintanti dėl senėjimo ir naudojimosi jais procesų, o esama būklė ir/ar vertė nėra nustatyta ekspertų, todėl realiai nėra patvirtinta, tačiau byloje yra pateikti objektyvūs duomenys apie kemperių vertes. Priešingų duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šiomis vertėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

21. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

      Dėl papildomų rašytinių įrodymų

23. Atsakovė UAB „365 Kemperiai nuoma“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus rašytinius įrodymus: Finansinio lizingo sutartis Nr. 722881/00 ir Nr. 730811/00, susitarimus dėl lizingo gavėjo patikslinimo, kuriuos prašo prijungti prie civilinės bylos. Nurodo, kad šie rašytiniai įrodymai paneigia apeliantės nurodomas aplinkybes dėl atsakovės nesąžiningumo parduodant turtą.

24. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl naujų įrodymų (ne) priėmimo nurodoma, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateikiamų naujų rašytinių įrodymų sąsajumą su apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamu klausimu, tai, kad atsakovė šiais įrodymais siekia paneigti atskirajame skunde įrodinėjamą atsakovės nesąžiningumo aspektą, kad tokių įrodymų prijungimas neužvilkins apeliacinio proceso, o su įrodymais galėjo susipažinti ir apeliantė (civilinė byla yra elektroninė), sprendžia prijungti prie bylos pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir juos vertinti visų aplinkybių kontekste nagrinėjant atskirąjį skundą.

     Dėl faktinių aplinkybių

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

27.       Teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės patikslintos, t. y. areštuotas atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtas: 1700 vnt. vardinių paprastųjų (100 procentų) UAB „Go Camper“, juridinio asmens kodas 306284368 akcijų; transporto priemonės (14 vnt.) pagal sąrašą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti: įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į areštuotą turtą.

28.       Tauragės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkintas atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ prašymas iš dalies ir panaikintos Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, kuri patikslinta 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, atsakovės UAB „Kemperiai nuoma“ vardu registruotam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones, t. y. kemperiui Etrusco, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); kita prašymo dalis atmesta. Nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-656-861/2026.

29.       Ieškovė prašė vietoje kemperio, kuriam areštas panaikintas 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi, taikyti areštą kitam atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtui, neviršijant kemperio, kuriam areštas panaikintas, vertės, t. y. 27 830 Eur vertės. Toks ieškovės LUAB „Campheads“ pateiktas prašymas netenkintas apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi.

30.       Apeliantė nesutinka su šia nutartimi, teigdama, kad grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui pagrindžia nesąžiningi atsakovės veiksmai parduodant turtą, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo reikalingumą, areštuojant 27 830 Eur sumos atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtą, pagrindžia ir nagrinėjama kita civilinė byla, kad nesant galimybės parduoto turto susigrąžinti natūra, jis keistinas daikto vertę atitinkančiu piniginiu ekvivalentu, o toks apribojimas nepažeis proporcingumo ir ekonomiškumo principų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

31.        Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 straipsnis). Formuodamas ir plėtodamas CPK 148 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-223-186/2017; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-91-330/2024, 14 punktas). Teismų praktikoje taip pat nuosekliai pasisakoma, kad CPK 148 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (panaikinimo) būdai turi būti adekvatūs (lygiaverčiai) teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nes tik tokiu atveju ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas yra garantuojamas (užtikrinamas) (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-464/2025, 22 punktas).

32.       Tauragės apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo be kita ko pažymėjo, kad ieškinio tenkinimo atveju ginčo turtas būtų grąžintas į UAB „365 kemperiai“ turto masę ir tai sudarytų galimybę į jį nukreipti išieškojimą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimą, dėl kurio vykdymo jau yra išduotas vykdomasis raštas bei jis pateiktas vykdyti antstolei (nutarties 12 punktas). Skundžiamoje nutartyje, vertinant apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat nurodytas analogiškas ieškovės siekis (13 punktas), kartu nurodant, jog sprendžiant, ar yra pagrindas areštuoti kitą atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtą, kuris nebuvo perduotas atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma“ reorganizavimo metu, būtina įvertinti ir ginčo pobūdį bei tai, ar pakeitus laikinąją apsaugos priemonę kita, nebus pažeistas proporcingumo ir ekonomiškumo principas. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieškovei prašant pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, kurios aukščiau nurodytomis įsiteisėjusiomis nutartimis taikytos be kita ko 13 vnt. transporto priemonių, ieškovės prašymas pakeisti laikinąją apsaugos priemonę tik dėl vienos transporto priemonės, kuriai areštas panaikintas 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi, turi būti vertinamas ir tuo aspektu, ar turtinės teisės, tenkinant tokį prašymą, nebūtų suvaržytos labiau nei to reikėtų siekiant užtikrinti galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

33.       Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantė remiasi grėsmės aplinkybe, įrodinėdama, jog atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ veiksmai sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nebuvo vertinti sąžiningumo aspektu, kai tuo tarpu kemperio pardavimas po reorganizavimo patvirtina grėsmės realiam teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo aplinkybę. Šiuo aspektu pastebėtina tai, kad grėsmės kaip vienos iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aplinkybė buvo įvertinta dar sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą

34.       Kaip pagrįstai spręsta pirmosios instancijos teismo, keičiant laikinąsias apsaugos priemones vertinami proporcingumo ir ekonomiškumo principai, vadovaujantis kuriais laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali suvaržyti turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti galimai būsimu sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros” (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

35.       Ekonomiškumo principas reikalauja, jog teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1331-178/2017). 

36.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės UAB „365 kemperiai“ argumentui, jog nepaisant ieškovės reikšto reikalavimo  taikyti restituciją visam reorganizavimo metu perleistam turtui (turtui, kurį siekiama ieškiniu sugrąžinti į UAB „365 kemperiai“ turto masę), tai neeliminuoja teismo pareigos įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ekonomiškumo, proporcingumo ir kitų principų kontekste. Šiuo aspektu pastebėtina ir tai, kad ieškovės argumentas dėl galimo restitucijos pakeitimo būdo yra ginčo iš esmės dalykas, todėl nepritartina apeliantės pozicijai, kad vien perleidus kemperį turėtų būti areštuotas perleidimo sumą atitinkantis kitas atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtas, nevertinant siekiamų pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių atitikimo nurodytiems principams.

37.       Iš tiesų, pagrįstai pirmosios instancijos teismo konstatuota, kad ieškovės prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pagal ginčo pobūdį ir ieškinio pagrindą neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo. Kaip minėta, ieškovės ieškinio reikalavimas yra taikyti restituciją ir ieškinyje nurodytą konkretų turtą grąžinti atsakovei UAB „365 kemperiai“, įsiteisėjusiomis nutartimis taikytos ir su ieškinio reikalavimu susijusios laikinosios apsaugos priemonės. Tuo tarpu apeliantė nepagrįstai siekia areštuoti dar ir kitą atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma“ priklausantį 27 830 Eur sumos turtą, kuris atsakovei UAB „365 Kemperiai nuoma“ nebuvo perleistas reorganizavimo metu. Įvertinus tai, kad turto areštu siekiama užtikrinti restitucijos vykdymą, o ne konkrečios sumos išieškojimą, ieškovės siekiamos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ne tik laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo, tačiau ir nukrypsta nuo šalių interesų pusiausvyros, kadangi būtų areštuotas kitas turtas, nei dėl jo reiškimas ieškinio reikalavimas. Pateikdama atskirąjį skundą apeliantė šios nustatytos aplinkybės nepaneigė, o prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitam atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ turtui grindė aplinkybėmis, kurios vertinamos nagrinėjant ginčą iš esmės (pvz. restitucijos natūra keitimas).

38.       Nesutiktina su apeliantės teiginiu, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą pagrindžia aplinkybė, kad atsakovė, pardavusi kemperį, šia suma praturtėjo. Viena vertus, atsakovė UAB „365 Kemperiai nuoma“ nurodė, kad kemperis, kuriam panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, parduotas tikslu sumažinti įsipareigojimus, taigi, nėra pagrindo laikyti, jog šia suma atsakovė praturtėjo. Kita vertus, vien pardavimo faktas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių keitimui, nevertinant ekonomiškumo ir proporcingumo principų bei neatsižvelgiant į tai, ar tokios laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti.

39.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakeistos laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų proporcingumo principo ir atsižvelgiant į restitucija prašomo grąžinti atsakovei UAB „365 kemperiai“ turto vertę, į kurį siekiama nukreipti kreditorinio reikalavimo išieškojimą pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-188-524/2025, kuriuo priteista skola yra 135 121,87 Eur. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ pateiktomis kredito ir skolų perkėlimo sutartimis, nustatė, kad areštuotų kemperių vertė yra didesnė (vieno kemperio vertė viršija 50 000 Eur) nei ieškovei iš atsakovės UAB „365 kemperiai“ teismo sprendimu priteista skola, kurią ieškovė siekia išsiieškoti iš atsakovės UAB „365 kemperiai“. Apeliantė, nors ir nurodė, kad kemperių vertė mažėja, tačiau byloje nėra duomenų, jog kemperių, kuriems taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vertė taip ženkliai sumažėtų, jog būtų mažesnė už įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą iš atsakovės UAB „365 kemperiai“ skolą. Apeliantė kitų pagrįstų argumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog kito atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ 27 830 Eur sumos turto areštas atitiktų proporcingumo principą, nenurodė, taigi, pirmosios instancijos teismo išvada dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių neatitikties proporcingumo principui, lieka nepaneigta.

40.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad  ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl 443 028,40 Eur sumos (neskaičiuojant papildomai prašomų priteisti sumų) priteisimo iš atsakovės UAB „365 kemperiai“ pagal patikslintą ieškinį kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (buvęs Nr. e2-83-777/2025) neturi teisinės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą. Kaip ne kartą minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikytos ne siekiant nukreipti atitinkamos sumos išieškojimą į skolininkės turtą, o siekiant jį grąžinti pirminiam savininkui, t. y. atsakovei UAB „365 kemperiai“, ką ir atitinka taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Kita vertus, apeliantės nurodomoje civilinėje byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, taigi, nėra pagrindo pritarti apeliantei, jog ieškovės reikalavimas tokia apimtimi, kurią nurodo apeliantė, yra vertinamas kaip galiojanti ir neabejotina reikalavimo teisė. Minėta aplinkybė, priešingai nei ja remdamasi apeliantė bando įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrįstumą, sudaro pagrindą išvadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, kuomet būtų areštuojamas kitas atsakovės turtas, ribotų daugiau atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ teisių nei yra būtina, kas neatitiktų pusiausvyros tarp ieškovės ginamos jos pažeistos teisės ir atsakovės UAB „365 Kemperiai nuoma“ interesų. Toks vertinimas atitinka ir teismų praktiką, kurioje akcentuojama, jog konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą; o laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

Dėl bylos procesinės baigties

41.       Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, ištyręs faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Todėl pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliantės (ieškovės) atskirąjį skundą atmesti.

Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Loreta Bujokaitė